El mundo se está volviendo más nerd...

[doonga]

Bien no hablaste de maldad, sino de naturaleza humana. Pero en mi percepción al menos había una relación. O leí mal.

No me referí a maldad.
Mi asunto es que una sociedad como la presentada por nuestro amigo cripton
no me parece coherente con la forma de ser de los humanos, a menos que nos mudemos a una estructura tribal que,
según estudios que he leído, no debiese exceder las 400 personas (no recuerdo con precisión si el pivote es 400 o la mitad de ese número).
Eso fue lo que mencioné en una objeción a lo que él presenta.

En sociedades más numerosas, a mi juicio, necesariamente aparecerán clases sociales y de dificil convivencia.
Y no me refiero a clases por estatus económico, ya que éste no puede existir por ley, pero si de segregación por motivos culturales o filosóficos.
Por de pronto, en el modelo presentado hay total libertad, por tanto habrá disidencia de pensamiento con el modelo,
habrá diferenciación mutua por efecto de religiones, de nivel cultural, y de respectivas imposiciones del concepto de cuál es la verdad.
Hay total libertad?
En ningún sistema es posible la total libertad, pero tampoco es posible la imposición de anteojeras, pues de lo contrario,
el régimen propuesto se convierte en una religión de facto.

Pregunté, tal vez con otras palabras, ¿y en un sistema de esa naturaleza, cómo manejas la disidencia?

Y claro, son preguntas difíciles de responder, sobre todo cuando la filosofía que sustenta una propuesta de esa naturaleza,
llega a ciertos niveles inaceptables de dogmatismo.

[Abysso]

Aún así vale aclarar que la cultura es un producto de la naturaleza y no su opuesto; la disyuntiva naturaleza-cultura es como un falso dilema diría yo. Todo lo que se hace es natural, porque somos en la inmanencia de la naturaleza y no trascendidos que pueden ver por fuera a la naturaleza si bien nuestras categorías nos dan la ilusión de control. El mapa no es el territorio: sirve para tener alguna cosa marcada al caminar, pero no es el territorio; tan sólo mira al territorio desde cierto ángulo:
dicho ángulo también es parte de la naturaleza pero no por eso La Naturaleza. Los estoicos creían vivir según la Naturaleza, pero vivían según la estoa: el mapa de lo que ellos señalaban como naturaleza.

[Abysso]

Ah, mira tú, doonga, justo respondías algo más específico, no sabía y aparecí de cotelete jajaja
Pero no lo dije por ti, sabes que a tu último post no querría yo ni intentar negarlo, pienso lo mismo de ciertas bases dogmáticas en el asunto.

[cripton36]

Aún así vale aclarar que la cultura es un producto de la naturaleza y no su opuesto; la disyuntiva naturaleza-cultura es como un falso dilema diría yo. Todo lo que se hace es natural, porque somos en la inmanencia de la naturaleza y no trascendidos que pueden ver por fuera a la naturaleza si bien nuestras categorías nos dan la ilusión de control. El mapa no es el territorio: sirve para tener alguna cosa marcada al caminar, pero no es el territorio; tan sólo mira al territorio desde cierto ángulo:
dicho ángulo también es parte de la naturaleza pero no por eso La Naturaleza. Los estoicos creían vivir según la Naturaleza, pero vivían según la estoa: el mapa de lo que ellos señalaban como naturaleza.

ESE NO ES EL PUNTO, AUNQUE LO PAREZCA
el punto gira en creer que el comunismo-marxista es el Paraiso religioso donde las vestias se besan con el hombre y viven en armonia.
luego argumentan que el comunismo-marxista es una utopia, porque la NATURALEZA HUMANA es ser una bestia NO DOMESTICABLE y no pueden entrar al Paraiso
que opines de esto?
te Saluda un marxista

[Giordano Bruno]

No me referí a maldad.
Mi asunto es que una sociedad como la presentada por nuestro amigo cripton
no me parece coherente con la forma de ser de los humanos, a menos que nos mudemos a una estructura tribal que, según estudios que he leído, no debiese exceder las 400 personas (no recuerdo con precisión si el pivote es 400 o la mitad de ese número). Eso fue lo que mencioné en una objeción a lo que él presenta.

Por lo menos en lo que conozco de antropología, no es meramente una situación de población.

En sociedades más numerosas, a mi juicio, necesariamente aparecerán clases sociales y de dificil convivencia.
Y no me refiero a clases por estatus económico, ya que éste no puede existir por ley, pero si de segregación por motivos culturales o filosóficos.

Lo que es probables es concibes la propiedad como un hecho natural, por eso quizás no entiendes las clases sociales.

Por de pronto, en el modelo presentado hay total libertad, por tanto habrá disidencia de pensamiento con el modelo, habrá diferenciación mutua por efecto de religiones, de nivel cultural, y de respectivas imposiciones del concepto de cuál es la verdad. Hay total libertad?
En ningún sistema es posible la total libertad, pero tampoco es posible la imposición de anteojeras, pues de lo contrario, el régimen propuesto se convierte en una religión de facto.

Pregunté, tal vez con otras palabras, ¿y en un sistema de esa naturaleza, cómo manejas la disidencia?

El gran problema es que proyectas esta sociedad y crees que esta sociedad ha existido siempre. Por eso crees que es la naturaleza humana y no una forma de organización transitoria.

Y claro, son preguntas difíciles de responder, sobre todo cuando la filosofía que sustenta una propuesta de esa naturaleza,
llega a ciertos niveles inaceptables de dogmatismo.

El principal defecto de la "filosofía" "marxista" de Crypton, es que cree que es un asunto de organización, no un problema de la forma de constitución de la presente sociedad. Una cosa me lo dice. Su visión confusa respeto a la plusvalía.

[Giordano Bruno]

Aún así vale aclarar que la cultura es un producto de la naturaleza y no su opuesto; la disyuntiva naturaleza-cultura es como un falso dilema diría yo. Todo lo que se hace es natural, porque somos en la inmanencia de la naturaleza y no trascendidos que pueden ver por fuera a la naturaleza si bien nuestras categorías nos dan la ilusión de control. El mapa no es el territorio: sirve para tener alguna cosa marcada al caminar, pero no es el territorio; tan sólo mira al territorio desde cierto ángulo:
dicho ángulo también es parte de la naturaleza pero no por eso La Naturaleza. Los estoicos creían vivir según la Naturaleza, pero vivían según la estoa: el mapa de lo que ellos señalaban como naturaleza.

No concuerdo.

[Giordano Bruno]

ESE NO ES EL PUNTO, AUNQUE LO PAREZCA
el punto gira en creer que el comunismo-marxista es el Paraiso religioso donde las vestias se besan con el hombre y viven en armonia.
luego argumentan que el comunismo-marxista es una utopia, porque la NATURALEZA HUMANA es ser una bestia NO DOMESTICABLE y no pueden entrar al Paraiso
que opines de esto?

Yo pienso que el problema es como piensa Doonga la naturaleza humana.

[cripton36]

No me referí a maldad.
Mi asunto es que una sociedad como la presentada por nuestro amigo cripton
no me parece coherente con la forma de ser de los humanos, a menos que nos mudemos a una estructura tribal que,
según estudios que he leído, no debiese exceder las 400 personas (no recuerdo con precisión si el pivote es 400 o la mitad de ese número).
Eso fue lo que mencioné en una objeción a lo que él presenta.

En sociedades más numerosas, a mi juicio, necesariamente aparecerán clases sociales y de dificil convivencia.
Y no me refiero a clases por estatus económico, ya que éste no puede existir por ley, pero si de segregación por motivos culturales o filosóficos.
Por de pronto, en el modelo presentado hay total libertad, por tanto habrá disidencia de pensamiento con el modelo,
habrá diferenciación mutua por efecto de religiones, de nivel cultural, y de respectivas imposiciones del concepto de cuál es la verdad.
Hay total libertad?
En ningún sistema es posible la total libertad, pero tampoco es posible la imposición de anteojeras, pues de lo contrario,
el régimen propuesto se convierte en una religión de facto.

Pregunté, tal vez con otras palabras, ¿y en un sistema de esa naturaleza, cómo manejas la disidencia?

Y claro, son preguntas difíciles de responder, sobre todo cuando la filosofía que sustenta una propuesta de esa naturaleza,
llega a ciertos niveles inaceptables de dogmatismo.

si, muchas gentes creen lo mismo, no de ahora al ver lo que planteo, sino de siempre

puedes explicar como seria la Sociedad que dice CRIPTON36?
a poco ya sabes y dominas todo el Proyecto en sus distintos aspectos?
como te la imaginas, porque saber, saber aun no sabes ni un 5%
te Saluda un marxista

[doonga]

si, muchas gentes creen lo mismo, no de ahora al ver lo que planteo, sino de siempre

puedes explicar como seria la Sociedad que dice CRIPTON36?
a poco ya sabes y dominas todo el Proyecto en sus distintos aspectos?
como te la imaginas, porque saber, saber aun no sabes ni un 5%
te Saluda un marxista

Y claro que la puedo explicar, excepto lo que no funcionaría: No eres tú la primera persona que propone esa forma de sociedad.

Y todas las explicaciones topan en lo mismo: El ser humano.

El ser humano no acepta una estructura de sociedad impuesta (o sugerida) por otros.
Tan pronto el grupo humano aumenta su tamaño, el sistema propuesto deja de operar.


Ocurre lo mismo con el cristianismo: una utopía maravillosa, pero impracticable:
solamente fue viable mientras las comunidades fueron pequeñas.
Tan pronto se extendió, se convirtió en una imposición inaceptable.

Igual cosa el sistema capitalista. Por ser un sistema impuesto, solamente satisface a un subgrupo.

Lo que hay hoy en día no es un sistema capitalista: es una dictadura capitalista,
la cual yo, al igual que tú, considero inaceptable, y que ha llegado a su límite.

Pero, de ser reemplazarla por algo, el reemplazo debe ser por un sistema viable y aceptable,
y no por una utopía irreal e irrealizable.

El cristianismo tiene, al menos, la honestidad de decir que el hombre debe renacer para poder asumir la utopía,
ya que ésta no es compatible con el hombre tal como es.
(por algo insisto de forma majadera que el sistema propuesto requiere de un cambio genético para ser operativo).

Yo asumo la naturaleza del hombre, y no su maldad, como sugirió GBNL previamente.

De hecho (y esto lo hemos debatido en más de una oportunidad con GBN),
mi visión del mundo, incluso mientras fui muy creyente (subrayado),
nunca se fundamentó en el mal, ni en la maldad, sino en la naturaleza del hombre, en la cual el mal desvelado por la serpiente, no tiene cabida. (lo cual no significa que no existan la delincuencia o, o los actos que quiebran tabúes).

[cripton36]

Y claro que la puedo explicar, excepto lo que no funcionaría: No eres tú la primera persona que propone esa forma de sociedad.

Y todas las explicaciones topan en lo mismo: El ser humano.

El ser humano no acepta una estructura de sociedad impuesta (o sugerida) por otros.
Tan pronto el grupo humano aumenta su tamaño, el sistema propuesto deja de operar.


Ocurre lo mismo con el cristianismo: una utopía maravillosa, pero impracticable:
solamente fue viable mientras las comunidades fueron pequeñas.
Tan pronto se extendió, se convirtió en una imposición inaceptable.

Igual cosa el sistema capitalista. Por ser un sistema impuesto, solamente satisface a un subgrupo.

Lo que hay hoy en día no es un sistema capitalista: es una dictadura capitalista,
la cual yo, al igual que tú, considero inaceptable, y que ha llegado a su límite.

Pero, de ser reemplazarla por algo, el reemplazo debe ser por un sistema viable y aceptable,
y no por una utopía irreal e irrealizable.

El cristianismo tiene, al menos, la honestidad de decir que el hombre debe renacer para poder asumir la utopía,
ya que ésta no es compatible con el hombre tal como es.
(por algo insisto de forma majadera que el sistema propuesto requiere de un cambio genético para ser operativo).

Yo asumo la naturaleza del hombre, y no su maldad, como sugirió GBNL previamente.

De hecho (y esto lo hemos debatido en más de una oportunidad con GBN),
mi visión del mundo, incluso mientras fui muy creyente (subrayado),
nunca se fundamentó en el mal, ni en la maldad, sino en la naturaleza del hombre, en la cual el mal desvelado por la serpiente, no tiene cabida. (lo cual no significa que no existan la delincuencia o, o los actos que quiebran tabúes).

o no entendiste mis preguntas o no sabes nada de lo que explico y te has hecho ideas sin fundamento.
con este mensaje, no me has dicho nada y ni siquiera has respondido mis preguntas.
EXPLICAME COMO ES EL PROYECTO DE SOCIEDAD MARXISTA QUE TU DICES QUE ES DE CRIPTON36.
PODRAS? te espero
te Saluda un marxista