¿La Evolución es Ciencia o Teoría?

[Estocada]

La ciencia pura que simplemente observa, experimenta e informa nos muestra un universo ordenado de ley y razón inalterables. Pero los científicos siguen afirmando que la evolución como explicación de los orígenes de la vida es una verdad científica certificada.

El Dr. Phillip E. Johnson, profesor de derecho de la Universidad de California cuya lógica impecable ha hecho tropezar a muchos de los evolucionistas más destacados, ha señalado que esta afirmación es un salto ilegítimo a una conclusión. La ciencia ha observado que la reproducción selectiva y las influencias ambientales pueden producir cambios adaptativos dentro de una especie. "Pero los biólogos evolutivos no se contentan simplemente con explicar cómo se produce la variación dentro de los límites", dice Johnson. "Aspiran a responder a una pregunta mucho más amplia: cómo los organismos complejos como las aves y las flores y los seres humanos llegaron a existir en primer lugar". Pero no hay nada en el hecho obvio de la adaptación de las especies para justificar la afirmación increíblemente amplia de que todas las especies y La vida misma es el resultado de un movimiento continuo hacia una complejidad creciente.

Las teorías sobre el origen de la materia y la vida nunca pueden estar bajo el paraguas de la verdadera ciencia porque no pueden ser observadas o probadas científicamente. La ciencia, por definición, se limita al estudio de la naturaleza y no puede ir más allá. Los orígenes exigen explicaciones que la naturaleza sola no puede proporcionar. Por lo tanto, los eventos que generaron materia, vida y razón están fuera del alcance de la investigación científica.

Los científicos extienden la ciencia más allá de su capacidad cuando afirman que Dios no existe porque Él no se registra en la instrumentación científica. Si hay un Dios, Él es sobrenatural, lo que significa que Él existe por encima y fuera de la naturaleza y, por lo tanto, más allá del alcance de la investigación científica.Es presuntuoso para los científicos afirmar que solo la ciencia es capaz de darnos un recuento completo de todo lo que existe. Cuando los datos no estén disponibles, deben suspender el juicio y permanecer abiertos a las posibilidades.



Fuente: Blog oficial de Josh McDowell.

[Augusto14]

Hola, comento dos o tres de cosas, las que me parecen mas urgentes de repetir por n+1 vez (donde n = a un numero tan grande como puedas imaginar)

La ciencia pura que simplemente observa, experimenta e informa nos muestra un universo ordenado de ley y razón inalterables. Pero los científicos siguen afirmando que la evolución como explicación de los orígenes de la vida es una verdad científica certificada.

- Lo que es "la ciencia pura" la define este señor (Dr. Phillip E. Johnson, profesor de derecho de la Universidad de California ) y los demas amen??
- Fuera de la mente de este señor (Dr. Phillip E. Johnson, profesor de derecho de la Universidad de California ): ¿Existe conflicto entre la ley, orden y razon que segun este señor rigen el universo y la teoria de la evolucion?
- No sabia que la teoria de la evolucion quisiera explicar el "origen de la vida". Pensaba que buscaba explicar las concomitancias, es decir, los diferentes elementos comunes, entre las diversas clases de vida.

Las teorías sobre el origen de la materia y la vida nunca pueden estar bajo el paraguas de la verdadera ciencia porque no pueden ser observadas o probadas científicamente. La ciencia, por definición, se limita al estudio de la naturaleza y no puede ir más allá. Los orígenes exigen explicaciones que la naturaleza sola no puede proporcionar. Por lo tanto, los eventos que generaron materia, vida y razón están fuera del alcance de la investigación científica.

- Entendido: la "verdadera ciencia" es lo que este señor dice, no lo que los cientificos hacen.
- Item mas: "La ciencia estudia la naturaleza" y caso de ser cierta, la evolucion no es un proceso natural. Por consiguiente la teoria de la evolucion no es cientifica.
- Este señor afirma que la naturaleza no puede proporcionar datos sobre sus origenes. Lo que no dice es como averiguo tan sorprendente descubrimiento. Realmente un desastre que los cientificos no le hagan caso.

Los científicos extienden la ciencia más allá de su capacidad cuando afirman que Dios no existe porque Él no se registra en la instrumentación científica. Si hay un Dios, Él es sobrenatural, lo que significa que Él existe por encima y fuera de la naturaleza y, por lo tanto, más allá del alcance de la investigación científica.Es presuntuoso para los científicos afirmar que solo la ciencia es capaz de darnos un recuento completo de todo lo que existe. Cuando los datos no estén disponibles, deben suspender el juicio y permanecer abiertos a las posibilidades.

- ¿Los cientificos afirmasn que Dios no existe? Ah, ya, ahora lo entiendo mejor: Presuntuosos, los cientificos se extralimitan en su objeto de estudio y son incapaces de suspender el juicio (cerrar el pico) en lo que queda fuera de su campo de investigacion. O sea: Construyamos un cientifico de paja y vean que facil y rapido arde cuando le prende una minima chispita de tan magno filosofo.

---

Para finalizar: Sobre la frase de la imagen: Si ceer en la existencia de algo sin haberlo visto convierte a ese algo (la evolucion en la imagen) en "dios", yo, que me declaraba ateo, cubro de cenizas mis cabellos y reconozco que creo en infinidad de dioses. Ahora pregunto: ¿En cuantos dioses creen los monoteistas-biteistas-triteistas biblicos?

---

Dice la cancion: "Desde que te vi con la pata de palo, dije para mi, malo, malo, malo".

[doonga]

La ciencia pura que simplemente observa, experimenta e informa nos muestra un universo ordenado de ley y razón inalterables. Pero los científicos siguen afirmando que la evolución como explicación de los orígenes de la vida es una verdad científica certificada.

El origen de la vida aún no se conoce.
Y la evolución no pretende demostrar cómo se origina la vida.
Pero, dada la vida, la evolución explica casi todo el resto.
Y digo casi, porque la ciencia no explica el origen (ni tampoco la esencia) de qué es la consciencia de si.

El Dr. Phillip E. Johnson, profesor de derecho de la Universidad de California cuya lógica impecable ha hecho tropezar a muchos de los evolucionistas más destacados, ha señalado que esta afirmación es un salto ilegítimo a una conclusión. La ciencia ha observado que la reproducción selectiva y las influencias ambientales pueden producir cambios adaptativos dentro de una especie.

En el mundo de las bacterias, incluso se han producido especies nuevas en el laboratorio.

"Pero los biólogos evolutivos no se contentan simplemente con explicar cómo se produce la variación dentro de los límites", dice Johnson. "Aspiran a responder a una pregunta mucho más amplia: cómo los organismos complejos como las aves y las flores y los seres humanos llegaron a existir en primer lugar". Pero no hay nada en el hecho obvio de la adaptación de las especies para justificar la afirmación increíblemente amplia de que todas las especies y La vida misma es el resultado de un movimiento continuo hacia una complejidad creciente.

No hay nada obvio, pero eso no significa que sea falso.
Tal vez haya quienes piensen que la "La vida misma" sea producto de un movimiento contínuo hacia una complejidad creciente.
Y seguirá siendo una creencia hasta que se logre crear vida artificialmente.
Artificialmente se han creado especies nuevas de seres unicelulares.

Las teorías sobre el origen de la materia y la vida nunca pueden estar bajo el paraguas de la verdadera ciencia porque no pueden ser observadas o probadas científicamente. La ciencia, por definición, se limita al estudio de la naturaleza y no puede ir más allá. Los orígenes exigen explicaciones que la naturaleza sola no puede proporcionar. Por lo tanto, los eventos que generaron materia, vida y razón están fuera del alcance de la investigación científica.

Disculpa, pero la afirmación es totalmente antojadiza.

Los científicos extienden la ciencia más allá de su capacidad cuando afirman que Dios no existe porque Él no se registra en la instrumentación científica. Si hay un Dios, Él es sobrenatural, lo que significa que Él existe por encima y fuera de la naturaleza y, por lo tanto, más allá del alcance de la investigación científica.Es presuntuoso para los científicos afirmar que solo la ciencia es capaz de darnos un recuento completo de todo lo que existe. Cuando los datos no estén disponibles, deben suspender el juicio y permanecer abiertos a las posibilidades.

Algunos científicos, no "Los científicos".
La ciencia no se preocupa de Dios, ni de su existencia ni de su inexistencia.

De hecho, falta una cita de algún científico que haya afirmado que Dios no existe porque no lo registran los instrumentos.
No me imagino un científico afirmando una estupidez tan grande.
Es más, Wolfgang Pauli, el científico que descubrió la partícula "neutrino" no tenía ninguna posiblidad de registrar su existencia mediante instrumentos: lo descubrió por deducción lógica, y su existencia fue demostrada 30 años después de su descubrimiento.

Igual cosa con la vida.
No sabemos cómo se originó.
Pero esa ignorancia ni le suma ni le resta a la presunta existencia de Dios.

Fuente: Blog oficial de Josh McDowell.

[Alejandrog]

La teoría de la evolución biológica de las especies, no es una verdad certificada mediante pruebas que se hayan medido o palpado, solo es una teoría en hipótesis.

Por ejemplo la ciencia genética encargada de obtener y analizar el registro genético de todos los ejemplares de antiguas especies homínidas que existieron y que se van descubriendo, ha manifestado no haber encontrado hasta la fecha entre todos esos especímenes una población que en su genes revele la ocurrencia de un proceso genético secuencial de cambio hacia el homosapiens.. Dicen que es como si el ADN de cada especie homínida permaneciera invariable a lo largo del tiempo y por lo tanto ponen en duda el enfoque de una evolución lenta y gradual a lo largo de millones o cientos de miles de años tal como la planteó Darwin.

De todas formas ese hecho no descarta el principio evolutivo en los seres vivos, solo obliga a replantear que la evolución de las especies puede darse en muy cortos periodos de tiempo, lo cual hace mucho mas dificil para los paleontólogos dar con ejemplares representativos de ese corto periodo de tiempo y lo cual puede ser la razón que explica el motivo por el cual no han dado con dicha población homínida que desarrolló un cambio genetico progresivo hacia el homosapiens.

https://www2.eez.csic.es/olivares/rincon/evolucion.htm

[petra5]

por ejemplo,,,fallecio mi madre,,con toda esa sencibilidad,,a flor de piel,,,,Ella se manifesto al tercer dia fuera de su cuerpo,con 3 golpes en la casa,.despidiendose de mi..

que mas prueba que esto,,es del mas allá

[gabin]

La teoría de la evolución biológica de las especies, no es una verdad certificada mediante pruebas que se hayan medido o palpado, solo es una teoría en hipótesis.

Por ejemplo la ciencia genética encargada de obtener y analizar el registro genético de todos los ejemplares de antiguas especies homínidas que existieron y que se van descubriendo, ha manifestado no haber encontrado hasta la fecha entre todos esos especímenes una población que en su genes revele la ocurrencia de un proceso genético secuencial de cambio hacia el homosapiens.. Dicen que es como si el ADN de cada especie homínida permaneciera invariable a lo largo del tiempo y por lo tanto ponen en duda el enfoque de una evolución lenta y gradual a lo largo de millones o cientos de miles de años tal como la planteó Darwin.

De todas formas ese hecho no descarta el principio evolutivo en los seres vivos, solo obliga a replantear que la evolución de las especies puede darse en muy cortos periodos de tiempo, lo cual hace mucho mas dificil para los paleontólogos dar con ejemplares representativos de ese corto periodo de tiempo y lo cual puede ser la razón que explica el motivo por el cual no han dado con dicha población homínida que desarrolló un cambio genetico progresivo hacia el homosapiens.

https://www2.eez.csic.es/olivares/rincon/evolucion.htm

En el mundo occidental, la evolución biológica es negada por el fanatismo de creyentes de algunas sectas cristianas 'literalistas' (los 'Testigos de Jehová', por ejemplo) y por algunos pseudo/científicos defensores de un 'Diseñador (un dios) Inteligente' https://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente

Respecto a la evolución biológica menos gradual, más acelerada, se está debatiendo de mecanismos hereditarios epigenéticos, de transferencia horizontal de genes, también de la teoría simbiogenética de la bióloga Lynn Margulis, en su obra 'Captando Genomas. Una teoría sobre el origen de las especies', argumentó que la simbiogénesis sería la fuerza principal en la evolución. https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C...ogen%C3%A9tica (Teoría simbiogenética)

'Teoría endosimbiotica'. Planteada por Lynn Margulis.

[petra5]

por ejemplo,,,fallecio mi madre,,con toda esa sencibilidad,,a flor de piel,,,,Ella se manifesto al tercer dia fuera de su cuerpo,con 3 golpes en la casa,.despidiendose de mi..

que mas prueba que esto,,es del mas allá

no hay nadie por aca??

[doonga]

no hay nadie por aca??

toc toc toc

[Estocada]

La teoría de la evolución biológica de las especies, no es una verdad certificada mediante pruebas que se hayan medido o palpado, solo es una teoría en hipótesis.

Por ejemplo la ciencia genética encargada de obtener y analizar el registro genético de todos los ejemplares de antiguas especies homínidas que existieron y que se van descubriendo, ha manifestado no haber encontrado hasta la fecha entre todos esos especímenes una población que en su genes revele la ocurrencia de un proceso genético secuencial de cambio hacia el homosapiens.. Dicen que es como si el ADN de cada especie homínida permaneciera invariable a lo largo del tiempo y por lo tanto ponen en duda el enfoque de una evolución lenta y gradual a lo largo de millones o cientos de miles de años tal como la planteó Darwin.

De todas formas ese hecho no descarta el principio evolutivo en los seres vivos, solo obliga a replantear que la evolución de las especies puede darse en muy cortos periodos de tiempo, lo cual hace mucho mas dificil para los paleontólogos dar con ejemplares representativos de ese corto periodo de tiempo y lo cual puede ser la razón que explica el motivo por el cual no han dado con dicha población homínida que desarrolló un cambio genetico progresivo hacia el homosapiens.

https://www2.eez.csic.es/olivares/rincon/evolucion.htm

Estoy totalmente de acuerdo.

doonga, el tomasiano paladín de la evidencias, sostiene que la evolución de la especies, dada la existencia de la vida, es la explicación más razonable, lo explica casi todo. Es más, respondió con un "bullshit" a mi afirmación de que los que sostienen la teoría de la evolución creen en ella sin haberla visto.

Excelente.
Yo prefiero las evidencias.

Pues estimado doonga no hay evidencias de que las especies animales evolucionaron unas de otras (no hablo de adaptación). No explica razonblemente nada. Lo que sucede es que si quitas a un creador de por medio es lo único que tienes de que agarrarte.

En este sentido, creer en la evolución de las especies, es un verdadero acto de fe.

[doonga]

Pues estimado doonga no hay evidencias de que las especies animales evolucionaron unas de otras (no hablo de adaptación). No explica razonblemente nada. Lo que sucede es que si quitas a un creador de por medio es lo único que tienes de que agarrarte.

También me puedo agarrar del chapulín colorado.

En este sentido, creer en la evolución de las especies, es un verdadero acto de fe.

Solo aproximadamente, ya que se han creado nuevas especies de bacterias en el laboratorio.

En todo caso, no es un acto de fe en absoluto, pues en el mismo momento en que se demuestre lo contrario, esas creencias cambiarían.
No así en el caso de las religiones, por cuando no es posible demostrar nada, y cambiar de opinion está fuera de las alternativas.

Y te pongo un ejemplo:
Wolfgang Pauli teorízó sobre la existencia de una partícula sin masa en reposo, que se mueve a la velocidad de la luz, al igual que los fotones, pero para ser detenida se necesita una pared de plomo de 23 años luz de espesor. Para detener un fotón visible, basta una delgada hoja de metal.


Me pregunto ¿creer en la existencia del "neutrino" era un acto de fe?
Yo pienso que no era un acto de fe debido a las evidencias matemáticas, y debido a que en ciertas reacciones nucleares "faltaba algo".
30 años después el neutrino fue detectado.
Igual cosa con la malamente llamada "partícula de Dios", el boson de higgs.

Otro ejemplo, el principio de incertidumbre y la mecánica cuántica. Ahí si hubo actos de fe, y un enorme detractor, Einstein, quien en esa oportunidad declaró "Dios no juega a los dados".

Ante la evidencia, posteriormente Einstein reconoció que efectivamente el comportamiento de las partículas se basa en el caos.

Respecto a las teorías acerca del origen de la vida, que están en pañales, se puede pensar lo mismo.

Me parece intelectualmente limitado pensar que aquello que no tiene explicación se explica mediante Dios.

Con lo anterior no quiero negar la existencia de un Dios.
Hace pocos siglos en que se pensaba que relámpagos, truenos, terremotos y pestes eran castigos de Dios.

Ahora se conocen las causas, y ya nadie, excepto algún TJ, te dirá que los terremotos o pestes son intervenciones divinas debidas a la maldad humana...