¿La Evolución es Ciencia o Teoría?

[doonga]

La ciencia pura que simplemente observa, experimenta e informa nos muestra un universo ordenado de ley y razón inalterables. Pero los científicos siguen afirmando que la evolución como explicación de los orígenes de la vida es una verdad científica certificada.

El origen de la vida aún no se conoce.
Y la evolución no pretende demostrar cómo se origina la vida.
Pero, dada la vida, la evolución explica casi todo el resto.
Y digo casi, porque la ciencia no explica el origen (ni tampoco la esencia) de qué es la consciencia de si.

El Dr. Phillip E. Johnson, profesor de derecho de la Universidad de California cuya lógica impecable ha hecho tropezar a muchos de los evolucionistas más destacados, ha señalado que esta afirmación es un salto ilegítimo a una conclusión. La ciencia ha observado que la reproducción selectiva y las influencias ambientales pueden producir cambios adaptativos dentro de una especie.

En el mundo de las bacterias, incluso se han producido especies nuevas en el laboratorio.

"Pero los biólogos evolutivos no se contentan simplemente con explicar cómo se produce la variación dentro de los límites", dice Johnson. "Aspiran a responder a una pregunta mucho más amplia: cómo los organismos complejos como las aves y las flores y los seres humanos llegaron a existir en primer lugar". Pero no hay nada en el hecho obvio de la adaptación de las especies para justificar la afirmación increíblemente amplia de que todas las especies y La vida misma es el resultado de un movimiento continuo hacia una complejidad creciente.

No hay nada obvio, pero eso no significa que sea falso.
Tal vez haya quienes piensen que la "La vida misma" sea producto de un movimiento contínuo hacia una complejidad creciente.
Y seguirá siendo una creencia hasta que se logre crear vida artificialmente.
Artificialmente se han creado especies nuevas de seres unicelulares.

Las teorías sobre el origen de la materia y la vida nunca pueden estar bajo el paraguas de la verdadera ciencia porque no pueden ser observadas o probadas científicamente. La ciencia, por definición, se limita al estudio de la naturaleza y no puede ir más allá. Los orígenes exigen explicaciones que la naturaleza sola no puede proporcionar. Por lo tanto, los eventos que generaron materia, vida y razón están fuera del alcance de la investigación científica.

Disculpa, pero la afirmación es totalmente antojadiza.

Los científicos extienden la ciencia más allá de su capacidad cuando afirman que Dios no existe porque Él no se registra en la instrumentación científica. Si hay un Dios, Él es sobrenatural, lo que significa que Él existe por encima y fuera de la naturaleza y, por lo tanto, más allá del alcance de la investigación científica.Es presuntuoso para los científicos afirmar que solo la ciencia es capaz de darnos un recuento completo de todo lo que existe. Cuando los datos no estén disponibles, deben suspender el juicio y permanecer abiertos a las posibilidades.

Algunos científicos, no "Los científicos".
La ciencia no se preocupa de Dios, ni de su existencia ni de su inexistencia.

De hecho, falta una cita de algún científico que haya afirmado que Dios no existe porque no lo registran los instrumentos.
No me imagino un científico afirmando una estupidez tan grande.
Es más, Wolfgang Pauli, el científico que descubrió la partícula "neutrino" no tenía ninguna posiblidad de registrar su existencia mediante instrumentos: lo descubrió por deducción lógica, y su existencia fue demostrada 30 años después de su descubrimiento.

Igual cosa con la vida.
No sabemos cómo se originó.
Pero esa ignorancia ni le suma ni le resta a la presunta existencia de Dios.

Fuente: Blog oficial de Josh McDowell.