Iniciado por
Ajo y agua
Vale, solo para que no se enrede la madeja dejare todo el intercambio en una mera confusión de mi parte. Hagamos de cuenta que no dije nada.
Pero aprovecho todas estas aclaraciones de tu parte para comenzar de nuevo y con el pie derecho.
((((Dices)))): “Mis post, te repito de nuevo, han sido para mostrar que el argumento de la 'complejidad' conque intentaban los creyentes en un ser sobrenatural, del cual no hay evidencia alguna de su existencia real, les sirviese para demostrar que su creencia era mucho más lógica que la auto-creación de nuestro universo, que sí existe realmente. El mismo argumento de la 'complejidad', sin embargo, puede ser utilizado paradójicamente en su contra, dándose un contrasentido, una incoherencia”
De esto que dices, algunas preguntas:
-¿consideras mas lógica la hipótesis de la auto creación del nuestro universo que la idea de un Creador? Si la respuesta es afirmativa, dime ¿en qué es mas lógica?
No suelo contestar batería de preguntas porque me gusta escribir de lo que quiero.
Las hay capciosas y está la falacia de las preguntas múltiples - falacia de la presuposición, preguntas tramposas........
Te remito a mi post nº108. El argumento de mi primer párrafo es suficiente para mostrar porqué es más 'lógico' un Universo auto-creado que un Diseñador Inteligente auto-creado.
Para mí (¿sólo para mí?) también hay otro argumento aún más importante para la lógica no existencia de un Diseñador Inteligente (DI): el relativo a la moralidad, la ética del ser sobrenatural que habría diseñado nuestro mundo con su superlativa inteligencia.
-¿Cuanto te refieres a evidencia, a que tipo de evidencia te refieres?
Puedes leerla tu mismo del párrafo que citas. Decía: '.....un ser sobrenatural, del cual no hay 'evidencia' alguna de su existencia real.......'
No la hay.
-¿Cómo se vuelve en contra el argumento de la complejidad?
Este argumento es utilizado por los defensores de un Diseñador Inteligente auto-creado vs. los defensores de un Universo auto-creado, pero, el mismo argumento puede ser inversamente utilizado.
-¿a que lógica te refieres?
Repites la pregunta. De lógica ya te respondí en tu primera pregunta.
((((Dices)))): “El símil del reloj (el Universo) y del relojero (Dios), es el de la 'complejidad', (por lógica el relojero habría de ser más complejo) argumento utilizado ad hoc por los creyentes en seres sobrenaturales. Es de lo que he posteado demostrando que les falla más que una escopeta de feria al incurrir en la flagrante incoherencia de servirse de un argumento: la 'complejidad', que, ¡oh, paradoja!, se vuelve en su contra”
-¿Por qué lógica el relojero seria mas complejo?
¿A ti que te parece? Qué pretendes con esta pregunta.
-¿A que te refieres con “paradoja”, y en que consiste esa paradoja?
Si el mismo argumento de la complejidad que utilizan los defensores de un DI contra los defensores de un auto-creado Universo se vuelve en su contra, es: paradójico.
-¿cual es la incoherencia?
Servirse de un argumento: el de la complejidad, que puede ser utilizado en su contra: anulándolo.
((((Dices)))): “El argumento del relojero y el reloj es el de la complejidad. Lo han dado y dan creyentes en un ser sobrenatural auto-creado -del que no hay evidencia alguna en su existencia real- en el vano intento de hacerlo pasar por ser más lógico haya sido el creador del complejo universo que, éste, haya sido auto-creado. Pero, su propio argumento de la complejidad, paradójicamente se lo arruina. ¿Probar la existencia de un ser sobrenatural?, ¡cómo no le de por presentarse!”
-¿A que te refieres cuando dices “probar”?
Te la respondí en mi post nº101.
Hasta otra.