El Universo surgió de la nada y,,,,,,

[gabin]

[QUOTE=572;1695035713]

Cita:572
Esto se ha convertido en un dialogo se besugos, pero en fin, algunas aclaraciones a lo que me parece interesante aclarar -de lo demás paso, para ti la perra gorda-:

En puridad, habría que decírselo a quién no sale del bucle de la 'NADA'.

Cita: 572
no hay contradicción alguna en A)"es una incoherencia el creer o pensar que algo pueda salir de la nada" y B)"no es una incoherencia creer que de la NADA nada sale"

Te has equivocado tantas veces reiterándome la autoría de la frase: 'El Universo surgió de la NADA', y, aún, sigues con subterfugios empecinado en no aceptarlo, ¡cuándo leyendo los post queda probado no la escribí!

No cuesta tanto aceptar equivocarse y, en las 'frases' que citas, al volver a leerlas, vi, no había contradicción por tu parte. 'Errare humanum est'.

Cita: 572
No es que a mi me lo parezca, es que lo es, lógicamente hablando es una absoluta incoherencia plantear que de la nada surja algo, lo es, y no es que solo me lo parezca a mi. Y si, es una creencia básica pero no solo una creencia básica, sino también en una imposibilidad lógica. ¿Como se puede hacer lógica desde la nada?, ¿o a ti te parece lógico que de cero información surja complejidad alguna, o cosa alguna? ¿Como se hacen matemáticas, ciencia o filosofía desde la nada?
Si esto no te parece un argumento... apaga y vámonos.

No sales del bucle de la 'NADA'. Puedes seguir hasta la saciedad con tu monotemática.

Mi respuesta al post de 'cesar71', planteaba que su argumento no probaba la existencia de una 'inteligencia superior' (creador, dios,....). Así que todo lo que te montas de la NADA, es por tu cuenta y riesgo, pero, nada que ver con mi planteamiento.
Del 'Universo' y de la 'inteligencia superior' argumentaré en otro post; no puede faltar, entre otros ingredientes, la 'NADA' y su contrapartida.

Cita: 572
Pues claro que cada quien tiene las suyas, pero aquí no hablamos de cualquier creencia, hablamos de creencias básicas, tanto en el tema de un creador como el del universo desde la nada. Y si fuera este el caso de que se tratara de votar por una mejor explicación sobre el origen del universo, te aseguro -no, no te aseguro- te firmo cualquier apuesta que la del creador ganaría por goleada a la del universo desde la nada. Y esto te hablo seria hasta en el ámbito académico.

Un creador, al ser indemostrable su existencia real, sí es una creencia.
El origen de nuestro Universo se deja a los cosmólogos, a la ciencia.

Puedes estar seguro: ganarían por goleada los votantes en un creador.
Enlace de una web religiosa. Datos estadísticos.
http://editoriallapaz.org/estadisticas_religiosas.htm
¡Cómo no iban a golear, si la mayoría de habitantes en el mundo son creyentes!, y, ¡la mejor explicación, para ellos, evidente: la de su creencia!
Con tamaña simpleza demuestras a que cotas llegan tus argumentos.

Cita: 572
En lo de que no se puede demostrar la inexistencia de lo sobrenatural a nivel lógico seria buen tema para un ateo, pues llevan mucho tiempo tratando de conseguir esto jeje.

La prueba de la demostración está de parte de quien dice que 'algo' existe y/o está convencido de ello. Al no poder, queda en una creencia.

Cita:572
Si tu lo dices. Pero en el caso de que haya hecho algo con tu argumento, que no lo hice, es un hecho que no fue el de falsearlo. Quizá cuando mucho dije que era ridículo, esto si lo dije -recuerda que cambie la palabra 'ridículo' por la palabra 'demencial'- y lo dije por el contexto en el que lo usaste, que fue y que es en el contexto de un tema que se titula "el universo surgió de la nada y"... ¡el universo desde la nada!... dime si no te parece ridículo a ti este argumento "Lo que parece inverosímil, no es, que esta complejísima inteligencia creadora se hubiera creado a sí misma, sino, que se creó: ¡¡'de golpe'!!, desde su existencia, no se sabe si de porrazo" en el contexto del tema.

Quería ver hasta dónde llegabas con tu simplista bucle 'de la 'NADA' nada sale' y, si eras capaz de aceptar tu error. No sólo, no lo reconoces, sino, además, vuelves a falsear, o, peor aún, caso de mentir.
Tienes la desfachatez de afirmar que el contexto era: ¡de lo que nunca escribí!; mis post confirman tal desfachatez.
En tanta reiteración no cabe leer mal, es peor: no entiendes lo que lees. Falsear tantas veces lo mismo deja en evidencia, ¡cuánto menos, tu incompetencia para debatir!
El contexto viene de lo que respondí a 'cesar 71' respecto a una 'inteligencia superior' que citó. Nada argumenté de la 'NADA'. ¡Reiteradamente, una y otra vez sigues confundiendo lo que escribió un cosmólogo con lo que escribo yo!

Cita: 572
¿Que es mas inverosímil, que el universo emerja de la nada o que el universo tenga autor? Porque finalmente tu argumento de la complejidad vino a raíz de lo que 'cesar71' dijo sobre la inteligencia superior.
Pues eso, en la película de los vengadores vienes a decir que el señor de los anillos es mas creíble porque es menos fantasiosa. Ridículo por donde lo mires.

Cuando digo: no entiendes lo que lees, tu párrafo vuelve a darme la razón.
Lo puedes volver a leer, a ver si por fin entiendes de qué va mi argumento de la complejidad.
La pregunta que vienes haciendo desde tu empecinamiento con la 'NADA', es: ¡torticera!, y ni sabes porqué y, si lo sabes, es como hacerte trampas al solitario.

Peor que ridículo, es no entender lo que lees, inventarte lo que no he escrito y hacer preguntas maniqueas, capciosas, torticeras, al no ser equitativo lo que plantean. (¡Aún te falta para emular los enredos de uno que está de vacaciones forzadas desde hace muchos, muchos meses!, te lo comenté en otro post. Pero, aunque, lo tengas difícil para superarlo, ¡puso el listón muy alto!, ¡no desmayes!).