Esto se ha convertido en un dialogo se besugos, pero en fin, algunas aclaraciones a lo que me parece interesante aclarar -de lo demás paso, para ti la perra gorda-:

||Vuelves a mostrar y demostrar que no sabes lo que te dices, contradiciéndote de nuevo. En la segunda línea de tu parrafada, dices '...es una incoherencia el creer o pensar que algo pueda salir de la nada,...' Luego, en la última línea, dices, '¡ojo!, que al contrario de eso, no es una incoherencia creer que de la NADA nada sale. No te aclaras, ¡dices una cosa y la contraria! Y, tú, quieres argumentar. (Gabin)||

R.: no hay contradicción alguna en A)"es una incoherencia el creer o pensar que algo pueda salir de la nada" y B)"no es una incoherencia creer que de la NADA nada sale"

No tengo ni idea donde ves lo contradictorio. "B" es una creencia básica, tan básica como puede ser la de que tengo una cabeza y dos manos, que estoy aquí en mi casa escribiendo esto con los dedos y no con la nariz desde el planeta tierra y no desde Marte. En cambio "A" plantea algo que va contra todo sentido común: que algo pueda salir de la nada.

||Nadie te ha pedido que tengas que demostrar nada, se trata de argumentar sobre el Universo y una 'Inteligencia superior ' (creadora o dios). Decir que es una incoherencia, lo que a ti te parece que lo es, no es argumentar, ni lo es, porque algo se lo crea una mayoría, esto es: creencia. (Gabin)||

R.: No es que a mi me lo parezca, es que lo es, lógicamente hablando es una absoluta incoherencia plantear que de la nada surja algo, lo es, y no es que solo me lo parezca a mi. Y si, es una creencia básica pero no solo una creencia básica, sino también en una imposibilidad lógica. ¿Como se puede hacer lógica desde la nada?, ¿o a ti te parece lógico que de cero información surja complejidad alguna, o cosa alguna? ¿Como se hacen matemáticas, ciencia o filosofía desde la nada?

Si esto no te parece un argumento... apaga y vámonos.

||Y las creencias cada cual tiene las suyas. La no existencia de Inteligencias superiores, dioses y lo sobrenatural no puede demostrarse, es un imposible lógico. (Gabin)||

R.: Pues claro que cada quien tiene las suyas, pero aquí no hablamos de cualquier creencia, hablamos de creencias básicas, tanto en el tema de un creador como el del universo desde la nada. Y si fuera este el caso de que se tratara de votar por una mejor explicación sobre el origen del universo, te aseguro -no, no te aseguro- te firmo cualquier apuesta que la del creador ganaría por goleada a la del universo desde la nada. Y esto te hablo seria hasta en el ámbito académico.

En lo de que no se puede demostrar la inexistencia de lo sobrenatural a nivel lógico seria buen tema para un ateo, pues llevan mucho tiempo tratando de conseguir esto jeje.

||Pipiolo, sigues sin entender lo que lees, o peor, falseas mi argumento, que iba de complejidad, ni hablé de la NADA. Así que todo lo que digas al respecto referente a mí: es falso, ¡al partir de una falsedad! (Gabin)||

R.: Si tu lo dices. Pero en el caso de que haya hecho algo con tu argumento, que no lo hice, es un hecho que no fue el de falsearlo. Quizá cuando mucho dije que era ridículo, esto si lo dije -recuerda que cambie la palabra 'ridículo' por la palabra 'demencial'- y lo dije por el contexto en el que lo usaste, que fue y que es en el contexto de un tema que se titula "el universo surgió de la nada y"... ¡el universo desde la nada!... dime si no te parece ridículo a ti este argumento "Lo que parece inverosímil, no es, que esta complejísima inteligencia creadora se hubiera creado a sí misma, sino, que se creó: ¡¡'de golpe'!!, desde su existencia, no se sabe si de porrazo" en el contexto del tema.

¿Que es mas inverosímil, que el universo emerja de la nada o que el universo tenga autor? Porque finalmente tu argumento de la complejidad vino a raíz de lo que 'cesar71' dijo sobre la inteligencia superior.

Pues eso, en la película de los vengadores vienes a decir que el señor de los anillos es mas creíble porque es menos fantasiosa. Ridículo por donde lo mires.

Mas claro ni el agua clara, chaval.