Cita Iniciado por Juan Antonio Hinojosa Ver Mensaje
Desde hace largo tiempo en este Foro se viene defendiendo la imparcialidad de la Justicia pese a estar los magistrados que componen los Altos Tribunales nombrados por la clase política. Se decía que la solvencia moral de estos magistrados estaba muy por encima de las eventualidades que ofrece la política y no había peligro de que esta no prevaleciera a la hora de las sentencias.
¡Se esta viendo que no es asi!. Jueces y magistrados se quejan de injerencias y se acusa la mismísimo Ministro de Justicia , Rafael Catala de pronunciarse a favor de inclinarse hacia el lado del partido PP presionando a los jueces que intervienen en los multiples casos que tiene este partido. La Justicia no atraviesa su mejor momento y como "virtud primordial y esencial que rige las relaciones humanas" va naciendo de forma alarmante, la creencia de que esta siendo escarnecida.
Una de las afirmaciones de R. Catala es la de que los "fiscales deben obedecer a sus superiores". Deben por tanto acatar las ordenes de la Fiscalia General del EStado o de la Fiscalia Anticorrupción. Teniendo en cuenta que estos cargos los nombra la clase política y los sucesos que están ocurriedo con determinados políticos sospechosos de delitos para beneficiar al partido a que pertenecen, la pretendida imparcialidad de estos organismos judiciales queda muy en duda.
En su dia el PP firmo un acuerdo con el partido Ciudadanos para erradicar la corrupción. En ese intermedio el PP que actualmente es el que forma Gobierno en Epaña reformo el Codigo Penal. La figura de "imputado" paso a denominarse "investigado". Esta sutileza del lenguaje le sirve ahora a este partido político como pretexto para romper esas negociacines porque le perjudican. El citado ministro de Justicia Rafael Catala nos dice ahora que si bien la dimisión de "imputados" es uno de los puntos de acuerdo firmadoe ntre el PP y Ciudadanos se presta a interpretación al no existir ahora formalmente el termino imputado. En la fase de instrucción los acusados "son investigados" hasta que se decida si se les procesa o no. Continua Rafael Catala diciendo" la mera declaración como investigado no es el punto" en el que un politico tiene que distinguir, sino que la "imputación formal" . Equivale a la apertura de juicio oral, que es el momento en el que,segun el PP debe marcharse un responsable jurídico.
No puedo dejar de hacer esta acotación a ls comentarios de nuestro docto ministro de Justicia: Como son órganos jerárquicos, los fiscales que han estudiado el caso a fondo y saben de sus entresijos han de hacer caso al Fiscal General del Estado, que ha sido puesto a dedo por el Ejecutivo, que puede ser un abogado con 5años de experiencia
Manuel Lopez Bernal es el responsable de abrir la investigación contra el presidente de la Comunidad de Murcia (que se entera antes de lo debido ¿Se ha abierto una investigación?). Su comparecencia se espera para pedir explicaciones sobre las presiones a ciertos fiscales anti-corrupción. Consuelo Madrigal, su antecesora fue destituida por no aceptar el cambio el cambio de fiscales sugerido por el Gobierno.
El juez de la Audiencia Nacional, Eloy Velasco, con fuerte oposición de la Fiscalia acusa al presidente de la Comunidad Autonoma, Pedro Antanio Sánchez, de cohecho, fraude y revelación de secreto, dentro de la trama Punica...¿Por quese opone la Fiscalia?.
Un par de días mas tarde de la acusación el diario "El Mundo" nos informa de que Carmen Garcia Cerda y Teresa Galvez, son las dos fiscales que querían acusar pero que se les ordena el no acusar El motivo es una argucia jurídica: No llegan a formalizarse los contratos de publicidad, por lo que no ha habido perjuicio a las arcas publicas. Hecho que coincide una vez entrada en vigor la reforma del Codigo Penal, que castiga la intencionalidad
Primero fueron jueces como Garzon. Cambiaron directores de periódicos como el del "El País". Idearon la "ley Mordaza" intentan prevaricar presionando a los fiscales...¿Qué será la próxima?
//

Querria puntualizar,con base exclusivamente legal,es decir,haciendo abstraccion de mis opiniones personales,algo sobre el texto,mas amplio,de Hinojosa,relacionado con la supuesta falta de imparcialidad que se atribuye, por algunos,a la Administracion de Justicia.
Me refiero,concretamente,a las siguientes frases:
"Una de las afirmaciones de R.Catalá es la de que los "fiscales deben obedecer las ordenes de sus superiores".Deben,por tanto,acatar las ordenes de la Fiscalia General del Estado o de la Fiscalia Anticorrupcion..Teniendo en cuenta que estos cargos los nombra la clase politica, y los sucesos que estan ocurriendo con determinados politicos sospechosos de delitos para beneficiar al partido a que pertenecen,la PRETENDIDA IMPARCIALIDAD DE ESTOS ORGANISMOS JUDICIALES queda muy en duda".
La jerarquizacion legal del Ministerio Fiscal,y la ausencia de caracter JUDICIAL de sus órganos viene del Estatuto Organico del Ministerio Fiscal actualizado por Ley 24/2007,de 9 de Octubre,en sus arts.1 y 2.
Art.1.1.-" El Ministerio FiscaL tiene por mision promover la accion de la Justicia en defensa de la legalidad....
Art.2.1.-"El Ministerio Fiscal es un organo de relevancia constitucional con personalidad juridica propia,integrado, CON AUTONOMIA FUNCIONAL, en el Poder Judicial,y ejerce su mision por medio de ÓRGANOS PROPIOS CONFORME A LOS PRINCIPIOS DE UNIDAD DE ACTUACION Y DEPENDENCIA JERARQUICA,y con sujección,en todo caso, a los de LEGALIDAD E IMPARCIALIDAD.".
El Ministro de Justicia,pues,dijo lla verdad cuando manifesto que los Fiscales "deben obedecer a sus superiores".Si no lo hicieran faltarian a su obligacion.
No se les puede considerar como organismos judiciales,precisamente,por su dependencia jerarquica.Los Jueces y Magistrados-segun precribe el art.117 de la Constitucion española-integrantes del Poder Judicial,son "inamobibles,INDEPENDIENTES,RESPONSABLES y sometidos UNICAMENTE al imperio de la Ley".