En las últimas encuestas Trump está a menos de cinco puntos de Hillary. Está más que claro que los americanos quieren más a trump que los que escriben en este tema que parecen todos del partido demócrata.
Banned
En las últimas encuestas Trump está a menos de cinco puntos de Hillary. Está más que claro que los americanos quieren más a trump que los que escriben en este tema que parecen todos del partido demócrata.
Banned
Iniciado por Manufidalgo
El próximo posteo mío en este tema será sobre la adolescencia y juventud de Donald Trump y, como siempre lo hago, exponiendo
los hechos lo más objetivamente posible sin mayores comentarios.
iY quién será el o la ganadora de esta lucha electoral sólo se sabrá después de que el pueblo emita su voto! Y éso será el martes
8 de noviembre.
Banned
.
En la medida que avanzo en la lectura de vida y obra de ambos candidatos, me doy cuenta de que son dos grandes triunfadores
en lo suyo, de personalidades totalmente opuestas, que Hillary fue más self made (se hizo a sí misma) mientras que Trump lo
tuvo más en bandeja porque siguió los pasos de su padre ya los 28 años se encargó de los grandes negocios de él.
Comparten tener un inmenso talento e inteligencia para lo suyo, Hillary Clinton para la política y Donald Trump para los negocios.
Puestos a crear y presidir el gobierno de una gran potencia mundial (todavía y no sé por cuánto tiempo más la #1) y a comandar
sus poderosísimas Fuerzas Armadas, sólo el tiempo dirá tanto a quién quiere el pueblo cuando emita su voto, como si ese mismo
pueblo se equivocará o no en la elección.
De lo que estoy convencida es de que el día martes 8 de noviembre será un día histórico para EEUU y para gran parte del mundo.
Moderator
Si gana Hillary Clinton, serían dos acontecimientos inéditos seguidos de los Demócratas.
Primera mujer y primer afro descendiente en la presidencia.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.
Usuario
Shoshi, yo admiro mucho el historial académico de la señora Hillary Clinton, pero no así su carrera política, por eso dije, en algún momento, que es la mejor preparada, pero no la candidata ideal. Como servidora pública ha cometido errores, mismos que me gustaría analizar en este hilo. Uno de ellos, el más reciente, por ejemplo, fue traer a colación a Alicia Machado. EsquizOfelia nos recordó sobre su apoyo a la invasión de Irak. Y hay otros. No obstante, mucho mejor opción que Donald Trump, sí es. Y no sólo para los estadounidenses, ni para los mexicanos, sino para todo el mundo.
Donald Trump no es un hombre inteligente, yo no puedo coincidir en eso, cuando se ha puesto a decir que el fenómeno del cambio climático es un invento de los chinos. Bueno, es que cada que lo digo hasta suena el «toinggg»... Seamos sinceros, Donald Trump es un payaso, y si tiene dinero, es precisamente porque su padre le heredó bastantes millones, pero yo dudo mucho que sea tan rico como nos ha querido hacer creer.
Vi este recuadro en Facebook, resume muchas cosas:
Todos estos fracasos, Shoshi, han costado millones, dinero que, según algunos expertos, aún debe.
Última edición por Aquiles Brinco; 04-oct.-2016 a las 21:32
Banned
.
Contesto a tu último posteo, Aquiles Brinco.
Con respecto a Clinton
Las decisiones que un secretario de estado toma están siempre condicionadas, de una manera u otra, a lo que marca el partido
y a lo que marca el presidente de ese partido. De acuerdo a las conveniencias o no para el país de optar por tal o cual decisión.
Lo de Irak y el derrocamiento de Saddam Hussein no fue sólo por petróleo, no fue sólo por ganar (para las entonces con algunas dificultades empresas estadounidenses) contratos de trabajo millonarios para reconstruir lo mucho destruido, no fue sólo para
mover a conveniencia el tablero politico de Medio Oriente... Y en mi opinión (vivo en Medio Oriente y la fractura y no la unión de
chiitas y sunitas es lo que conviene al mundo occidental) la invasion a Irak no fue una equivocación de EEUU sino un acierto.
Y el dicho de Clinton que se equivocó fue, a mi modo de ver, pour la galerie.
Porque la lucha y no la unión entre sunitas y chiitas era el quid de la cuestión en el tablero de Medio Oriente, lo más inmediato y
urgente de lograr y se ha logrado. Muchísimo más por el acecho siempre pendiente para Occidente de los sueños hegemónicos
e/o imperialistas de Putin y sus aliados, el actual y más importante quid de la cuestión en Medio Oriente.
Con respecto a Trump
Recibió la herencia de su padre pero la potenció hasta el infinito mostrando talento financiero y empresarial. La crisis de los años
noventa lo llevó a grandes pérdidas (cuanto más arriba se está más fuerte es el golpe al caer) pero supo reconstruir su fortuna.
Si es o no es tanta, si debe impuestos o no (todo tal vez como producto de su megalomanía) éso no quita lo que afirmé.
Clinton y Trump son triunfadores, inteligentes y talentosos; más que el resto de mortales 'grises' que somos la inmensa mayoría.
Además, quien hace mucho en algo se equivoca, ¿no?.
Edito para agregar con respecto a si es o no un ganador Trump visto el recuadro que lo pone en duda.
Hay gente que es triunfadora, inteligente y talentosa y por éso construye y se destaca... Pero si es cierto lo que dice el recuadro,
y no sólo parte de la campaña electoral de Clinton, pues hay gente a la cual su personalidad los traiciona y destruye lo construido.
Intentaré dilucidar en próximos posteos qué hay de cierto sobre lo que dice el recuadro. Intentaré.
.
Última edición por shoshi; 04-oct.-2016 a las 22:55
Usuario
La invasión de Irak fue un error. Una guerra no se legitima a través de demagogia, como en cierto momento hizo Hitler. Acababan de ocurrir los hechos del 11 de septiembre, y George W. Bush, echando mano de un populismo desmedido, jineteando la sed de venganza de una sociedad enardecida, promovió una guerra que, según él, iba a ser un éxito en dos ámbitos: seguridad nacional y finanzas públicas, fracasó en ambos. Shoshi, el negocio de las guerras estadounidenses no es el petróleo, sino la guerra misma. La guerra ha sido el mayor negocio de los Estados Unidos.
¿Cuáles fueron los argumentos de Bush para invadir Irak? Finalmente no podía invadir justificando su actuar en el deseo colectivo de venganza, pues los ataques habían sido cometidos por una organización criminal, y jamás en representación de toda una nación. Surge entonces ese dos de tréboles que pretendieron hacer pasar como as, el de las armas biológicas. Despedazaron todo un país, y las armas jamás aparecieron. Es más, Bush ni siquiera pudo dar con Osama Bin Laden; se conformó con Saddam Hussein, de algún modo concluyó lo que años atrás no pudo concluir su padre.
¿No fue una guerra sustentada en una farsa, un tremendo error? Se debió perseguir a los responsables del atentado, a los responsables del terrorismo, al Al Qaeda. ¿Era necesaria la intervención estadounidense en Irak? No lo sé, algunos dirán que sí, que era un pueblo sumamente oprimido, cuestión en la que invariablemente coincido; otros, en cambio, dirán que no, que la autodeterminación de los pueblos debe ser una facultad infranqueable. De cualquier forma, si lo que se pretendía era «liberar» a un pueblo iraquí de las garras de Hussein, pues lo más conveniente era, de entrada, definir los verdaderos motivos de la intervención, legitimarla internacionalmente y diseñar una estrategia bélica adecuada a tal propósito.
La invasión de Irak fue un tremendo error, tanto de forma como de fondo. Además, independientemente de si hubiera intervenido de forma adecuada, la reconciliación social entre las diversas facciones musulmanas no es una tarea que le corresponda a los Estados Unidos.
Shoshi, los fracasos de Trump se vienen dando desde los ochentas.Con respecto a Trump
Recibió la herencia de su padre pero la potenció hasta el infinito mostrando talento financiero y empresarial. La crisis de los años
noventa lo llevó a grandes pérdidas (cuanto más arriba se está más fuerte es el golpe al caer) pero supo reconstruir su fortuna.
Si es o no es tanta, si debe impuestos o no (todo tal vez como producto de su megalomanía) éso no quita lo que afirmé.
No, no puedo coincidir en que Donald Trump es un hombre talentoso, pues sería devaluar el talento.Clinton y Trump son triunfadores, inteligentes y talentosos; más que el resto de mortales 'grises' que somos la inmensa mayoría.
Además, quien hace mucho en algo se equivoca, ¿no?.
Por supuesto que es cierto lo que dice el recuadro, la información proviene de un artículo publicado por la revista Time, y cada uno de sus fracasos está plenamente documentado, de ahí que a mí me cueste mucho aceptar que Donald Trump valga los 10 000 millones que dice valer. Quizá sí los valga, pero en pasivos.Edito para agregar con respecto a si es o no un ganador Trump visto el recuadro que lo pone en duda.
Hay gente que es triunfadora, inteligente y talentosa y por éso construye y se destaca... Pero si es cierto lo que dice el recuadro,
y no sólo parte de la campaña electoral de Clinton, pues hay gente a la cual su personalidad los traiciona y destruye lo construido.
Intentaré dilucidar en próximos posteos qué hay de cierto sobre lo que dice el recuadro. Intentaré.
.
Última edición por Aquiles Brinco; 05-oct.-2016 a las 08:44
Usuario
Voy a comentar aquí estos mensajes, que, más que cualquier otra cosa, son una clara y contundente demostración de desconocimiento.
La elección presidencial de EE.UU. es un asunto que afecta -que no incumbe- a todo el mundo. Resulta que Estados Unidos, aún como la primera potencia mundial, tiene el poder de cambiar el curso de las aguas de cualquier rincón del planeta.
Ellos controlan el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la Organización de las Naciones Unidas, la Organización del Tratado del Atlántico Norte, el Consejo de Seguridad Nacional de las Naciones Unidas y el ejército más poderoso del mundo. Son intervinientes en los tratados comerciales más importantes del planeta. Su influencia es determinante en términos de economía y seguridad a nivel mundial. La flotación de su moneda, el dólar, es un referente internacional, afecta a todos los mercados.
Dice don Malvamos que nos preocupan más las elecciones de EE.UU. que nuestra propia situación en materia de seguridad pública. Caray, a don Malvamos hay que avisarle que más de la mitad de los homicidios cometidos en México están relacionados con el narcotráfico, que, a su vez, se relaciona con EE.UU. Estados Unidos es uno de los países con mayor abuso de narcóticos y, lamentablemente -me da pena decirlo, pero es verdad-, la mayoría de los mercados de drogas ilegales están controlados por cárteles mexicanos. Yo estimo que un 90% de la metanfetamina consumida a nivel mundial, es negociada por criminales mexicanos. De modo que los consumidores norteamericanos son, entre otros, quienes financian el lucrativo negocio del narcotráfico en México. Las armas empleadas por estos criminales para defender sus detestables actividades, son provistas por mercados armamentistas norteamericanos. ¿Operación Rápido y Furioso? ¿No le suena?
La deportación de paisanos no es un tema que a mí personalmente me preocupe. Más bien representa algo utópico. Actualmente hay en EE.UU. poco más de 11 millones de indocumentados; su deportación, en dinero, significa una cifra que, sumada al resto de utopías trumpistas, resulta inaccesible a las finanzas estadounidenses. La deportación de un individuo empieza con su localización, y localizar a 11 millones de sujetos, para luego procesarlos con la debida atención a sus derechos humanos, y repatriarlos, es una tarea claramente quimérica. Alguna vez, para variar, Trump dijo que para localizar a aquéllos que hubieren violado los términos de su visa, haría uso de tecnología de identificación biométrica. Eso no es nada barato, y lo único que conseguiría sería una relación itineraria que no facilitaría en gran medida la aprehensión de los infractores.
¿El muro? Una utopía más que sirve de carnada para los más xenofóbicos.
¿Qué es lo que sí me preocupa? La relación comercial que tenemos con los EE.UU., pues ahí están en juego más de 500 0000 millones de dólares anuales. Las remesas, que hoy en día son la principal fuente de divisas en México, que están a la par con los ingresos por petróleo e inversión extranjera directa, y que ascienden a unos 25 000 millones de dólares cada año, estarían en riesgo si llegase Trump a la presidencia, y éste decidiera retenerlas, como ha amenazado.
Dice, don Malvamos, que a usted no le quita el sueño lo que pase en Estados Unidos, puesto que no afectaría a su país, España. Bueno, no le voy a hablar de economía, ya que eso resulta obvio, pero sí de seguridad. España es el país de mayor consumo de cocaína de la Unión Europea, y el segundo, junto con Estados Unidos, a nivel mundial. Las organizaciones que distribuyen la cocaína al interior de España, están comandadas por cárteles mexicanos que, por muchos motivos, dependen de Estados Unidos. Las medidas que tomen, tanto el próximo presidente de EE.UU. como el de México, podrían afectar, para bien o para mal, esa infame estadística que ha manchado el prestigio español durante muchos años. Si alguna vez fueron Miami, New York y Los Ángeles los principales mercados de cocaína, las cosas cambiaron, y desde hace tiempo lo ha sido, en su lugar, España. ¿Quiénes financian al narcotráfico? Los consumidores ¿Qué ha hecho el gobierno español por reducir el consumo? Usted dirá, porque -y lo digo con cierto enojo- aquí han muerto cientos de miles de inocentes por la producción y tráfico de sustancias que, entre otros, muchos de sus connacionales consumen. La verdad es bastante cansino estar digiriendo criticas destructivas contra México por sus deficientes políticas en materia de seguridad, emitidas por ciudadanos de países con altos índices de consumo narcótico. «Esos mexicanos, que ya dejen de traficar droga...» ¡Pues podrían ayudarnos un poquito dejándola de consumir!
Me preocupa el tema de seguridad, por lo expuesto en relación al narcotráfico, y me preocupa, desde luego, el desarrollo sociocultural del país que representa la principal referencia cultural en México. No quiero tener de vecino a un país gobernado por un xenófobo, tengo diversos intereses en EE.UU., y no me gustaría despojarme abruptamente de ellos por las necedades de un enfermo mental en ejercicio del poder.
Última edición por Aquiles Brinco; 05-oct.-2016 a las 01:41
Moderator
“Can’t we just drone this guy?”
.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.
Banned
Hola Aquiles Brinco
Ante todo te agradezco que hayas abierto este hilo sobre un acontecimiento, (quién dirigirá el gobierno de EEUU probablemente
en los próximos 8 años) al que considero marcará el rumbo de la política mundial, por la importancia de EEUU entre las naciones.
Por más que alguien diga que la invasión a Irak fue un error opino que fue un éxito a largo plazo, sobre todo en #1.
#1- Seguridad nacional aumentada, ya que se logró con las consecuencias producir la "primavera árabe" (porque también otros
pueblos quisieron liberarse de sus dictadores y tiranos), primavera fallida que ahondó el enfrentamiento entre chiitas y sunitas y se prolonga en el escenario de la guerra en Siria.
Sadam Hussein apuntaba a ser un nuevo líder unificador (como lo fuera en su época el accionar del presidente egipcio Gamal Abdel
Nasser para unir a la nación árabe en el panarabismo) y había que eliminarlo, para debilitar o llegar a eliminar a futuro a la fuente de
los sucesos del 11 de setiembre.
#2- Finanzas públicas mejoradas momentáneamente. Empresas estadounidenses públicas y privadas (estas últimas aportando
mayor pago de impuestos al estado por más ingresos) recibieron una inyección de trabajos de reconstrucción del destruido Irak;
más el petróleo iraquí, más el gran negocio de la venta de armas que tú mismo señalaste.
Normas de Publicación
Responder Citando