Hay muchas leyes que estan en el baul de los recuerdos, y ni se conocen no creo que los hombres de esa epoca supieran que podian matar a sus mujeres por adulteras, y ejercieran ese derecho.
Hace tiempo que despenalizaron el adulterio, antes se podia poner como motivo de separacion, mucho tiempo despues de ser despenalizado, aun habia gente que al presentar una peticion de separacion, o divorcio, ponian como motivo, que el o ella, eran adulteros, y se encontraban con la sorpresa de que lo habian despenalizado, y no se podia poner como motivo.
La gente de a pie, no está al tanto de esas cosas.
Entiendo que Esqui dé veracidad a esas noticias absurdas porque sirven para apoyar las tesis de Franco almorzando fetos de rojos y firmando sentencias de muerte tomando café, pero la HISTORIA real es muy distinta a lo que nos quieren hacer ver aquellos que se dejan llevar por el estereotipo y cierran los ojos a la realidad.
Si una noticia dice que Franco licuaba señoritas rojas para darse baños en ese líquido y así combatir su impotencia, te aseguro que mañana es primera plana en toda la prensa progre. Es más, contar la verdad y decir que ciertas patrañas y tontadas no son más que cuentos para crédulos sabiamente manipulados, me convierte en un ser repugnante de la extrema derecha más recalcitrante. (Cosa que dista mucho de mi forma de pensar)
Esa ley era antiquísima y Franco lo único que hizo fue derogarla. Pero que existiera no quiere decir que se aplicase. Es como si yo te dijera que es ILEGAL morirse en el Parlamento británico. Tú te reirías de mí, pero lo cierto es que es ilegal por una ley del año de la polca que no se si ya han anulado.
Y hay una ley en un pueblo de Italia que prohíbe a las gordas y feas estar en la playa en bikini. ¿Tú crees que han multado a alguna gorda fea? (Con que el abogado defensor diga aquello de: "pues a mí me gusta", ya gana el caso y no hay multa)
En cuanto a Vallejo-Nájera la verdad es que no sé casi nada de lo que hizo o de por qué no debería tener una calle. Si es por ser abuelo o bisabuelo o lo que sea de Colate..... ¡¡Sí, estoy de acuerdo con que le retiren todos os privilegios!!
PD Voy a bichear y a ver qué hay del tipo ese.
Sería muy interesante un hilo sobre leyes que están aún en vigor y que son curiosísimas y totalmente absurdas. En eso nuestros picapleitos nos podrían ayudar.
Yo no me he separado nunca, pero tengo entendido que en España el hecho de que haya habido adulterio condiciona la custodia, el reparto de bienes y esas cosas. Lo digo sin ningún conocimiento sobre el tema (No quiero caer en lo de Franco)
Como el adulterio lo despenalizaron, no creo que condicione la custodia de los hijos, creo que incluso en el caso de que la madre fuese prostituta, si el.juez considera que los hijos estan mejor con la madre, le daria la custodia a la madre, y al padre un regimen de visitas a los hijos, creo, yo no soy abogada ni na
Gracias!! Pensaba que me habías saltado y no me contestarías ya... Pues yo sé poco al respecto, pero si el agua de Esquizo suena... por algo será.
Igual entra Madovi y nos saca de dudas trayéndonos el texto del código penal del 48 respecto al tema... Madoviiii!!! Aquí, aquíii, por favor!!
«Thou wilt keep him in perfect peace, whose mind is stayed on thee: because he trusteth in thee». – Isaiah 26:3
"
"No hace tanto, sin embargo, el Código Penal español contemplaba el derecho del marido a matar a su mujer adúltera. Un "derecho" eliminado hace sólo 47 años, en 1963.
Ya el Código Penal de 1870 recogía en su texto la fórmula de la «venganza de la sangre», una facultad criminal concedida a los padres y maridos para matar a sus hijas y esposas, y a los hombres que yacían con ellas. Los antecedentes se remontan al Derecho gentilicio romano, a una ley promulgada por el emperador Augusto que introduce legalmente la pena por adulterio para la mujer casada, y a dos textos de Papiano que muestran el derecho del paterfamilias de matar al cómplice del adulterio, e incluso también a su misma hija.
Este «privilegio de la venganza de la sangre» fue reintroducido por la dictadura de Franco y revisado en 1963, eliminándolo del Código Penal.
Sin embargo, la figura del marido como cabeza de familia y la necesidad de la licencia marital no desaparecieron hasta la reforma del Código Civil de 1975, que supuso un paso decisivo para la mujer".
.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.
Estás perdiendo facultades. He visto retiradas tuyas mucho más ingeniosas.
"Reintroducir" significa volver a introducir, es decir: Volver a meter algo que estuvo dentro y que quedó fuera.
Obviando a los malpensados y guarrindongos del foro.com, reintroducir una ley es volver a ponerla en marcha porque alguien la quitó de la circulación o la anuló y a quién la reintroduce le parece útil y buena.
Franco, que yo sepa, JAMÁS reintrodujo dicha ley ni movió un dedo para que se aplicase. Es más, en España no muere una mujer por causa de un adulterio desde los tiempos de Carlo Magno (por lo menos)
Utilizar esa "noticia" con el afán de hacer a Franco responsable de la muerte de mujeres a manos de sus maridos por ese "delito" es, como siempre en el caso de Franco, una tergiversación de los hechos reales utilizados con fines espúrios o ideológicos, y me reafirma en que el desconocimiento de la dictadura de Franco es apocalíptico y que todas las mentes se han formado al llamado de la apología marxista.
No ha lugar
Pobechito Zampabol.
Sigue introduciendo y reintroduciendo sábanas para tergiversar mi post.
De lo que yo escribí, quiero que me digas una sola cosa que sea falsa.
Tus inventos de "mujeres muertas", "pueblecitos de Huescar", "Dinamarca", "besos en la calle en Portugal", que" en Italia prohíben las gordas", y -ya había demorado mucho- la "apología marxista", no pasan de fuegos artificiales para distraer la atención.
Como es tan predecible, en las próximas toneladas de letras aparecerán Stalin, Kim Jong Un, y bolivarianos varios. Todo por defender al Caudillo por Gracia de Dios.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.