Qué Opinas Del Aborto?

[Dorogoi]

Hay quien no entiende que "ser humano" es todo aquel individuo que pertenece a la especie humana porque ha nacido de padres humanos y menos aún entiende que un ser humano lo es desde el momento de su concepción hasta el de su muerte natural, independientemente de lo que la legislación establezca o reconozca.

Hola,
creo que hay una mezcolanza entre "ser humano" y "persona".

En fin, es el mismo lìo de siempre.

Saludos.

[Zampabol]

Hola,
creo que hay una mezcolanza entre "ser humano" y "persona".

En fin, es el mismo lìo de siempre.

Saludos.

No es ningún lío. Es el clavo ardiendo al que se agarran los que quieren matar a un ser humano sin reconocer que es un ser humano.
El hecho de ser PERSONA es un hecho jurídico, social o legal. El hecho de ser SER HUMANO es un hecho cierto y biológico INDISCUTIBLE.

Yo puedo matar a un ser vivo felino (gato) aduciendo que no es aún mascota o animal de compañía, pero eso no quiere decir que yo no esté matando a un gato.

Los inmorales se agarran a cualquier cosa para que la inmoralidad prevalezca, y si unas leyes inmorales les favorecen en sus mezquinas aspiraciones, irán raudos y veloces a ser los más legalistas del mundo. Ocurrió en Alemania y está ocurriendo ahora en Venezuela; país que está modificando sus leyes para seguir manteniendo a los sátrapas que han perdido las elecciones. ¡Todo legal pero inmoral!

[Zampabol]

cada quien esta en su libre albedrio de tomar sus decisiones ,aun que abecés sus decisiones sean incorrectas al criterio del publico,

Pues entonces yo tomo la decisión a mi libre albedrío de robarte todo lo que es tuyo y luego de colgarte de una grúa aunque esta decisión sea incorrecta al criterio del público.

[Zampabol]

Hay quien no entiende que "ser humano" es todo aquel individuo que pertenece a la especie humana porque ha nacido de padres humanos y menos aún entiende que un ser humano lo es desde el momento de su concepción hasta el de su muerte natural, independientemente de lo que la legislación establezca o reconozca.

Sí que lo entienden todos Lady, aquí el problema es que los inmorales sin principios éticos han encontrado una "salida eufemística" para hacer de lo criminal y perverso, algo corriente por legal.
Si la ley les dice a los enemigos de la vida humana que un ser humano no es persona hasta los siete años, pues ellos tan contentos a matar preadolescentes porque sus propias leyes se lo permiten. Si la ley dice que un judío o un negro, no son personas, y esas leyes han existido, ellos correrán como locos a matar judíos o negros porque todo es legal.

Ya no recuerdan cuando tanto negrero sostenía que los negros no eran PERSONAS.

[Zampabol]

Hola de nuevo, Sr. CIKITRAKE:

Pues ya ve, preguntó a sus niños, y ellos metieron la pata . La cosa no parece tan sencilla entonces, como usted decía...Resulta ya un poco gracioso, francamente, ver como pretende usted no entender lo que escribo:



¿Cuántas veces más tengo que escribir lo mismo, para que se canse de fingir que no lo entiende?

Fingir, por supuesto. Siendo que todo el rato estoy pidiendo su definición de ser humano, si puso una, es porque era la suya... hasta que le mostré que el tema era bastante más complejo de lo que usted suponía

Asi que... de nuevo, pero ya por última vez en texto original (la próxima vez, si no pone su nueva definición de ser humano, le responderé con citas):
- Cuando usted haya puesto su definición actual de ser humano.
- Y yo la haya entendido.
- ... responderé sus preguntas.
La verdad: si prefiere reconocer honestamente que no puede, que es demasiado difícil, entonces déjeme ayudarle... pero sólo si primero reconoce honestamente que no puede usted sólo.

Y ahora, usted verá pero si me va a acusar de rehuír el tema, será gracioso porque yo creo que quien rehúye el tema es usted: ya podríamos haber cerrado el tema de su definición de ser humano hace días, si usted lo hubiera intentado. Eso sospechoso que no lo intente.

Allá usted. Como dije ya, yo no tengo ningún interés particular en debatir el tema con usted. Es usted quien se dirigió a mí.

Un saludo.

.

Querido reverendo: Es usted más falso que una moneda de tres euros.
Le explico:

Entender lo que usted escribe es bien fácil, una falsedad detrás de otra abundando en mil chorradas que nos quiere hacer tragar como verdaderas.

No hay definición de SER HUMANO. Un SER, es SER porque ES y ESTÁ y un feto ES Y ESTÁ. Al ser de la especie HUMANA y no de otra, es HUMANO le guste a usted o no le guste y por más idioteces que nos quiera hacer tragar. Un gato es un ser gatuno, un perro un ser perruno y un caballo un ser caballuno.

Usted NO TIENE LO QUE HAY QUE TENER, pera decirle a Cikitráque, qué foto de las que ha puesto está exenta de contener a un SER HUMANO en gestación. Y no lo tiene porque no sabe ya qué inventar para que la inmoralidad y la falta de ética sea lo que prevalezca.

Cuando usted manta a un feto humano, mata, aniquila, asesina a UN SER HUMANO.
No es que le acusen de rehuir el tema, es que no entra en el tema porque le tiene más miedo que a una vara verde el decir la verdad una sola vez en este foro.

[Dorogoi]

No es ningún lío. Es el clavo ardiendo al que se agarran los que quieren matar a un ser humano sin reconocer que es un ser humano.
El hecho de ser PERSONA es un hecho jurídico, social o legal. El hecho de ser SER HUMANO es un hecho cierto y biológico INDISCUTIBLE.

Yo puedo matar a un ser vivo felino (gato) aduciendo que no es aún mascota o animal de compañía, pero eso no quiere decir que yo no esté matando a un gato.

Los inmorales se agarran a cualquier cosa para que la inmoralidad prevalezca, y si unas leyes inmorales les favorecen en sus mezquinas aspiraciones, irán raudos y veloces a ser los más legalistas del mundo. Ocurrió en Alemania y está ocurriendo ahora en Venezuela; país que está modificando sus leyes para seguir manteniendo a los sátrapas que han perdido las elecciones. ¡Todo legal pero inmoral!

Hola,
desde tu punto de vista no me extraña que digas esto.

Tu' sabes que no defiendo el aborto pero trato de entender que es lo que la ley acepta y el porque'. Una "persona" es un ser humano que vive entre nosotros y tiene derechos sociales y humanos. Mientas no esta' entre nosotros siendo aun esperma o feto no tiene los mismos derechos que las personas y valen (o predominan) los derechos de la madre que si' esta' entre nosotros. Al menos eso es lo que entiendo.

Tu' opinas que es mejor violar los derechos de la madre para proteger algo que aun no es una persona. Me parece bien, pero en la realidad es diferente. Debemos ver como es en la realidad y analizarlo. Pero no es que porque se te metio' en la cabeza que se pueden violar derechos a las personas debe ser asi'. Hay un procedimiento para analizar todos los factores y no es lo que a ti' "se te ocurre", porque tus derechos no valen mas que los de una madre en gestacion. Solamente criminales como Franco o Hitler violan derechos y hacen "lo que se les ocurre"; entre las personas serias valen otros argumentos civilizados.

Saludos.

[Zampabol]

Hola,
desde tu punto de vista no me extraña que digas esto.

No me refería a ti cuando hablaba de ciertas personas, pero ya que dices varias inexactitudes de bulto, voy a aclarártelas.

Tu' sabes que no defiendo el aborto pero trato de entender que es lo que la ley acepta y el porque'. Una "persona" es un ser humano que vive entre nosotros y tiene derechos sociales y humanos. Mientas no esta' entre nosotros siendo aun esperma o feto no tiene los mismos derechos que las personas y valen (o predominan) los derechos de la madre que si' esta' entre nosotros. Al menos eso es lo que entiendo.

Un bebé de nueve meses menos un día NO está entre nosotros. Un bebé de ocho meses NO está entre nosotros. Un bebé sietemesino NO está entre nosotros. Un astronauta en el espacio, NO está entre nosotros, un bebe de seis meses NO está entre nosotros.
Los derechos de "comodidad" de una persona JAMÁS han de prevalecer sobre la vida de otra más que para los egoístas e inmorales. Y no me vale el argumento sobre el peligro de vida o muerte de uno u otro porque para eso están los médicos. No me creo capacitado para decidir si se te debe o no cortar una pierna gangrenada.
Un niño de 11 años NO tiene los mismos derechos que un adulto ni es persona formada y no por ello es "asesinable".
Es un argumento tan flojo y perverso el que utilizas que no creo que merezca detenerse más en él. Es simplemente absurdo.

Tu' opinas que es mejor violar los derechos de la madre para proteger algo que aun no es una persona.

Esto lo dices tú como si lo hubiese dicho yo para sostener tu argumento absurdo. Tan absurdo es lo que has dicho en el primer quote como esto que dices que yo digo y que es falso.
Los derechos de la madre son los derechos de la madre A LA MISMA ALTURA que los de SU HIJO. No son derechos excluyentes más que para mentes totalmente distorsionadas.
No hay nadie más interesada en mantener la vida de un hijo que una madre. Otra cosa es que la sociedad, con su falsedad y egoísmo MACHISTA, la aboque a tomar una decisión que en condiciones normales JAMÁS tomaría porque daña al hijo que lleva dentro y sobre todo a ella marcándola para toda la vida.

Me parece bien, pero en la realidad es diferente. Debemos ver como es en la realidad y analizarlo. Pero no es que porque se te metio' en la cabeza que se pueden violar derechos a las personas debe ser asi'. Hay un procedimiento para analizar todos los factores y no es lo que a ti' "se te ocurre", porque tus derechos no valen mas que los de una madre en gestacion. Solamente criminales como Franco o Hitler violan derechos y hacen "lo que se les ocurre"; entre las personas serias valen otros argumentos civilizados.

Saludos.

Tus argumentos son los mismos que los de Hitler y totalmente distintos a los míos. Tú te arrogas el poder de decidir quién es y quién no es persona tal y como hizo Hitler. Los judíos no eran personas y no tenían derechos para no fastidiar a los arios tal y como le pasa a tu feto con su madre para un abortista. ¡Tú defiendes la MUERTE de alguien al que no le das derechos de SER HUMANO y yo defiendo la vida de AMBOS.

Si matar a las propias crías es lo civilizado, el siguiente avance civilizado será negarles sus derechos a los ancianos porque no son productivos. Cada vez más pasos hacia la civilización del III Reich

[Dorogoi]

No me refería a ti cuando hablaba de ciertas personas, pero ya que dices varias inexactitudes de bulto, voy a aclarártelas.




Un bebé de nueve meses menos un día NO está entre nosotros. Un bebé de ocho meses NO está entre nosotros. Un bebé sietemesino NO está entre nosotros. Un astronauta en el espacio, NO está entre nosotros, un bebe de seis meses NO está entre nosotros.
Los derechos de "comodidad" de una persona JAMÁS han de prevalecer sobre la vida de otra más que para los egoístas e inmorales. Y no me vale el argumento sobre el peligro de vida o muerte de uno u otro porque para eso están los médicos. No me creo capacitado para decidir si se te debe o no cortar una pierna gangrenada.
Un niño de 11 años NO tiene los mismos derechos que un adulto ni es persona formada y no por ello es "asesinable".
Es un argumento tan flojo y perverso el que utilizas que no creo que merezca detenerse más en él. Es simplemente absurdo.




Esto lo dices tú como si lo hubiese dicho yo para sostener tu argumento absurdo. Tan absurdo es lo que has dicho en el primer quote como esto que dices que yo digo y que es falso.
Los derechos de la madre son los derechos de la madre A LA MISMA ALTURA que los de SU HIJO. No son derechos excluyentes más que para mentes totalmente distorsionadas.
No hay nadie más interesada en mantener la vida de un hijo que una madre. Otra cosa es que la sociedad, con su falsedad y egoísmo MACHISTA, la aboque a tomar una decisión que en condiciones normales JAMÁS tomaría porque daña al hijo que lleva dentro y sobre todo a ella marcándola para toda la vida.



Tus argumentos son los mismos que los de Hitler y totalmente distintos a los míos. Tú te arrogas el poder de decidir quién es y quién no es persona tal y como hizo Hitler. Los judíos no eran personas y no tenían derechos para no fastidiar a los arios tal y como le pasa a tu feto con su madre para un abortista. ¡Tú defiendes la MUERTE de alguien al que no le das derechos de SER HUMANO y yo defiendo la vida de AMBOS.

Si matar a las propias crías es lo civilizado, el siguiente avance civilizado será negarles sus derechos a los ancianos porque no son productivos. Cada vez más pasos hacia la civilización del III Reich

Estàs tomando tempranito....


Pero con tu analfabetismo funcional no me extraña que leas una cosa y entiendas otra....

Eres un criminal nato....

[gabin]

Estàs tomando tempranito....


Pero con tu analfabetismo funcional no me extraña que leas una cosa y entiendas otra....

Eres un criminal nato....

Lo que "vomita" este espécimen, es una característica de su especie bien definida: la del fanático ultra dogmático.

Sigue a rajatabla los mismos dictados de la dogmática religión católica en cuanto: prohibir el aborto, prohibir el divorcio, prohibir la eutanasia,........pasándose por el forro de sus "c...... dogmáticos", que, la prohibición del aborto viola los derechos de la mujer avalados entre otros organismos por la "Confederación Interamericana de Derechos Humanos"(CIDH), la "Corte Europea de Derechos Humanos", del "Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas"(CDHNU), la "Organización Mundial de la Salud"(OMS) y "Amnistía Internacional".

Además de esto, son mayoritariamente abortistas los cientos de millones de ciudadanos de los países mas avanzados, que, con su moral y ética han conseguido democráticamente ser laicos/aconfesionales para disminuir y a ser posible acabar con el mangoneo político de la religión como sucedía en otras épocas. También, ser mas avanzados, mas libres, con mayor información y conocimientos, gozando de mayores servicios sociales, siendo donde mas se respetan los Derechos Humanos, etc., etcétera, países, donde los practicantes religiosos cristianos son minoría, no llegan ni a ser un tercio, pero nadie ni nada les impide seguir con su moral y no abortar si esa es su voluntad. En cambio, los países antiabortistas son aquellos donde las religiones dogmáticas con sus "verdades absolutas", (¡qué sorna!, lo de "verdad absoluta") tienen mayor influencia en la población, lo cual deja clara y meridiana la influencia de la dogmática religión en este tema.

Se puede ser o no abortista, pero pretender hacer pasar por argumento, entre otros, su recurrente "vomitona" hitleriana; el radical fanatismo de quien así se pronuncia, deja ver meridianamente con quien se postea.

[Zampabol]

Lo que "vomita" este espécimen, es una característica de su especie bien definida: la del fanático ultra dogmático.

Sigue a rajatabla los mismos dictados de la dogmática religión católica en cuanto: prohibir el aborto, prohibir el divorcio, prohibir la eutanasia,........pasándose por el forro de sus "c...... dogmáticos", que, la prohibición del aborto viola los derechos de la mujer avalados entre otros organismos por la "Confederación Interamericana de Derechos Humanos"(CIDH), la "Corte Europea de Derechos Humanos", del "Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas"(CDHNU), la "Organización Mundial de la Salud"(OMS) y "Amnistía Internacional".

Además de esto, son mayoritariamente abortistas los cientos de millones de ciudadanos de los países mas avanzados, que, con su moral y ética han conseguido democráticamente ser laicos/aconfesionales para disminuir y a ser posible acabar con el mangoneo político de la religión como sucedía en otras épocas. También, ser mas avanzados, mas libres, con mayor información y conocimientos, gozando de mayores servicios sociales, siendo donde mas se respetan los Derechos Humanos, etc., etcétera, países, donde los practicantes religiosos cristianos son minoría, no llegan ni a ser un tercio, pero nadie ni nada les impide seguir con su moral y no abortar si esa es su voluntad. En cambio, los países antiabortistas son aquellos donde las religiones dogmáticas con sus "verdades absolutas", (¡qué sorna!, lo de "verdad absoluta") tienen mayor influencia en la población, lo cual deja clara y meridiana la influencia de la dogmática religión en este tema.

Se puede ser o no abortista, pero pretender hacer pasar por argumento, entre otros, su recurrente "vomitona" hitleriana; el radical fanatismo de quien así se pronuncia, deja ver meridianamente con quien se postea.

Yo hablo de no permitir que se asesinen seres humanos y tú, tan compasivo, bueno y democraticocomolassdemocraciasmasavanzadasdelmundo quelegalizanelaesesinato escuchas esto: