..refutaciones al Darwinismo ...

[JoseAntonio1]

1) No descendemos de los monos actuales. Los monos actuales son primos. Descendemos de un ancestro comun. No es una linea vertical hacia abajo. Es un arbol invertido que partiendo de una especie se abre en varias ramas. Si una rama se extinguen quedan otras.

Hasta allí ok.

Pero, no comentas sobre como es que podría de repente aparecer el Homo Sapiens en más de una variedad con un volumen craneal mucho más grande y huesos más delicados, justamente cuando se extinguía Homo Erectus. No hubo suficiente tiempo como para explicar eso por la evolución. ¿Donde están esos seres intermedios que son relativamente mucho más recientes que el Homo Erectus? o, ¿será que nunca hubo tal evolución que llegó hasta el Homo Sapiens?

3) El ser mas evolucionado es el que mejor se adapta, no el mas inteligente.

Concedido.

[Uninauta]

Hasta allí ok.

Pero, no comentas sobre como es que podría de repente aparecer el Homo Sapiens en más de una variedad con un volumen craneal mucho más grande y huesos más delicados, justamente cuando se extinguía Homo Erectus. No hubo suficiente tiempo como para explicar eso por la evolución. ¿Donde están esos seres intermedios que son relativamente mucho más recientes que el Homo Erectus? o, ¿será que nunca hubo tal evolución que llegó hasta el Homo Sapiens?

Concedido.

No aparece "de repente". Nada pasa de repente en la Teoria de la Evolucion. Una de las hipotesis (con mucho camino por delante para demostrar que es cierta) de como podria haber sucedido comenta un cambio climatico que convirtio el bosque que habitaban en una llanura.

Esos simios ya no estaban seguro sobre los arboles (porque ya no habia arboles) ni podian ver venir a sus depredadores de lejos. Comenzaron a erguirse cada tanto para tratar de ver sobre los pastizales. Es decir, se fueron convirtiendo en bipedos.

Esto les permitio comenzar a manipular los objetos con las manos, y no con la boca. Los grandes musculos de la mandibula se fueron relajando... dejaron de ser tan necesario y en el espacio que dejaron hubo lugar para una mayor capacidad craneal.

Basicamente es lo que se supone que permitio la mayor capacidad craneal. El comenzar a usar las manos como consecuencia del bipedismo.

Pero una vez mas, esto ocurrio lentamente a lo largo del tiempo.

EJEMPLO Y ESPECIALMENTE INTERESANTE PARA QUE LO LEA ZAMPABOL:

Imagina que tienes un contenedor con diez litros de pintura azul... Un año le agregas una gota de pintura roja. No se ven cambios. Al otro año le agregas otra gota de pintura roja. Sigue siendo azul.

Sin embargo, te aseguro que luego de millones de años y millones de gotas, tendras un contenedor de pintura roja en lugar de uno de pintura azul.

Por mucho que griten que las especies no se transforman en otras especies y que puede haber distintos tonos de azules, pero nunca un pequeño cambio transformaria el azul en rojo.

Asi trabaja la evolucion. Cambios minusculos terminan transformando un color en otro color. No en una tonalidad distinta del mismo color. EN OTRO COLOR.

[Zampabol]

Felicitaciones, estas mostrando a uno de los "eslabones perdidos" que tanto buscan... solo que ahora tampoco les gusta y dices que no tiene nada de "homo". Pues SI. Ese es el Homo Habilis... ¿captas ahora el parecido con nuestro antepasado? ¿No lo ves un poco a mitad de camino entre hombre y mono?



¿De donde sacas la idea de que los cientificos se estan descabezando para explicar esos puntos?

A ver si lo entienden: PARA LA COMUNIDAD CIENTIFICA LA EVOLUCION ES UN HECHO. Se discuten hilados finos... pero es un hecho. Los unicos que afirman que los cientificos dudan y debaten sobre la teoria son los creyentes que no quieren aceptarla.

Si tú lo dices....lo que pasa es que el CATEDRÁTICO Máximo Sandín, no opina lo mismo que tú.



Estoy seguro de que te parecerá insultante este vídeo. Va contra tu fe.

[xdata]

Gracias Xdata, que bien que lo explicas. Concuerdo contigo en que los Hominos incluyen a los monos y a los Homos.

Lo que sucede es que en su listado de Homos vemos que Uninauta incluye a Homo Habiles entre los Homo Sapiens extintos, pero mi observacion es que no podría ser un Homo pues su apariencia es la de un mono. A eso me refería cuando decía que pusieron a los monos revueltos con los Sapiens.

Esta es la foto del Homo Habiles. No le veo nada de Homo. Saludos,

Bueno, cuesta creer, pero es evidente, y ya no sólo me remito a la similitud en apariencia, sino a pruebas geneticas de que la hibridacion es un hecho constatado, por lo menos entre neandertales y sapiens, pero hay que tener la mente abierta, aún hay mecanismos biológicos que no entendemos, pero si que cuesta creer que toda a información y todos los mecanismos biologicos se hayan creado por algo tan científico como es el "azar".

[Uninauta]

Si tú lo dices....lo que pasa es que el CATEDRÁTICO Máximo Sandín, no opina lo mismo que tú.

Estoy seguro de que te parecerá insultante este vídeo. Va contra tu fe.

Primero: una persona no es "la comunidad cientifica"

Segundo: Maximo Sandin y su video ya fueron refutados ampliamente. O mejor dicho... se aguardan aun las pruebas de su trabajo y no un video donde no aporta ninguna evidencia de lo que afirma.

Tercero: Las opiniones contrarias a la mia no me parecen insultantes en tanto tengan logica o pruebas (cosa que Sandin no aporta en ningun momento)

Cuarto: Yo no tengo fe. Tengo conocimientos. Muchos pueden estar equivocados y los corregire cuando se me aporten las evidencias correspondientes. Pero la fe es aceptar sin pruebas (ergo: dejar que te laven la cabeza)

Quinto: Sandin se declara antidarwinista PERO SIGUE SIENDO EVOLUCIONISTA. Es decir, esta a favor de la teoria de la Evolucion con otros matices que no ha demostrado.

[xdata]

No aparece "de repente". Nada pasa de repente en la Teoria de la Evolucion. Una de las hipotesis (con mucho camino por delante para demostrar que es cierta) de como podria haber sucedido comenta un cambio climatico que convirtio el bosque que habitaban en una llanura.

Esos simios ya no estaban seguro sobre los arboles (porque ya no habia arboles) ni podian ver venir a sus depredadores de lejos. Comenzaron a erguirse cada tanto para tratar de ver sobre los pastizales. Es decir, se fueron convirtiendo en bipedos.

Esto les permitio comenzar a manipular los objetos con las manos, y no con la boca. Los grandes musculos de la mandibula se fueron relajando... dejaron de ser tan necesario y en el espacio que dejaron hubo lugar para una mayor capacidad craneal.

Basicamente es lo que se supone que permitio la mayor capacidad craneal. El comenzar a usar las manos como consecuencia del bipedismo.

Pero una vez mas, esto ocurrio lentamente a lo largo del tiempo.

EJEMPLO Y ESPECIALMENTE INTERESANTE PARA QUE LO LEA ZAMPABOL:

Imagina que tienes un contenedor con diez litros de pintura azul... Un año le agregas una gota de pintura roja. No se ven cambios. Al otro año le agregas otra gota de pintura roja. Sigue siendo azul.

Sin embargo, te aseguro que luego de millones de años y millones de gotas, tendras un contenedor de pintura roja en lugar de uno de pintura azul.

Por mucho que griten que las especies no se transforman en otras especies y que puede haber distintos tonos de azules, pero nunca un pequeño cambio transformaria el azul en rojo.

Asi trabaja la evolucion. Cambios minusculos terminan transformando un color en otro color. No en una tonalidad distinta del mismo color. EN OTRO COLOR.

Creo que el ejemplo de los colores no es correcto, nunca obtendrás el color rojo, porque para ello deberías de eliminar todo el color azul.

[Uninauta]

Creo que el ejemplo de los colores no es correcto, nunca obtendrás el color rojo, porque para ello deberías de eliminar todo el color azul.

Has tomado cafe con leche? Tienes el cafe... color negro... luego agregas la leche... ¿que color tienes ahora? Agregale 15 litros mas de leche y cuentame de que color lo ves.

[Uninauta]

Les dejo algo para pensar a los creacionistas. ¿No se dan cuenta que al negar la evolucion estan negando el mundo en que vivimos?

Gran parte de la evidencia a favor de la evolucion se basa en la genetica y el porcentaje de ADN que compartimos con los monos actuales.

Si niegan esa evidencia, entonces por el mismo motivo deberian negar que un examen de ADN puede determinar la paternidad de una persona. O mejor dicho, el grado de parentezco.

Por el mismo motivo deberian negar los transplante de organos, ya que para que estos sean exitosos debe haber un grado de compatibilidad que se verifica con un examen de ADN.

Por el mismo motivo deberian negar la evidencia de pruebas de ADN en la resolucion de crimenes.

Por el mismo motivo deberian negar el diagnostico de enfermedades congenitas.

Si son realmente coherentes en su pensamiento, no pueden decir "si, la genetica funciona en estos casos... pero no para los que van contra mis creencias"

Una vez mas... negar la evolucion es negar la realidad de mundo actual.

[xdata]

Has tomado cafe con leche? Tienes el cafe... color negro... luego agregas la leche... ¿que color tienes ahora? Agregale 15 litros mas de leche y cuentame de que color lo ves.

Entonces, según tu ejemplo, la evolución es más "cuantitativa" que "cualitativa" ?, si fuese cuestión de cantidad, no crees que nosotros, los humanos, tendríamos más cantidad de genes que una mosca?

[Uninauta]

Entonces, según tu ejemplo, la evolución es más "cuantitativa" que "cualitativa" ?, si fuese cuestión de cantidad, no crees que nosotros, los humanos, tendríamos más cantidad de genes que una mosca?

Observacion correctisima en la forma, pero no en la esencia. El ejemplo es solo eso... un ejemplo de como cambios minusculos pueden alterar algo completamente. Pero no es el correcto para explicar la evolucion. Estoy de acuerdo.

La evolucion se produce por cambios en el codigo genetico, no por añadidos. Tal vez un ejemplo correcto seria pensar en un estadio con sillas blancas para 80000 personas. Cambia una silla por una de color negra cada dia. Al cabo de unos 220 años tendras un estadio de sillas negras.

De todas formas los añadidos y las supreciones no son del todo inexistentes. De hecho tenemos casi el doble de genes que una mosca (de la fruta).

Igualmente. Correccion aceptada.