La Santisima Virgen Maria

[ROOST]

Los textos que tu pones hablan de Jesús como Hijo de Dios = naturaleza humana.

Los textos que yo pongo hablan de Jesús como Dios = naturaleza Divina.

Estás Mintiendo Elohim00 !!!!!!!!!!!!!!!!!

COLOCA la Cita Bíblica QUE Hable DIRECTAMENTE, de La DIVINIDAD !!!!!!!!!!!!!

[Setho333]

Francamente no llegaran a ningún punto medio cada cristiano está etiquetado bajo su religión y de acuerdo a ello responde y no como ellos lo ven,tendrían que citar e interpretar desde el principio para ver como ellos se desenvuelven.

[Elohim00]

Estás Mintiendo Elohim00 !!!!!!!!!!!!!!!!!

COLOCA la Cita Bíblica QUE Hable DIRECTAMENTE, de La DIVINIDAD !!!!!!!!!!!!!

Juan 1, 1 y Juan 1, 14.

¿Algo nuevo quieras aportar?

[ROOST]

Juan 1, 1 y Juan 1, 14.

¿Algo nuevo quieras aportar?

Juan 1:14

14 Y aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros (y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre), lleno de gracia y de verdad.


y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre


y vimos su gloria,


" gloria como del unigénito del Padre "

[Elohim00]

Juan 1:14

14 Y aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros (y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre), lleno de gracia y de verdad.


y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre


y vimos su gloria,


" gloria como del unigénito del Padre "

Eso ya lo pusiste como tres veces y ya fue refutado tres veces.

¿Algo más?

[Rusko]

Una vulgar falsificación de la iglesia romana, como todas las que le daban, jerarquía y poder, lee esto de tu propia página:

Eusebius’ treatment of Constantine has generated much of the controversy surrounding the text. Eusebius’ use of the panegyric style results in an extremely generous treatment of Constantine that has been noted for its less than objective aims. Timothy Barnes notes that Eusebius clearly omits accounts and information to portray Constantine in the favorable light.[8] Eusebius advanced the idea of divine right on Constantine, as he was Emperor due to God’s will, and is God imitator on earth Eusebius’s narrative constructs Constantine as god-sent, in order to end the persecution of Christians under the Roman Empire, and ensure the correct worship of God. Eusebius’ vehicle for this narrative is metaphor, and he explicitly paints Constantine in the image of Moses.

La Wiki no es una enciclopedia formal, es escrita por cualquier persona, como tu o yo. Timoteo Barnes es el Lorenzo Valla de hoy ( El que descubrió la falsedad de la donación de Constantino).
Trataron de reemplazar, la también falsificada donación al obispo Silvestre de Roma (En esa época todavía no había papas), que: “Le otorgara a Roma nada menos que el derecho de gobernar la ciudad de Roma y sus alrededores de la misma manera que un monarca temporal, sosteniendo además derechos del papado para intervenir en los asuntos políticos de Italia y del Imperio Romano de Occidente, así como de una sucesión de territorios adicionales como Grecia, Judea, Tracia, Asia Menor y África, formando así una autoridad religiosa dotada de poderes gubernamentales, tan grandes como los de cualquier emperador”. La hicieron valer hasta 1440.

Ahora te transcribo otro comentario, con respecto al tema de la Donación:

“Por este nombre se conoce, desde el fin de la Edad Media, un documento falsificado del Emperador Constantino el Grande por el cual, grandes privilegios y ricas posesiones eran conferidas al Papa y a la Iglesia Romana. En el manuscrito más antiguo conocido (noveno siglo) (Bibliothèque Nationale, París, MS. Latin 2777) y en muchos otros manuscritos, el documento lleva el título: "Constitutum domni Constantini imperatoris". Está dirigido por Constantino, al Papa Silvestre I (314-35) y consiste de dos partes. En la primera (titulada "Confessio") el emperador relata cómo fue instruído en la Fe Cristiana por Silvestre, hace una profesión llena de fe, y cuenta su bautismo por ese Papa en Roma, y cómo de este modo se curó de lepra. En la segunda parte, (la "Donatio") Constantino dispone conferir a Silvestre y a sus sucesores los siguientes privilegios y posesiones: el Papa, como sucesor de San Pedro, tiene la primacía sobre los cuatro Patriarcas de Antioquía, Alejandría, Constantinopla, y Jerusalén, también sobre todos los Obispos en el mundo.”

Entonces fíjate que buén católico romano era el emperador, se bautizó dos veces, con Silvestre y después con Eusebio. Entonces en el siglo X cuando se hace la falsificación, nadie conocía la obra de Eusebio. No resiste el menor analisis.

Parece que tu “monotema” es hablar de las falsas donaciones de Constantino del siglo X, que a nadie le interesa lo más mínimo (le interesaría al que lo crease en plena Edad Media). No querría abundar en ese tema, pues no es el tema del hilo, y, ni siquiera, es el tema que yo estaba comentando. ¿Qué comentaba yo?. Ah, que me importa tres pimientos que en el siglo X nadie conociese a Eusebio: Yo hablaba de que fue bautizado en vísperas de su muerte, como dice Eusebio en su “Vida de Constantino”, que tú has desechado como si fuera el IX libro de la Historia Eclesiástica, no siendo así, pues la Historia Eclesiástica (que también habla de Constantino) fue terminada muchos años antes de la muerte de éste (Constantino). La Vida de Constantino…, sí…, es un panegírico de Eusebio, y Eusebio le trata a Constantino de mil amores. No es una falsificación sino la biografía edulcoradísima y amantísima de Eusebio a Constantino, y como tal hay que tomarla. No me muevo del siglo IV, así que puedes ahorrarte “donaciones constantinianas” apócrifas del siglo X, porque la frase que dices (“el Papa, como sucesor de San Pedro, tiene la primacía sobre los cuatro Patriarcas de Antioquía, Alejandría, Constantinopla, y Jerusalén, también sobre todos los Obispos en el mundo”) difícilmente puede otorgarla una autoridad terrenal como lo fue Constantino (si es que fuera verdad lo de las donaciones). La primacía papal se deriva de la primacía de San Pedro en los Evangelios, y eso vale en el siglo IV y el XXI. Si en el siglo X se inventan historietas para justificar territorios, ya hemos visto que han tenido poco recorrido. Que recurras a ellas da a entender que no tienes muchos argumentos.

Leo TRES años, entonces no estás presentando tus ideas y no me gusta debatir con la paRed.

Me voy al próximo tema...

Ya dije en plan broma que fueron 2 años, y uno más que pasó el libro en la nevera de las editoriales, jojojo . Si quieres, lo pongo en grande para que no darte argumentos: Eusebio de Cesarea murió 2 años después de la muerte de Constantino, no 3. ¿Contento?. Igualmente, con Nicéforo Grégoras he tenido un lapsus, viendo que es del 1300, al transcribirlo en siglos, le quité una unidad a 13 y lo dejé en 12, cuando tenía que haberle sumado la unidad y dejarlo en 14 (XIV). La nemotécnica me falla de vez en cuando. Lo que sí es cierto es que vivió 1000 años después de Eusebio y Constantino.

[Rusko]

El problema es que no entiendes, te lo he explicado y vuelvo a hacerlo. Los crímenes, las falsedades, las atrocidades que cometieron y todavía comete el clero, NO ES CULPA de la Iglesia Católica Apostólica Romana.

Iglesia viene del griego ekklesia y significa asamblea, también se denomina coloquialmente al pueblo de Dios. Separa lo uno de lo otro y quizás puedas llegar a entender estimado. Mis antepasados eran los peores (vikingos), te lo prometo. No culpo a tus abuelos, solo a la casta sacerdotal, a los monjes que tenian montados laboratorios de falsificaciones en los conventos medievales, a los obispos culpables de esos crímenes, NO A LA IGLESIA. ¿Lo entendiste? Que bueno.

La culpa, de quien la cometa. Ahora me dices que no es culpa de la Iglesia Católica Apostólica Romana…., y es eso lo que yo decía. Pero entonces, no hay que generalizar y achacar culpas a palabras como Iglesia, curia o los curas, que se pueden tomar como acusaciones a la Iglesia presente o el clero presente. Se dice: tal papa hizo tal, tal sacerdote hizo tal, tal feligrés hizo tal. Y lo que hicieron, fueron graves pecados que atentaban contra la misma religión católica.

23 (como está escrito en la ley del Señor: Todo varón que abriere la matriz será llamado santo al Señor
.
Entonces busca en la web ¿Porqué María tuvo que ofrecer un par de tórtolas y dos palominos? Te lo cuento, porque al cruzar Jesús el tracto vaginal de María (nacer), ella perdió su virginidad. Lo demás son dogmas de fe, que me parecen muy respetables, pero no significan que sean bíblicos, ni verídicos

Me gusta más otra traducción del mismo versículo: “como está escrito en la Ley: "Todo varón primogénito será consagrado al Señor".”

Queda mejor, pues es ese el sentido (el primogénito varón, el primer nacido)…, porque, eso de abrir matrices…, ¡ni que fueran nacidos por cesárea!, jojojo (realmente, o pegas un tajo en el vientre de la mujer, o no se abre la matriz). Ya, si hablas del tracto vaginal, pues me parece un poco ordinario. La virginidad (de María…, y de las que se consagran vírgenes) es un hecho moral, no anatómico ni fisiológico. Es consagrar la castidad con la promesa de no mantener relaciones sexuales durante su vida. Lo de “abrir matrices”, lo veo muy feo…: las vaginas están siempre abiertas las 24 horas del día (como las farmacias de guardia), jojojo

Estimado, María ya había cumplido su maravillosa misión, quizás la segunda en importancia. Ya no tenía mucho más que hacer. Incluso en Lucas 2, Jesús le demuestra quién era, ella lo había olvidado e incluso tenía a José como padre de Jesús, lee

Lucas 2: 48 Cuando le vieron, se sorprendieron; y le dijo su madre: Hijo, ¿por qué nos has hecho así? He aquí, tu padre y yo te hemos buscado con angustia.
49 Entonces él les dijo: ¿Por qué me buscabais? ¿No sabíais que en los negocios de mi Padre me es necesario estar?
50 Mas ellos no entendieron las palabras que les habló.

Rescata lo que marqué en negritas, eso demuestra que María ya había olvidado, quién era el pladre biológico de Jesús.

Yo lo veo de otra forma. ¿¿¿Cómo va a olvidar María quién era el padre biológico de Jesús???. Otra cosa es que María trate a José como padre (que es, aunque no biológico) de Jesús, de forma normal y así vista por todos. Respecto a que no entendió, también es normal: ¿cuáles eran los asuntos de su Padre?. ¿Y por qué, tras estar en el Templo escuchando, no se independizó sino que vivió sujeto a sus “padres” en Nazaret?. Son cosas que no están tan claras como parecen. Realmente, muy pocos entendieron a Jesús, no solamente sus padres en aquella ocasión.

Nadie dice nada de María no era la madre, eso es absurdo, tan absurdo como decir que estaba virgen después de parir, o lo que es peor, decir que es la madre de Dios y te guste o no, Dios mismo reveló su nombre YHWH (Soy el que soy),

Desengáñate, YHWH (Yo soy el que soy) tampoco es el nombre de Dios, porque no es ningún nombre. Si lo tiene, solo lo sabrá Él. Y, sobre que María estaba virgen después de parir, me remito a lo que he comentado más arriba: me parece de mal gusto hablar de partes anatómicas de la entrepierna de María. Igual que hay niñas que pierden la virginidad en un accidente, montando a caballo o directamente, no tienen himen, achacar una actitud moral (permanecer casto) con una membrana anatómica es digno de moralistas antediluvianos o de viejas gitanas. Por ahí no paso. María fue virgen siempre porque no tuvo relaciones sexuales con San José. Lo del himen, lo dejo para la medicina y la fisiología...., y para las musulmanas ricas de los emiratos, que se pasan por el cirujano plástico para reimplantarse el himen y volver a casarse vírgenes. Lo dicho, antediluviano y penoso.

[Eduardo 1972]

Parece que tu “monotema” es hablar de las falsas donaciones de Constantino del siglo X, que a nadie le interesa lo más mínimo (le interesaría al que lo crease en plena Edad Media). No querría abundar en ese tema, pues no es el tema del hilo, y, ni siquiera, es el tema que yo estaba comentando. ¿Qué comentaba yo?. Ah, que me importa tres pimientos que en el siglo X nadie conociese a Eusebio: Yo hablaba de que fue bautizado en vísperas de su muerte, como dice Eusebio en su “Vida de Constantino”, que tú has desechado como si fuera el IX libro de la Historia Eclesiástica, no siendo así, pues la Historia Eclesiástica (que también habla de Constantino) fue terminada muchos años antes de la muerte de éste (Constantino). La Vida de Constantino…, sí…, es un panegírico de Eusebio, y Eusebio le trata a Constantino de mil amores. No es una falsificación sino la biografía edulcoradísima y amantísima de Eusebio a Constantino, y como tal hay que tomarla. No me muevo del siglo IV, así que puedes ahorrarte “donaciones constantinianas” apócrifas del siglo X, porque la frase que dices (“el Papa, como sucesor de San Pedro, tiene la primacía sobre los cuatro Patriarcas de Antioquía, Alejandría, Constantinopla, y Jerusalén, también sobre todos los Obispos en el mundo”) difícilmente puede otorgarla una autoridad terrenal como lo fue Constantino (si es que fuera verdad lo de las donaciones). La primacía papal se deriva de la primacía de San Pedro en los Evangelios, y eso vale en el siglo IV y el XXI. Si en el siglo X se inventan historietas para justificar territorios, ya hemos visto que han tenido poco recorrido. Que recurras a ellas da a entender que no tienes muchos argumentos.

Ya dije en plan broma que fueron 2 años, y uno más que pasó el libro en la nevera de las editoriales, jojojo . Si quieres, lo pongo en grande para que no darte argumentos: Eusebio de Cesarea murió 2 años después de la muerte de Constantino, no 3. ¿Contento?. Igualmente, con Nicéforo Grégoras he tenido un lapsus, viendo que es del 1300, al transcribirlo en siglos, le quité una unidad a 13 y lo dejé en 12, cuando tenía que haberle sumado la unidad y dejarlo en 14 (XIV). La nemotécnica me falla de vez en cuando. Lo que sí es cierto es que vivió 1000 años después de Eusebio y Constantino.

Entonces dejamos el OT, y si quieres abres un hilo y tratamos el tema en profundidad, porque habría que deducir, como es posible que en el siglo X, no supieran los que saben en el siglo XX. Bueno salvo que Constantino se haya muerto dos veces y se haya bautizado dos veces. Ahora si, vamos al tema, que lo vuelves a mezclar.

Sigo...

[Eduardo 1972]

La culpa, de quien la cometa. Ahora me dices que no es culpa de la Iglesia Católica Apostólica Romana…., y es eso lo que yo decía. Pero entonces, no hay que generalizar y achacar culpas a palabras como Iglesia, curia o los curas, que se pueden tomar como acusaciones a la Iglesia presente o el clero presente. Se dice: tal papa hizo tal, tal sacerdote hizo tal, tal feligrés hizo tal. Y lo que hicieron, fueron graves pecados que atentaban contra la misma religión católica.

Estimado Rusko, el problemas está en que entiendes, pero no aceptas, los argumentos que te esgrimo. Jamás he acusado a la Iglesia, por eso te decía que no la tocaría ni con el pétalo de una rosa, pero estás obsecado en una idea fija y mezclas todo en el mismo saco. La iglesia en la que fuiste bautizado, no puede arrastrar todas las fallas humanas de una parte del clero, pero si quedan en la historia los hechos punibles, y particularmente los de sus dirigentes. La Iglesia no cambia porque cambien los papas o los obispos, sigue siendo la misma.

Me gusta más otra traducción del mismo versículo: “como está escrito en la Ley: "Todo varón primogénito será consagrado al Señor".”

Queda mejor, pues es ese el sentido (el primogénito varón, el primer nacido)…, porque, eso de abrir matrices…, ¡ni que fueran nacidos por cesárea!, jojojo (realmente, o pegas un tajo en el vientre de la mujer, o no se abre la matriz). Ya, si hablas del tracto vaginal, pues me parece un poco ordinario. La virginidad (de María…, y de las que se consagran vírgenes) es un hecho moral, no anatómico ni fisiológico. Es consagrar la castidad con la promesa de no mantener relaciones sexuales durante su vida. Lo de “abrir matrices”, lo veo muy feo…: las vaginas están siempre abiertas las 24 horas del día (como las farmacias de guardia), jojojo

No se trata de gustos. ¿Sabes en que Biblia se basa la Iglesia Católica Apostólica Romana? Te lo cuento. En la Sacra Vulgata Latina, traducida por Jerónimo del hebreo, arameo y griego al latin por orden del obispo Dámaso I, si mal no recuerdo cerca del siglo IV o V. Dice así:

Lucas 2:23 sicut scriptum est in lege Domini quia omne masculinum adaperiens vulvam sanctum Domino vocabitur

Ahora no busques lo que más te guste, trata por una vez de buscar la Verdad.
¿Tracto vaginal es ordinario? ¿Cual es el nombre científico? Porque María tenía matriz, vagina y vulva como todas las mujeres del mundo. Para tu conocimiento esa es la doctrina de la época y que María también aceptó, las varonas no abrian la matriz, solo los varones, entonces no busques pretextos, porque el tracto vaginal comienza en el vestíbulo y termina en el cuello del útero (matriz), que se abre durante el parto.

Yo lo veo de otra forma. ¿¿¿Cómo va a olvidar María quién era el padre biológico de Jesús???. Otra cosa es que María trate a José como padre (que es, aunque no biológico) de Jesús, de forma normal y así vista por todos. Respecto a que no entendió, también es normal: ¿cuáles eran los asuntos de su Padre?. ¿Y por qué, tras estar en el Templo escuchando, no se independizó sino que vivió sujeto a sus “padres” en Nazaret?. Son cosas que no están tan claras como parecen. Realmente, muy pocos entendieron a Jesús, no solamente sus padres en aquella ocasión.

Estás seguro que los demás no entendían a Jesús:

Lucas 2: 46 Y aconteció que tres días después le hallaron en el templo, sentado en medio de los doctores de la ley, oyéndoles y preguntándoles.
47 Y todos los que le oían, se maravillaban de su inteligencia y de sus respuestas.

A María:

Lucas 1: 30 Entonces el ángel le dijo: María, no temas, porque has hallado gracia delante de Dios.
31 Y ahora, concebirás en tu vientre, y darás a luz un hijo, y llamarás su nombre JESÚS.
32 Este será grande, y será llamado Hijo del Altísimo; y el Señor Dios le dará el trono de David su padre;
33 y reinará sobre la casa de Jacob para siempre, y su reino no tendrá fin.
34 Entonces María dijo al ángel: ¿Cómo será esto? pues no conozco varón.
35 Respondiendo el ángel, le dijo: El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por lo cual también el Santo Ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios.

A José:

Mateo 1: 19 José su marido, como era justo, y no quería infamarla, quiso dejarla secretamente.
20 Y pensando él en esto, he aquí un ángel del Señor le apareció en sueños y le dijo: José, hijo de David, no temas recibir a María tu mujer, porque lo que en ella es engendrado, del Espíritu Santo es.
21 Y dará a luz un hijo, y llamarás su nombre JESÚS, porque él salvará a su pueblo de sus pecados.

Entonces ¿Que parte no entendieron? ¿Que no entendió la corredentora? El problema estimado Rusko, es no tener estudios própios, de verdad te pido con todo respeto. Si dudas de tu fe, no sigamos esta charla, si estás muy seguro, solo en ese caso responde a la Biblia, no a mi.

Desengáñate, YHWH (Yo soy el que soy) tampoco es el nombre de Dios, porque no es ningún nombre. Si lo tiene, solo lo sabrá Él. Y, sobre que María estaba virgen después de parir, me remito a lo que he comentado más arriba: me parece de mal gusto hablar de partes anatómicas de la entrepierna de María. Igual que hay niñas que pierden la virginidad en un accidente, montando a caballo o directamente, no tienen himen, achacar una actitud moral (permanecer casto) con una membrana anatómica es digno de moralistas antediluvianos o de viejas gitanas. Por ahí no paso. María fue virgen siempre porque no tuvo relaciones sexuales con San José. Lo del himen, lo dejo para la medicina y la fisiología...., y para las musulmanas ricas de los emiratos, que se pasan por el cirujano plástico para reimplantarse el himen y volver a casarse vírgenes. Lo dicho, antediluviano y penoso.

Cuidado, estás tratando a Dios de mentiroso, además de ponerte por sobre Él. Lee la Palabra de Dios:

Exodo 3: 13 Dijo Moisés a Dios: He aquí que llego yo a los hijos de Israel, y les digo: El Dios de vuestros padres me ha enviado a vosotros. Si ellos me preguntaren: ¿Cuál es su nombre?, ¿qué les responderé?
14 Y respondió Dios a Moisés: YO SOY EL QUE SOY. Y dijo: Así dirás a los hijos de Israel: YO SOY me envió a vosotros.
15 Además dijo Dios a Moisés: Así dirás a los hijos de Israel: Jehová, el Dios de vuestros padres, el Dios de Abraham, Dios de Isaac y Dios de Jacob, me ha enviado a vosotros. Este es mi nombre para siempre; con él se me recordará por todos los siglos.

En hebreo las vocales no se escibían, se memorizaban, el nombre de Dios YO SOY, en hebreo se escribe יהוה (yod-hei-vav-hei), Se lee de derecha a izquierda. Se le denomina el tetragramatón.

Tienes la audacia de aseverar que Dios no tiene nombre, pero uno de sus mandamientos ordena "No jurar su santo nombre en vano" ¿Cual nombre? ¿Nos vamos entendiendo?

Luego:

La virginidad de una mujer no se mide por el estado del himen, sinó por el estado de su vagina, el paso del cuerpo de Jesús alteró su estado original, por lo que en ese momento perdió la virginidad. A una mujer, se le puede romper accidentalmente el himen, pero no deja de estar virgen, se mete cualquier objeto y termina su virginidad. La verdad es que la situación de María no debería ser atención de los cristianos. Leer, entender, obedecer, seguir las Palabra de Cristo en su Evangelio, es la misión del cristianismo, lo demás es paganismo puro y duro. Pero no os llameis cristianos si rendis culto y veneración a seres humanos. Si María hubiera sido pura desde el nacimiento, y después de parir a Cristo, no habría tenido necesidad de purificarse en el templo.

Recibe un saludo cordial estimado Rusko.

[ROOST]

Eso ya lo pusiste como tres veces y ya fue refutado tres veces.

¿Algo más?

Relajate Elohim00 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Es, para los que Observan !!!!!!!!!!!!!!!!