SUPER Usuario
Facil de responder. Mas del 50% de la poblacion britanica es creyente. Y me atreveria a agregar "ni siquiera saben de que trata la teoria de Darwin". Siguen creyendo que habla sobre la aparicion de la vida y otros errores de ese tipo.Iniciado por CIKITRAKE
Ademas... como que me estas cambiando el tema. Hablabamos de la comunidad cientifica, no de la poblacion en general.
SUPER Usuario
No entiendo si el párrafo "porque el diseñador es demostrable, por medio de su obra, el azar no" lo mencionas porque es una de las tantas cosas que se discutían o porque tu lo crees.
Si se tratara de lo último, te diré que es una equivocación muy grande ya que la existencia el diseñador no es demostrable.
Creo que no has interpretado lo que he dicho:
Siempre estuvimos de acuerdo tú y yo con la comunidad científica en la definición de especie: forman parte de una misma especie los individuos que al cruzarse producen crías fértiles, en el sentido de que pueden seguir reproduciéndose entre ellas.
Otra cosa muy diferente es suponer que aparece una nueva especie solo si al cruzarse dos especies diferentes producen crías fértiles. Esto no se desprende de la teoría de la evolución.
Si partes del supuesto de que una nueva especie surgiría de la cruza de dos especies diferentes, allí sí existe una barrera infranqueable, pero no por cuestiones genéticas sino por definición.
Ya que si definimos como especies diferentes las que no pueden dar crías fértiles ya estamos trazando una barrera infranqueable.
Cuando mencioné "una barrera infranqueable" me refería que no existe tal barrera entre la micro y la macro evolución.
Yo tenía la idea de que tú creías en la micro pero no en la macro, por eso te pedí que si no era así me corrijas. Ahora veo que no es así, disculpame por el malentendido, pero entonces por favor aclárame qué crees acerca de la micro y de la macro evolución.
"Es más fácil engañar a la gente que hacerle ver que ha sido engañada" Mark Twain
Banned
[QUOTE=Uninauta;1694893691]
¿No te das cuenta de que la evolución sí pretende explicar el principio de la vida? Una "sopa" perfecta que con determinadas condiciones hace que todo ese caldo evolucione a una célula que pone en marcha el proceso....La teoria de la evocion NO explica como aparecio la vida. Nunca pretendio hacerlo. Explica como evoluciono y se diversifico. Si le preguntas a cualquier cientifico serio como aparecio la vida te dira "No tenemos la menor idea. La especulacion mas aceptada es la de el "caldo primigenio" pero siguen siendo especulaciones". Esas especulaciones surgen del hecho de que se han encontrado en el espacio combinaciones de elementos formando aminoacidos (paso previo a la vida). Algo que tambien se ha conseguido a traves de la experimentacion. Lo que no se ha podido hacer es dar ese pequeño pero enorme salto desde los aminoacidos a la vida. Puedes encontrar una explicacion mejor a la mia buscando los experimentos de Sanley Milley.
¿Una única célula o millones de células? ¿Una sola célula que es común a todos nosotros o millones de células cada una con características específicas que dieron lugar a millones de seres DIFERENTES?
Es evidente que eso no me lo puedes explicar porque no tienes datos. Yo tampoco los tengo para decir que la vida se va formando SIEMPRE. ¿Por qué digo eso? Pues porque las reacciones químicas y las estructuras moleculares tienden a formarse de la misma manera en todo el universo. Si hay "sopa" o lo que sea en Laponia, se formará vida allí, pero si la hay a la vez en Siberia o en el desierto del Sahara, se formará allí Y CON CARACTERÍSTICAS DISTINTAS entre unas de otras que darán lugar a DISTINTAS especies. ¿Una célula una especie o una sola célula para todas? Me inclino a pensar más en lo primero porque es más razonable y encaja mucho mejor con la creación divina.
Eso de que no fueron masivas lo dices tú. Yo no tengo ese dato. Si el meteorito es grande y hay pruebas de que alguno lo fue, no habría posibilidad de ningún tipo de vida sobre la tierra. No hablamos de piedrecitas, hablamos de meteoritos mayores que el Everest.Las extinciones masivas no fueron extinciones totales. La vida no desaparecio del planeta por completo. En la ultima, la consecuencia principal fue le extincion total de los dinosaurios pero NO la extincion de pequeños mamiferos que, desaparecido su principal depredador, eventualmente evolucionaron hasta el ser humano.
Lo curioso es que las capas de fósiles me dan a mi la razón porque después de esas extinciones hay un resurgimiento de la vida muy parecido a las enteriores extinciones y con una diversidad que sólo se puede dar si las especies salen de distintas células.
¡¡Ya me contarás qué comían esos mamíferos o qué plantas comían los herbívoros en las extinciones masivas. Lo que no me vale es decir que quedaron unos pocos por ahí que vivían del aire.
No estoy de acuerdo como ya te expliqué. El carbono, el agua y cientos de elementos nos componen a todos por igual. Eso de que el ADN demuestra eso, lo dicen los que lo dicen, pero no demuestra que vengamos del mismo bicho. Que somos seres vivos, sí, que compartimos planta, sí, que compartimos mecanismos celulares, sí, que funcionamos de la misma manera, sí. De ahí a decir que por tener carbono una rana y yo soy hijo de una rana hay un mundo.La prueba de un ancestro comun es la genetica. Que dos seres vivos compartan un determinado porcentaje de genes indica su grado de parentezco y la evolucion desde un ancestro comun. A mayor grado de porcentaje de ADN compartido mas cercania.
Claro que la invalida. En todo caso habría MILLONES de evoluciones y por tanto no LA EVOLUCIÓN. ¿Y si ahora está "naciendo" una célula nueva que va a dar lugar a un bicho nuevo ¿Cómo nos explicarías que viene de la primera célula común a todos? ¿Y el ADN?El hecho de que la vida siguiera apareciendo no invalidaria la evolucion, porque como aclare, esta no trata sobre el origen de la vida. De hecho se especula con que la vida en otros planetas podria ser mas comun de lo que habiamos creido. Justamente esas combinaciones de aminoacidos flotando en el espacio, muestran que la combinacion de elementos necesario es bastante comun. Lo realmente dificil es que se den las condiciones apropiadas para transformarlo en vida.
Un saludo
SUPER Usuario
Hola Zampabol,
Te recuerdo que queda aún pendiente de respuesta el punto 2 del post #281:
¿Qué parte de la teoría tú crees que puede ser refutada y sobre que base?
Saludos.
"Es más fácil engañar a la gente que hacerle ver que ha sido engañada" Mark Twain
Banned
Si no lo he hecho en el post anterior en contestación a Uninauta, soy la sota de bastos.
SUPER Usuario
POR DECIMA VEZ. La teoria de la evolucion no tiene nada que ver con el caldo primigenio. Ni tiene nada que ver con el origen de la vida.
De wikipedia:
"El caldo primigenio... ... ...Parte de este resultado dio origen a la teoría dawkinsiana de la evolución.
El concepto se debe al biólogo ruso Aleksandr Oparin, que en 1924 postuló la hipótesis de que el origen de la vida en la Tierra se debe a la evolución química gradual a partir de moléculas basadas en el carbono, todo ello de manera abiótica."
Estas mezclando lo que esta en azul con lo que esta en rojo. Estas mezclando la teoria de Darwin con la hipotesis de Oparin. Darwin baso parte de sus estudios en la hipotesis de Oparin. Pero tratan de temas distintos.
Es como decir que como Newton utilizo trigonometria para su estudio sobre la gravedad y el movimiento de los planetas su teoria trata sobre el teorema de Pitagoras.
El error mas comun entre quienes no quieren tomarse el trabajo de leer la teoria de primera mano es que la evolucion es una teoria sobre el origen de la vida.
Error: La evolucion trata principalmente de como ha cambiado la vida DESPUES de su origen. Sea como sea que empezo la vida, despues se ramifico y se diversifico, y los estudios sobre la evolucion se centran en esos procesos.
Juro que me he roto la cabeza tratando de entender que pasaba. No me parecias un "discutidor profesional" ni una persona desinformada. Sencillamente creo que estas confundiendo dos temas separados.
Última edición por Uninauta; 06-ene.-2015 a las 11:11
SUPER Usuario
Creo que Edu miente más que habla, o nos quiere hacer tontos o es que el hombre no da para más,!!!!!!!! dice!!!!!!! dos especies pueden aparearse, pero su descendencia no será fértil, !!!!!!!!!! madre mía!!!!!!!, no, sí al paso que vamos los pollos van a poner vacas......
Estimado Eduardo1972, esa "Afirmación" tuya NO es cierta, por lo tanto, o mientes con conocimiento de causa, o puede que tu creencia no te deje ver las evidencias, amparandome en una máxima, te diré, que siempre existe " la excepción que confirma la regla", y posiblemente no sea tan excepcional.
P.D.saludos
Banned
¡¡¡Ups.....!!!Creo que Edu miente más que habla, o nos quiere hacer tontos o es que el hombre no da para más,!!!!!!!! dice!!!!!!! dos especies pueden aparearse, pero su descendencia no será fértil, !!!!!!!!!! madre mía!!!!!!!, no, sí al paso que vamos los pollos van a poner vacas......
Estimado Eduardo1972, esa "Afirmación" tuya NO es cierta, por lo tanto, o mientes con conocimiento de causa, o puede que tu creencia no te deje ver las evidencias, amparandome en una máxima, te diré, que siempre existe " la excepción que confirma la regla", y posiblemente no sea tan excepcional.
P.D.saludos
Leopon.
Nada, me voy a la "Cama"
http://www.teinteresa.es/increible/c...126688000.html
Usuario PLUS
Muéstrame una sola página donde cualquier subcomunidad científica, acepte la evolución como la causa de la vida en el planeta. Y entramos juntos a analizarla. Porque este tema no es evolución o creación, es ateismo o creacionismo, entonces el objetivo no es analizar la evolución. Diferente es que alguien diga que somos producto de la evolución, en ese caso entran a juzgarse los enunciados de uno y otro.
La comunidad científica y el suscrito también acepta la teoría de la evolución, lo he escrito en innumerables oportunidades. Lo que no acepto, es que por una acción evolutiva una especie se haya transformado en otra. Ahora no acepto que me cuenten que se pudieran multiplicar los monos de ninguna especie, eso daría monos hibridos. El que un mono de la especie que sea, se haya transmutado en una especie diferente y esta en otra y luego en otra más, para terminar en un hombre, significa la participación de varias especies distintas. Lo que resulta completamente imposible desde el hibridismo que proponen, especialmente el colectivo ateo. Si una especie no puede generar otra, cuyas crías se reproduzcan, mucho menos lo podrá hacer una larga cadena de hibridaciones, eso es 100% anti científico en cualquier punto del planeta.
¿Porque? Ignoro el número de especies de monos, deben ser más de 100 y así como una chimpancé no hace nido con un gorila, tampoco ninguna especie se ha pareado con otra y ha obtenido crías fértiles, lo demás son caprichos de grupos ateos. Si la ciencia ha determinado que un hibrido no puede engendrar, es absolutamente anticientífico, decir que somos una sucesión de hibridos.
Ahora dime una sola universidad en el mundo, donde se enseñe que el hombre proviene del mono.
Cuando aparecen esos miles de dibujos, en que un mono en cuatro patas, se transforma paulatinamente en un ser humano erguido, es un monumento a la ignorancia, no un hecho científico.
Gracias y recibe un saludo cordial.
SUPER Usuario
No entiendo como Darwin pudo basar parte de sus estudios en la hipótesis de Oparin, tu crees que fue así?
Un saludo
Normas de Publicación
Responder Citando
