Es lamentable el proceso que sigue la iglesia católica para discernir intercesiones

[Hermano Lobo]

Ya te lo dijo Rusko y te lo repito yo, claro que muchos de los que escribieron sobre Jesús es porque estuvieron con Jesús.
Una de las normas o reglas para ser considerado apóstol de Jesús es haber visto y convivido con Jesús, Jesús elegió a sus 12 discípulos y los preparó, éstos son los apóstoles, por lo tanto los 12 apóstoles vieron y convivieron con Jesús, y los hechos de los apóstoles son los escritos y narraciones de los apóstoles de Jesús.

Juan era uno de los más apegados a Jesús y ahí está su Evangelio, Pedro estaba con Jesús y ahí están sus escritos y cartas, Santiago, Judas Tadeo, eran discípulos de Jesús, y ahí están sus escritos y sus cartas, si no sabes no hables, porque engañas a los lectores.

Todos los estudiosos de la Escritura coinciden en que el Evangelio de Juan es una obra colectiva de autoría dudosa. La autoría de las Epístolas de Pedro es discutida pero lo que nadie sostiene es que se deba a la pluma de Pedro. Sobre la epístola de Judas la Biblia de Jerusalén dice: "Judas, que se llama «hermano de Santiago», v. 1, parece presentarse también como uno de los «hermanos del Señor». No hay nada que obligue a identificarle con el apóstol del mismo nombre. Por lo demás, él mismo parece distinguirse del grupo apostólico [al cual nombra en el versículo 17, aparentemente sin incluirse]. Pero tampoco hay razón que obligue a imaginarse una seudonimia que no estaría suficientemente justificada dada la poca importancia del personaje suplantado." Finalmente, Santiago en su Epístola ni siquiera habla de Jesús. Y se me olvioaba decir que ni Pablo, ni Mateo, ni Lucas ni Marcos conocieron a Jesús.

Te digo lo mismo que tú me dices a mí: si no sabes no hables, porque engañas a los lectores. Pero la enorme diferencia entre tú y yo es que yo no trato de en gañar a nadie. Y tú seguramente tampoco. Lo malo es que a ti sí te ha engañado. Busca la verdad, amiga mía, que la verdad te hará libre.

[Klauddia]

La adolescencia es el nombre dado al período que va más o menos de los 10 a los 19 años en el ser humano. Es evidente que no es posible crearla de la nada sin crear previamente al hombre. Pues bien, la luz no es otra cosa que la dimensión de onda electromagnética que va de los 6 a los 7 micrómetros (0,0000006 a 0,0000007metros),. Si es más o menos no se llama "luz" sino rayos X, infrarrojos, ultravioletas, etc. Te darás cuenta de que tampoco es posible crear la luz sin crear el espectro electromagnético. Pero debemos retrotraernos a la época en que se escribió el Génesis. No se sabe cuándo fue aunque los entendidos aceptan generalmente que fue entre el siglo X y el siglo V a.C., pero vamos a aceptar que fue Moisés quien lo escribió en el s. XIII a.C. En aquellos tiempos ni se sabía lo que era el espectro electromagnético ni que sin fotones no hay luz y ni siquiera que la tierra era redonda. Pero sí se sabía lo que era el día: el intervalo de tiempo entre el momento en que sale el Sol y el momento en que se pone y ya que según el Génesis no hubo Sol hasta cuatro días más tarde es imposible que antes hubiera días, mañanas, tarde o noches. Como por la forma de expresarte pareces una persona suficientemente culta, te darás cuenta de que lo que dice el Génesis (que había mañanas y tardes antes de que existiera el Sol) es una contradictio in terminis.

Forista lobo, te vuelvo a recordar y lo haré tantas veces que como te sea necesario, La Biblia NO ES UN LIBRO DE CIENCIA ES UN LIBRO PARA LA VIDA MORAL Y ESPIRITUAL DEL SER HUMANO.
Yo entiendo tú desesperación por desacreditarla y por casi dar tu vida con tal de que no exista este Libro, pero existe y nada puedes hacer, yo sé que de la Biblia quieres sacar absolutamente todo, pero no es un Libro científico en verdad te lo digo, es un Libro para tu crecimiento espiritual, bueno, para el creciemiento espiritual del que quiera crecer espiritualmente, cuando la Biblia habla de ciencia, lo hace de la manera más sencilla para que sea comprensible para todo tipo de gente, todo el lenguaje bíblico es sencillo, es sublime, contiene simbolismos, parábolas, símiles, enseñanza con objetos y formas básicas de lenguaje, para que aquél que esté interesado la lea y la entienda, no busques fórmulas químicas, ni la tabla periódica, no está, no tiene leyes físicas expresadas ni explicadas, no, así que no te esfuerces por demeritarla.

Todos los estudiosos de la Escritura coinciden en que el Evangelio de Juan es una obra colectiva de autoría dudosa. La autoría de las Epístolas de Pedro es discutida pero lo que nadie sostiene es que se deba a la pluma de Pedro. Sobre la epístola de Judas la Biblia de Jerusalén dice: "Judas, que se llama «hermano de Santiago», v. 1, parece presentarse también como uno de los «hermanos del Señor». No hay nada que obligue a identificarle con el apóstol del mismo nombre. Por lo demás, él mismo parece distinguirse del grupo apostólico [al cual nombra en el versículo 17, aparentemente sin incluirse]. Pero tampoco hay razón que obligue a imaginarse una seudonimia que no estaría suficientemente justificada dada la poca importancia del personaje suplantado." Finalmente, Santiago en su Epístola ni siquiera habla de Jesús. Y se me olvioaba decir que ni Pablo, ni Mateo, ni Lucas ni Marcos conocieron a Jesús.

Te digo lo mismo que tú me dices a mí: si no sabes no hables, porque engañas a los lectores. Pero la enorme diferencia entre tú y yo es que yo no trato de en gañar a nadie. Y tú seguramente tampoco. Lo malo es que a ti sí te ha engañado. Busca la verdad, amiga mía, que la verdad te hará libre.

Jajajajajajajajajajajajajaja :biggrin: los estudiosos de la Escritura coinciden en eso?????? jajajajajajajajajajajajajajaja. Ahora sí que me desmayo de risa jajajajajajajajaaaaaaaaa, serán los ateos, agnósticos y todos los que quieren minimizar la Palabra de Dios, cuidado lobo, mucho cuidado.
Pablo conoció perfectamente a Jesús, lee las Escrituras, porque no sabes nada forista lobo, mejor no hables, porque mientes, de tal manera lo conoció que todo cuanto sabía Pablo fue porque directamente El Señor Jesucristo se lo reveló, no mientas ni engañes, porque eso si lo sabes, tú sí sabes quien es el padre de la mentira.

¡Prepárate!, te pueden sacar otro DECRETO de un ser sobrenatural. Este DECRETAZO, por arte de magia y del "birlibirloque", hace que lo absurdo y las contradicciones no existan por mas palmarias, evidentes, flagrantes e irrefutables que sean.

Tan te convenció lo que te dije, que te dejó sin palabras, pues ni cómo refutar los DECRETOS de Dios.

[Hermano Lobo]

Forista lobo, te vuelvo a recordar y lo haré tantas veces que como te sea necesario, La Biblia NO ES UN LIBRO DE CIENCIA ES UN LIBRO PARA LA VIDA MORAL Y ESPIRITUAL DEL SER HUMANO.

No hace falta que nos descubras que la Biblia no es un libro de ciencia; eso no me preocupa. Lo que me preocupa es que se acepte que Dios inspiró a Moises (o quienes hayan escrito el Génesis) para que mintiera y engañase a sus lectores. Dios sabe perfectamente cómo se crearon los cielos y la tierra y podía haberle ordenado a Moisés que lo explicara sin faltar a la verdad. La vida moral y espiritual del ser humano no tiene por qué cambiar según se entienda que Dios creó la Tierra antes que el Sol o que tanto el Sol como la Tierra son producto del big-bang. La única conclusión a que se puede llegar es que Dios no inspiró al autor del Génesis. ¿O es que sí le inspiró pero para que mintiera?

[Zampabol]

No hace falta que nos descubras que la Biblia no es un libro de ciencia; eso no me preocupa. Lo que me preocupa es que se acepte que Dios inspiró a Moises (o quienes hayan escrito el Génesis) para que mintiera y engañase a sus lectores. Dios sabe perfectamente cómo se crearon los cielos y la tierra y podía haberle ordenado a Moisés que lo explicara sin faltar a la verdad. La vida moral y espiritual del ser humano no tiene por qué cambiar según se entienda que Dios creó la Tierra antes que el Sol o que tanto el Sol como la Tierra son producto del big-bang. La única conclusión a que se puede llegar es que Dios no inspiró al autor del Génesis. ¿O es que sí le inspiró pero para que mintiera?

Hermano Lobo (Como diría San Francisco), te veo muy preocupado por la salud mental de los creyentes.
¿Tú estás seguro de que entiendes lo que Dios nos dijo en el Génesis?

[gabin]

Tan te convenció lo que te dije, que te dejó sin palabras, pues ni cómo refutar los DECRETOS de Dios.

Siento que hayas tenido que devanarte tanto los sesos para dar tan excelsa respuesta, pues precisa de un reflexión tan profunda para convencer.... te a ti misma.

¡¡¡¡Eres una crack!!!

[Rusko]

Yo también creo en Dios, pero habría que ver qué entendemos por “Dios”. En todas las culturas existe un principio creador que recibe el nombre de “Dios”, llámese Amma como en la religión de los dogones de Mali, Amón-Ra, Brahma o Jehová. Es el resultado de una curiosidad innata en nuestra especie. Si todo lo que existe lo ha causado algo o alguien, nos preguntamos ¿quién es el Creador supremo responsable de la aparición de este complicado mundo? Pero aparte de un Dios creador, muchas culturas se inventaron al Dios salvador y ahí nacieron las religiones. Más de la mitad de todos los creyentes del planeta se encuadran en el Cristianismo o en el Islam. Una vez inventado el Dios salvador –Jehová/Alá/Yahweh, que es una prolongación del Ahura-Mazda zoroastrista- se inventa la religión, que sirve para imaginar qué sucede después de la muerte. Seguidamente, la moral, los deberes y obligaciones de todo creyente surgen tras la reflexión: “si soy bueno recibiré un premio; si soy malo, un castigo”.

Yo lo planteo de otra forma: “si yo quiero, estaré con Dios. Si no quiero, no estaré”. O, como dijo San Agustín de otra forma: “Dios, que te creó sin ti, no te salvará sin ti”.

(Aclaro que soy teista pero no religiosa).

Yo también soy “teísta”. Me gusta la versión Darjeeling, el té clásico (el negro, oscuro). También me gusta el té verde, con hierbabuena (al estilo moruno. No todo lo musulmán tiene que ser malo, jojojo ¿a que sí, Ifigenia?). El té rojo (el pu-ehr) no me gusta tanto, pero sí el té de jazmín que sirven en los chinos (aunque no es té, claro…. Es una buena infusión para tomar en primavera)

Bueno… era una bromita sin acritud, jejeje.

Todos los estudiosos de la Escritura coinciden en que el Evangelio de Juan es una obra colectiva de autoría dudosa

¿Todossss? Normalmente no se suele coincidir en casi nada, así que, permíteme que dude de esos “todos estudiosos”. Más bien, yo diría lo contrario, que la corriente mayoritaria sigue considerando al discípulo Juan como el probable (es imposible saberlo al 100 %) autor del 4º evangelio.

La autoría de las Epístolas de Pedro es discutida pero lo que nadie sostiene es que se deba a la pluma de Pedro

No. Lo dice el mismo Pedro que la carta (hablo de la 1ª que sería la que es, a ciencia cierta, escrita-dictada por San Pedro) está escrita por Silvano. Cualquiera que diga que el griego de San Pedro no corresponde a un gañán galileo, ahí tiene la respuesta: Silvano, su escribiente.

Sobre la epístola de Judas la Biblia de Jerusalén dice: "Judas, que se llama «hermano de Santiago», v. 1, parece presentarse también como uno de los «hermanos del Señor». No hay nada que obligue a identificarle con el apóstol del mismo nombre. Por lo demás, él mismo parece distinguirse del grupo apostólico [al cual nombra en el versículo 17, aparentemente sin incluirse]

Pues no. No dice que sea “el hermano del Señor”, como sí era conocido así Santiago, sino “hermano de Santiago” (¿acaso es más importante Santiago que EL SEÑOR?). Pues… una de dos: o es el “Judas de Santiago”, o sea, otro de los 12 aunque en el versículo 17 diga que “los apóstoles tal o cual…” (la verdad es que, la palabra apóstol no solo se aplicaba a los 12. Apóstoles en ese primer siglo salen un montón: además de los 12, Pablo, Bernabé, Tito, Timoteo…). También…, ese Judas “hermano de Santiago” podría serlo y no ser “hermano del Señor” como lo es Santiago. Podría ser “otro Judas” distinto al “Judas de Santiago”. Es lo que tienen las Escrituras, que ponen muchos nombres pero se olvidan de los apellidos. Con lo fácil sería que se identificase como Judas Pérez López o Santiago García Pérez uloquesea…

Finalmente, Santiago en su Epístola ni siquiera habla de Jesús

Eso le achacan los protestantes y por eso no le gustaba esa epístola a Lutero (y por otras cosas). Cosas de Martincete… (¿acaso Santiago tenía por contrato que hablar explícitamente de Jesucristo?. ¿Dónde está ese contrato?).

Y se me olvioaba decir que ni Pablo, ni Mateo, ni Lucas ni Marcos conocieron a Jesús

Pablo le vio. Y ciego quedó por ello. Y ¡¡vaya si le conoció!!, que hasta cambió de vida. Mateo también cambió su vida (de publicano a apóstol). Lucas solo le conoció por la predicación de Pablo, pero no tuvo contacto directo con él (con Jesús). Y Marcos…; dice una tradición que el joven que iba desnudo tapado por una sábana siguiendo a Jesús era Marcos (pero…, solo es una tradición). Aún así, en su casa se reunían los apóstoles y posiblemente Marcos hubiera visto alguna vez a Jesús antes de su muerte y resurrección.

[CIKITRAKE]

Todos los estudiosos de la Escritura coinciden en que el Evangelio de Juan es una obra colectiva de autoría dudosa. La autoría de las Epístolas de Pedro es discutida pero lo que nadie sostiene es que se deba a la pluma de Pedro. Sobre la epístola de Judas la Biblia de Jerusalén dice: "Judas, que se llama «hermano de Santiago», v. 1, parece presentarse también como uno de los «hermanos del Señor». No hay nada que obligue a identificarle con el apóstol del mismo nombre. Por lo demás, él mismo parece distinguirse del grupo apostólico [al cual nombra en el versículo 17, aparentemente sin incluirse]. Pero tampoco hay razón que obligue a imaginarse una seudonimia que no estaría suficientemente justificada dada la poca importancia del personaje suplantado." Finalmente, Santiago en su Epístola ni siquiera habla de Jesús. Y se me olvioaba decir que ni Pablo, ni Mateo, ni Lucas ni Marcos conocieron a Jesús.

Conseguiste sacarnos una sonrisa, no sabíamos que "la totalidad" de los estudiosos coincidían contigo.

Te digo lo mismo que tú me dices a mí: si no sabes no hables, porque engañas a los lectores. Pero la enorme diferencia entre tú y yo es que yo no trato de en gañar a nadie. Y tú seguramente tampoco. Lo malo es que a ti sí te ha engañado. Busca la verdad, amiga mía, que la verdad te hará libre.

Hermano Lobo, aquí tienes razón, ni tratas, ni nos vas a engañar porque ya estamos muy acostumbrados a los grandes eruditos de la Biblia especializados en su interpretación,... que curiosamente suelen ser los ateos. Solo te engañas a ti mismo, sobre todo, aceptando teorías que nadie puede demostrar, (pero si es en contra de la iglesia,...queda demostrado) de hecho lo sueles hacer con bastante frecuencia. Saludos.

[Hermano Lobo]

¿Tú estás seguro de que entiendes lo que Dios nos dijo en el Génesis?

Dios jamás ha dicho nada a nadie; únicamente se dirige al hombre al mostrarle su Creación.

[Hermano Lobo]

Juan era uno de los más apegados a Jesús y ahí está su Evangelio, Pedro estaba con Jesús y ahí están sus escritos y cartas, Santiago, Judas Tadeo, eran discípulos de Jesús, y ahí están sus escritos y sus cartas, si no sabes no hables, porque engañas a los lectores.

La epístola de Santiago, escrita en un purísimo griego impropio del hijo de un carpintero, tardó un par de siglos en ser aceptada como obra del hermano de Jesús. “Si realmente hubiera sido escrita por esta persona resultaría difícil comprender las dificultades que tuvo para imponerse en la Iglesia como Escritura canónica”, doce la Biblia de Jerusalén, y hablando de la de Judas dice: “Judas, que se llama «hermano de Santiago», parece presentarse también como uno de los «hermanos del Señor». No hay nada que obligue a identificarle con el apóstol del mismo nombre. Por lo demás, él mismo parece distinguirse del grupo apostólico [al cual nombra en el versículo 17, aparentemente sin incluirse]. Pero tampoco hay razón que obligue a imaginarse una seudonimia que no estaría suficientemente justificada dada la poca importancia del personaje suplantado.25”. De las epístolas de Pedro: “existen … consideraciones que ponen en duda su autenticidad”. Todo lo anterior no me lo invento yo: son comentarios que figuran nada menos que en las notas de la Biblia de Jerusalén.

El Evangelio de Juan, refiriéndose al discípulo amado, termina diciendo que “es el discípulo que da testimonio de estas cosas y que las ha escrito y nosotros sabemos que su testimonio es verdadero”. Pero fíjate que se limita a decir que el discípulo había escrito algo, no que el texto del Evangelio que precede al comentario fuera obra suya, con lo cual queda clarísimo que el “nosotros” se refiere a los autores del cuarto Evangelio. “Según los estudios más recientes el autor del Evangelio de Juan fue judío: un judío helenista… que escribió para una comunidad judeocristiana y miembros cristianos gentiles a los que explicaba con frecuencia conceptos y usos judíos”, Y esto no lo dice un ateo ni un agnóstico. Lo saco del tratado sobre el Cristianismo, de Hans Kung, sacerdote católico y catedrático de teología dogmática de la Universidad de Tubingen (pg. 103)

[Hermano Lobo]

Conseguiste sacarnos una sonrisa, no sabíamos que "la totalidad" de los estudiosos coincidían contigo.
.

Meto la pata cuando digo que "todos" los estudiosos de la Escritura coinciden en que el Evangelio de Juan es una obra colectiva, Evidentemente no son todos, pero quienes afirman que se trata de Juan el apóstol, todos, todos, ABSOLUTAMENTE TODOS son profesionales del cristianismo. La base del rechazo parece ser que el texto original tiene párrafos escritos en elegante griego mientras que otros contienen vulgarismos, solecismos y barbarismos.