Una vez más se responden argumentos fundamentados desde el punto de vista juridico .....con la más pura demagogia.Olvida que la Justicia no debe hacer ACEPCION DE PERSONAS,y que estamos hablando de una prision provisional incondicional decretada contra quien,en la misma Causa,ha prestado una alta fianza de mas de dos millones de euros,sin una simultáneo acuerdo de DEVOLUCION,puesto que,si está preso,no le sirve de nada garantizar que se presentará cuantas veces fuere llamado ,dada su situacion de prvación de libertad,mediante una fianza que no le sirve de nada.....
Por otra parte,es claro el subterfugio que se utiliza:el que la prision eludible se dicto en una pieza ,y en que la inconcional se acordó en otra....siendo,ambas,pieza de un solo sumario y siendo la persona del preso indivisible,es decir,no susceptible de "trocearse" en piezas...
Por otra parte ,se duda de la imparcialidad del Ministerio Fiscal,ahora que hay un Gobierno de centro derecha,mientras que antes no se dudaba del Fiscal General del Estado,cuando era notoriamente parcial.....De todas formas la ultima palabra la tendrá la Audiencia Provincial,en una Sala formada por tres Magistrados.Menos mal.
Todo esto sin perjuicio de la resolucion definitiva de los procesos,sea el de Urdangarín-en el que se trata de involucrar,sin éxito,a la Infanta Cristina,-sea el de Bárcenas,el de Jose Blanco,o el de las ERE andaluzas.....
Noticia sorprendente
esde el punto de vista juridico no dejan de sorprender noticias relacionadas con la prision provisional que resultan dificilmente explicables y representan una falta de respeto a la libertad personal de un inculpado.Me refiero en este caso a Miguel Blesa.En un solo sumario,con dos piezas,se decreta en una la prision provisional eludible mediante fianza que se presta,y en otra,dias despues,se decreta la prision incondicional,sin previa devolucion de la fianza.Es verdad que se trata de dos piezas,pero de un solo sumario y referentes a una sola persona.Por otra parte el Juez de Instruccion esta recusado por la defensa en el sumario-en todo él-y sin embargo decreta una medida tan grave como la prision incondicional,sin tener en cuenta las prevenciones de los arts.502 a 504 de la L.E.Cr. El Juez recusado debe abstenerse de proceder mientras no se resuelva el incidente.
Responder Citando
Iniciado por Madovi
En cuanto a la Infanta Cristina ha de recordarse la doctrina reiterada de los Tribunales,recogida,precisamente ,por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca,en la que se afirma que no se incurrre en responsabilidad,en una Sociedad,por ser SOCIO simplemente,sino por HABER TOMADO PARTE ACTIVA OPERATIVA EN LA OPERACION U OPERACIONES INVESTIGADAS.Y,hasta el momento,en cuanto a la implicación de la Infanta,solo se ha demostrado que era socio de AZON,pero no que hubiera adoptado una intervencion ejecutiva en ninguna de las operaciones investigadas en relacion con el caso NOS.-
