El Juicio Final

[etanol]

Hola,
Esto ya lo escuché muchas veces y me llama la atención. No hay creyentes ateos..... pero los ateos son creyentes: simpàtica paradoja.

Ser ateo es tener una posición filosófica contraria al teísmo. En la definiciòn no se incluye que "no creen en nada":blink:. El teista cree en una existencia divina y explica con sus argumentaciones “concretas” el porqué de esa creencia. El ateo, por su parte, “cree” que esa divinidad no existe y lo explica a su manera con sus "concretos argumentos" también. Ninguno de los dos puede dar evidencias de lo que sostienen pero estàn "convencidos" y cada uno "cree" de tener la razòn.

Normalmente el ateo considera su modo de creer superior al del religioso y asegura, como buen creyente, que su visión de la realidad es la ùnica y que las creencias religiosas son inferiores a las suyas; ademàs, afirman que los creyentes religiosos no son inteligentes sino que sufren de alguna alteración mental. Ellos no, obviamente.

Luego de estar convencidos de que esa “diferencia es evidente” e insultarlos por muchos años, les resulta aterrador descubrir que ellos son también simples creyentes: pero creyentes de otra cosa.

El modo simplón de argumentar, su limitada apertura, su incapacidad de reconocer “la posibilidad de estar equivocado en el enfoque", hacen que el ateo esté inhabilitado para ver que “quizás”, “tal vez”, “a lo mejor”, “en una de esas” están viendo el problema de un solo àngulo debido a sus anteojeras como de caballo. Esto los hace simpáticos pero cansadores: disco rayado; repiten un estribillo hasta el cansancio como hacen los creyentes religiosos que repiten la Biblia. Ninguna diferencia.

Se ofenden cuando uno les evidencia esa característica suya, de algo que ellos consideraban que jamàs serìan: creyentes . Pero es normal eso; es normal ser creyentes de algo cuando uno no se abre a la posibilidad de estar equivocado: a la duda. No es que sean minusválidos (como ellos consideran al religioso): es normalísimo porque es el modo de operar de nuestra mente.

Antes, quien causaba gracias por su cerrazón, era Ferpuerto y ahora es Etanol que espero que sea joven porque asì queda la esperanza de que haya una evolución; si se llega a una cierta edad en esas condiciones es casi imposible revertir esa cerrazón. Por ahì se encuentra un creyente ateo o religioso con quien da gusto conversar; pero cuando son cerrados son insufribles.

En mi caso pongo en la lista de ignorados a gente asì porque afean la imagen del foro y son tan ruidosos y destartalados que cansan: como perro chico. No da gusto charlar con ellos. Son justamente iguales a Zampa que tanto critican. Obvio que continuaràn a negar su condición de creyente hasta que haya un despertar: si es que llega ese momento en que ponga en duda todo lo que piensan.

Siempre digo que mejor que ser “creyente” es ser “sapiente”, pero no todos estamos listos para eso aun. Pero claro, me olvidaba: no existen los creyentes ateos.

Saludos.

Partes de una idea equivocada: Yo no soy ateo, soy AGNOSTICO.
Lo he dicho ya decenas de veces y me convertis en ateo porque cuadra mejor con vuestros esquemas.

[Dorogoi]

Partes de una idea equivocada: Yo no soy ateo, soy AGNOSTICO.

Eso no se pregona, eso se demuestra.

Yo soy agnòstico; tù eres un ateo y bastante cerradito.

[etanol]

Eso no se pregona, eso se demuestra.

Yo soy agnòstico; tù eres un ateo y bastante cerradito.

En ningun post mio veras que yo afirme que no existe ninguna fuerza superior.
En ninguno.
Solo niego la existencia de un dios tan absurdo como el de la religion judeo cristiana musulmana.

[Dorogoi]

En ningun post mio veras que yo afirme que no existe ninguna fuerza superior.
En ninguno.
Solo niego la existencia de un dios tan absurdo como el de la religion judeo cristiana musulmana.

Hola,
No hace falta creer en una fuerza superior para ser agnóstico. Basta con dudar de que mis conocimientos sean lo suficientemente poderosos como para estar seguro de algo.

El agnosticismo nace como una actitud por la cual se suspende el juicio sobre algo (cualquier cosa) debido a que no se tiene suficiente conocimiento. Se limita luego màs que nada a lo divino.

Es la actitud de uno de frente a un problema. Mi trabajo me obliga a ser agnòstico. Quien cree algo normalmente es asaltado por un irrefrenable ímpetu de supremacía que le hace asegurar y hasta defender con la vida eso que cree; asì sea uno que cree que una divinidad existe (teìsta) o que crea que no existe (ateìsta).

Debido a que nuestros conocimientos son limitados y bastante convulsionados, nadie sabe (la ciencia no se interesa aun) si una divinidad puede existir fuera de la mente de quien cree en ella. Si un ateo supiese la verdad, como sabe que la Tierra es redonda, se lo refregarìa en la cara al religioso y viceversa; y ante una evidencia el otro calla. Pero no es asì. Cada uno saca conclusiones de sus conocimientos y busca argumentos que estén a tono con su intención de demostrar. Esas "conclusiones" que satisfacen la mente del creyente (de ambos lados), son defendidas a ultranza y hasta hicieron y hacen guerras por ellas.

El agnóstico, conocedor de su insignificancia como ser humano y de la precariedad de su mente, no se juega la vida por algo que le “parece” que es asì. Prefiere suspender el juicio y esperar que la ciencia u otra Instituciòn logre explicar algo. Considero que la ciencia es la màs capacitada, (cada vez màs) para dar respuestas.

Respecto a negar la existencia de un dios, como el de las religiones “judeo cristiana musulmana”, es simple dado que no posee argumentos racionales para sustentar esa idea sino sòlo consideraciones sentimentales o emocionales. No se puede debatir sobre sentimientos usando la lógica o la razòn.

Una divinidad existe si la consideramos un sentimiento. Miles de millones de personas sienten esa "presencia divina" por lo que podemos decir que es el funcionamiento normal del cerebro. Si fuera uno solo que lo dice podríamos reir; pero no tantos. Significa que el cerebro del ateo y del agnóstico funcionan de manera diferente; nada de que mofarse.

Claro que si por ese sentimiento se comienza a especular para obtener poder social e imponer morales y creencias a quien tiene un cerebro distinto, la cosa se hace desagradable y peligrosa. Por siglos han tenido ese poder y no se avanzò seriamente en nada que no sea arte, teología, política, etc. Es decir, nada que sea científico como lo entendemos hoy.

El mismo torpe error se podrìa cometer si a las mentes que poseen ese sentimiento divino se las obligase a ignorarlo o negarlo….terrible!!! En la URSS lo intentaron pero renunciaron en el intento; se demostró que es imposible y cruel (además de inùtil).

Ni un religioso convencerà jamàs a un ateo de que existe una divinidad y viceversa. Por eso debemos evitar cometer otro error histórico y seguir viviendo todos en una misma casa. ¿La ciencia?...La ciencia podrá ayudarnos a mejorar aun màs nuestra calidad de vida, darà alimentos a todos los seres sobre el planeta, nos pondrá en comunicación como se hace ahora con Internet, nos ayudarà a difundir la cultura y los conocimientos que son un derecho “natural” del ser humano. Sòlo la difusión masiva de los conocimientos en forma global y gratuita nos permitirá salvar la civilización y el planeta.

"Si tuviéramos que confiar en la imparcialidad de los científicos, la ciencia, incluso la ciencia natural, sería totalmente imposible" (Karl Popper)

Saludos.

[Loma_P]

[QUOTE]

ya veras que lo mantendre hasta el final.

Esperaré los resultados

si , en eso estamos de acuerdo , es realista (en lo que concierne a su mundo intimo) y practico , muuuuyy practico.

Respecto de su vida íntima lo desconozco, en cuanto a las realidades de vida lo afirmo, lo cual desemboca en el segundo término práctico.

los datos no pueden decir ni indicar nada pues carecen de voz propia. pense que lo entenderias. los datos no dicen nada. son de uso.

No precisamente son el resultado final del uso, no hablan son determinantes en cuanto a matemáticas se refiera.

cierto , no es suficiente con ser honesto , pero a la meta se llega siguiendo pasos , la honestidad lo he marcado como uno de ellos , a lo que tu respuesta esta demas , pues ni quita ni agrega , ni altera de ningun modo lo dicho ya ; a lo que es igual : no has dicho nada.

La honestidad como otras otras supuestas virtudes son también muy personales, a ti te puede parecer un acto honesto cuando actúes acorde a tus principios morales y a mí de todo punto vergonzosa dicha actuación, la palabra en sí nada significa ni nada dice ni determina.

son normas de nuestra propia naturaleza. ---o a poco crees que el amor hacia tus hijos , la conexion , la establece tus razones , la ciencia?---

No no los dogmas y normas morales nada tienen que ver con la naturaleza, son impuestas y dictadas por hombres para hombres, y lo dicho, sus razones a mí me pueden valer o pueden ser descartadas por no concordar con ellas, es así de simple.

por otro lado si quieres abandonar , pues hazlo , pero te digo : que hasta el dia hoy no hay otra manera que la de visitar a san pedro. :P

jajajajaj ¡¡Claro ejemplo de ley natural!! jajajja, no la abandono, directamente nunca la cogí ni nunca me lo creí, ni nunca me interesó.

he aqui lo que dije : "es curioso como los cientificistas no sean uno con su religion. adoran a la ciencia pero no usan aquello (quiza por que no tengan[*]) que es necesario para crearla a los niveles mas basicos : ser honestos ([*]honestidad) en su propia busqueda de la realidad.

No sé si escribes desde España o no pero lo que es por aquí, no se encuentran esos tipos o son tan escasos que ni se les ve ni se les nombra, no se por qué tanto yuyu con los cientificistas. Aunque supongo que unos llaman a su dios ciencia y otros jehova, y otros buda, y otros alá .... y supongo que tengan el mismo derecho que el resto ¿No? ni sean ni mas negativos ni menos negativos que el resto también.

por eso en sus obras no parecen jamas querer construir , solo destruir aquello que les incomoda : el no saber a ciencia cierta lo que quieren imponer o destruir"

¡¡Joder como todas las religiones!!, anda que la cristiana se cepilló a pocos, y amargó la de otros tantos más, o los musulmanes, en fin más de lo mismo.

como podras ver me refiero a los cientificistas , no a los cientificos , mucho menos a la ciencia que al no ser una entidad , un ser , no puede intencionar por ella misma.

Ninguna religión posee entidad real... ninguna. Todo se basa en supusiciones y cuentos montados con ciertos fines.

reitero : a no ser que estes igual de cegetas y seas una borrachal como yo , no tienes disculpa.... y ahora menos.

¿Qué es eso de borrachal?, si es borracha soy abstenia y no tengo por qué disculparme, es más me reafirmo en mis declaraciones.

no solo dije intuiciones. tambien dije : razones. y datos es obvio que tengo , sin ellos no podria razonar , tampoco podria tener tales intuiciones , por que si no serian intuiciones de que? de intuicion?

¡¡Anda coño!! aquí resulta que los datos ya son obvios y que sin ellos no podrías razonar ... ¿Te aclaras, o qué?

a comparacion del practico-etanol y tu tengo un sistema muy coherente de pensamiento , pues esta muy bien elaborado y revisado , lo he construido con mis propias manos. por tanto sera muy dificil que pillen un solo error en mi razonar.

Machote ... estás apañado, ¿desde cuando el pensamiento se elabora con las propias manos?, y desde luego tan bien tan bien lo has elaborado que afirmas en este punto lo que negaste en unos cuantos antes y te recuerdo en el anterior, por si se te ha olvidado o no has caído ... ¡¡Los datos!!, esos que no tienen voz y que no valen para nada, pero que luego son indispensables para poder razonar por lo obvios que son jajajajajajaja

antes que nada , no puse en ningun lugar la palabra "autentica".

aqui lo dicho aquella vez :

loma_p : Jajajajajaja este es genial coleguita, seguro que tienes coche científico, seguro que dispones de energía eléctrica científica, seguro que tus medicinas ... síííííí esas que te tomas cuando estas malito no son científicas y te las tira tu dios desde arriba, no existe ningún interés en destruiros ... vosotros solitos con las tonterías que decís lo estais haciendo maravillosamente bien, yo lo llamaría selección natural de coeficientes humanos ... como ya los genocidios no se llevan ....

aqui lo que conteste a esa vez : la realidad , aquella que mis limites me permiten (mi intuicion , mi razon , mi corazon , mis sentidos , todo mi ser) me dice : ...hay algo ....

y si a ese algo decidiera llamarlo con el nombre de dios...tampoco tendria mucho sentido esto que dices , pues ese "algo" no esta vinculado con nada escrito (libros sagrados) por tanto no pega por ningun sitio.


---como puedes ver , mi "hay algo" no lo respaldo , ni tiene respaldo o relacion con ninguna historia mitologica religiosa escrita. por tanto reitero , no pega , no tienen sentido que mi "hay algo" lo relaciones con ese mundillo--- :001_tt2

A ver a ver, yo al margen tuyo puedo utilizar las palabras que desee, me dices ahora que hay algo, y un poco más arriba me hablas de san pedro....???????????.

Y yo te pregunto: ¿Te pasa algo?, porque creo que tienes un potpurrí en la cabeza aunque dices que lo tienes todo tan tan elaborado que se te haya pasado y se haya chamuscado el pensamiento.

[etanol]

Hola,
No hace falta creer en una fuerza superior para ser agnóstico. Basta con dudar de que mis conocimientos sean lo suficientemente poderosos como para estar seguro de algo.

El agnosticismo nace como una actitud por la cual se suspende el juicio sobre algo (cualquier cosa) debido a que no se tiene suficiente conocimiento. Se limita luego màs que nada a lo divino.

Es la actitud de uno de frente a un problema. Mi trabajo me obliga a ser agnòstico. Quien cree algo normalmente es asaltado por un irrefrenable ímpetu de supremacía que le hace asegurar y hasta defender con la vida eso que cree; asì sea uno que cree que una divinidad existe (teìsta) o que crea que no existe (ateìsta).

Debido a que nuestros conocimientos son limitados y bastante convulsionados, nadie sabe (la ciencia no se interesa aun) si una divinidad puede existir fuera de la mente de quien cree en ella. Si un ateo supiese la verdad, como sabe que la Tierra es redonda, se lo refregarìa en la cara al religioso y viceversa; y ante una evidencia el otro calla. Pero no es asì. Cada uno saca conclusiones de sus conocimientos y busca argumentos que estén a tono con su intención de demostrar. Esas "conclusiones" que satisfacen la mente del creyente (de ambos lados), son defendidas a ultranza y hasta hicieron y hacen guerras por ellas.

El agnóstico, conocedor de su insignificancia como ser humano y de la precariedad de su mente, no se juega la vida por algo que le “parece” que es asì. Prefiere suspender el juicio y esperar que la ciencia u otra Instituciòn logre explicar algo. Considero que la ciencia es la màs capacitada, (cada vez màs) para dar respuestas.

Respecto a negar la existencia de un dios, como el de las religiones “judeo cristiana musulmana”, es simple dado que no posee argumentos racionales para sustentar esa idea sino sòlo consideraciones sentimentales o emocionales. No se puede debatir sobre sentimientos usando la lógica o la razòn.

Una divinidad existe si la consideramos un sentimiento. Miles de millones de personas sienten esa "presencia divina" por lo que podemos decir que es el funcionamiento normal del cerebro. Si fuera uno solo que lo dice podríamos reir; pero no tantos. Significa que el cerebro del ateo y del agnóstico funcionan de manera diferente; nada de que mofarse.

Claro que si por ese sentimiento se comienza a especular para obtener poder social e imponer morales y creencias a quien tiene un cerebro distinto, la cosa se hace desagradable y peligrosa. Por siglos han tenido ese poder y no se avanzò seriamente en nada que no sea arte, teología, política, etc. Es decir, nada que sea científico como lo entendemos hoy.

El mismo torpe error se podrìa cometer si a las mentes que poseen ese sentimiento divino se las obligase a ignorarlo o negarlo….terrible!!! En la URSS lo intentaron pero renunciaron en el intento; se demostró que es imposible y cruel (además de inùtil).

Ni un religioso convencerà jamàs a un ateo de que existe una divinidad y viceversa. Por eso debemos evitar cometer otro error histórico y seguir viviendo todos en una misma casa. ¿La ciencia?...La ciencia podrá ayudarnos a mejorar aun màs nuestra calidad de vida, darà alimentos a todos los seres sobre el planeta, nos pondrá en comunicación como se hace ahora con Internet, nos ayudarà a difundir la cultura y los conocimientos que son un derecho “natural” del ser humano. Sòlo la difusión masiva de los conocimientos en forma global y gratuita nos permitirá salvar la civilización y el planeta.

"Si tuviéramos que confiar en la imparcialidad de los científicos, la ciencia, incluso la ciencia natural, sería totalmente imposible" (Karl Popper)

Saludos.

De acuerdo en todo.
Solo hay un problema: Las tres religiones del libro siempre estan presionando para que sus creencias se conviertan en leyes para todos, para tener privilegios, para tener el poder supremo, la ultima palabra en todo, y eso, para mi, es insoportable.
Y ahi estamos.
Si esas religiones se limitaran a sus fieles, por mi como si creen en las vacas voladoras.

P.D. Observa que yo no he dicho SER superior, sino FUERZA superior.

[Loma_P]

[QUOTE]

Hola,
Esto ya lo escuché muchas veces y me llama la atención. No hay creyentes ateos..... pero los ateos son creyentes: simpàtica paradoja.

Yo soy atea, y no soy creyente ni esto me procura desazón ni congoja alguna.

Ser ateo es tener una posición filosófica contraria al teísmo. En la definiciòn no se incluye que "no creen en nada":blink:. El teista cree en una existencia divina y explica con sus argumentaciones “concretas” el porqué de esa creencia. El ateo, por su parte, “cree” que esa divinidad no existe y lo explica a su manera con sus "concretos argumentos" también. Ninguno de los dos puede dar evidencias de lo que sostienen pero estàn "convencidos" y cada uno "cree" de tener la razòn.

No es así exactamente, en los ateos que se han criado y educado en países que rigen morales divinas, al no compartir las contra resta, fundamentalmente porque como en sus sistemas educativos por narices se las metieron, pues también las conoce a la par que los que han continuado con ellas. Además del enfado que nos procura que esas divinidades nos cuesten un pastón, puesto que a la iglesia católica, los españolitos les soltamos 10.000 millones de euritos al año, y en cambio lo están restando de sanidad y educación. No es cuestión de ideal es cuestión de money.

Normalmente el ateo considera su modo de creer superior al del religioso y asegura, como buen creyente, que su visión de la realidad es la ùnica y que las creencias religiosas son inferiores a las suyas; ademàs, afirman que los creyentes religiosos no son inteligentes sino que sufren de alguna alteración mental. Ellos no, obviamente.

Tampoco, de la única alteración que sufren es algunos de un fanatismo que también cantamos a otros sectores como el futbol, de falta de inteligencia no, de vagos y conformistas que les gustan en demasía que sus planteamientos y sus costos corran a cuenta de los demás, eso es lo que nos jode Dorogoi.

Luego de estar convencidos de que esa “diferencia es evidente” e insultarlos por muchos años, les resulta aterrador descubrir que ellos son también simples creyentes: pero creyentes de otra cosa.

Pues yo no creo ni en el humano, y esto tampoco me procura desazón ... ayudo lo que puedo y a quien quiero y ya está.

El modo simplón de argumentar, su limitada apertura, su incapacidad de reconocer “la posibilidad de estar equivocado en el enfoque", hacen que el ateo esté inhabilitado para ver que “quizás”, “tal vez”, “a lo mejor”, “en una de esas” están viendo el problema de un solo àngulo debido a sus anteojeras como de caballo. Esto los hace simpáticos pero cansadores: disco rayado; repiten un estribillo hasta el cansancio como hacen los creyentes religiosos que repiten la Biblia. Ninguna diferencia.

Eso depende como en todo de las propias limitaciones personales de la persona, porque el tema da para mucho si se conoce claro está.

Se ofenden cuando uno les evidencia esa característica suya, de algo que ellos consideraban que jamàs serìan: creyentes . Pero es normal eso; es normal ser creyentes de algo cuando uno no se abre a la posibilidad de estar equivocado: a la duda. No es que sean minusválidos (como ellos consideran al religioso): es normalísimo porque es el modo de operar de nuestra mente.

Pues será para los agnósticos que tengan duda, yo no la tengo, y ese sentir no cohabita en mí, yo estoy segura que no existe ninguna divinidad por eso me mofo de todas.

Antes, quien causaba gracias por su cerrazón, era Ferpuerto y ahora es Etanol que espero que sea joven porque asì queda la esperanza de que haya una evolución; si se llega a una cierta edad en esas condiciones es casi imposible revertir esa cerrazón. Por ahì se encuentra un creyente ateo o religioso con quien da gusto conversar; pero cuando son cerrados son insufribles.

En mi caso pongo en la lista de ignorados a gente asì porque afean la imagen del foro y son tan ruidosos y destartalados que cansan: como perro chico. No da gusto charlar con ellos. Son justamente iguales a Zampa que tanto critican. Obvio que continuaràn a negar su condición de creyente hasta que haya un despertar: si es que llega ese momento en que ponga en duda todo lo que piensan.

Siempre digo que mejor que ser “creyente” es ser “sapiente”, pero no todos estamos listos para eso aun. Pero claro, me olvidaba: no existen los creyentes ateos.

Saludos.

Dorogoi para conversar no se necesita una mente superior, se necesita un tema y conocimiento sobre dicho tema, compartir e intercambiar opiniones, contra restarlos, aportar datos y conocimientos, desarrollarlos y mantener un respeto hacia otros que compartan o no nuestros puntos de vista o visiones de la vida o problemática a discutir, generen un buen debate. Y practicado bajo condición de creyente, ateo, agnóstico, evangelista o lo que fuere y como te dije creo en uno de mis primeros post no se pueden descartar opiniones ni personas aunque resulten indeseables, por esta ... la base social fundamental entre las personas, esta es una regla filosófica fundamental, y social imprescindible, y humana evolutiva y políticamente democrática.

[Loma_P]

Yo soy atea, y no sé si os estais dando cuenta que estais colocando al ateísmo en una categoría insultante ....

¿Quereis guerra?... o ¿Dudais? jejejejejejejeje

[Dorogoi]

De acuerdo en todo.
Solo hay un problema: Las tres religiones del libro siempre estan presionando para que sus creencias se conviertan en leyes para todos, para tener privilegios, para tener el poder supremo, la ultima palabra en todo, y eso, para mi, es insoportable.
Y ahi estamos.
Si esas religiones se limitaran a sus fieles, por mi como si creen en las vacas voladoras.

P.D. Observa que yo no he dicho SER superior, sino FUERZA superior.

Hola,
Justamente dije que es peligroso que tomen el poder y quieran imponer lo que se debe creer sin tener en cuenta las diferencias naturales de nuestras mentes. También es peligroso en sentido contrario con los cientifistas.

Ok, hay diferencia entre SER y FUERZA. Lo importante es dudar y no cerrarse en ideas fijas que deterioran algo tan bello como es la mente y el pensar (filosofar).

Saludos.

[Loma_P]

Hola,
Justamente dije que es peligroso que tomen el poder y quieran imponer lo que se debe creer sin tener en cuenta las diferencias naturales de nuestras mentes. También es peligroso en sentido contrario con los cientifistas.

Ok, hay diferencia entre SER y FUERZA. Lo importante es dudar y no cerrarse en ideas fijas que deterioran algo tan bello como es la mente y el pensar (filosofar).

Saludos.

La duda es sana hasta cierto punto, yo mas que la duda diría estar abierto a otras posibilidades, que pueden ser similares o totalmente distintas, o novedosas de todo punto. En fin no limitarse mas que dudar de forma categórica.