Iniciado por
Rusko
Pero es que, la constitución de 1931, izquierdista de nacimiento, nació sin el consenso de la de 1978 y ya dijo Alcalá-Zamora (en aquel 1931) que era una constitución para la guerra civil. El régimen de la II República podría haberse reconducido en una democracia liberal (yuyu para la izquierda, pero la única posible si estamos hablando de un régimen de libertades), pero con la izquierda metida en “revoluciones”, iba a ser imposible.
Y, otra cosa, ¿por qué coño estamos hablando de la II república, un periodo penoso y dramático de la Historia de España?. Reivindicar la II república como hace la izquierda extrema actualmente es lo más suicida que cabe…. pero es que la izquierda extrema es suicida. NO, A LA REPÚBLICA DEL FRENTE POPULAR. Luego, ya se podría hablar de la república como régimen político. Francia, EEUU, Alemania forman unas repúblicas solventes, democráticas y estables… pero no quiere decir que una república sea mejor que una monarquía, porque Reino Unido, Dinamarca, Suecia o los Países Bajos son monarquías solventes, democráticas y estables. Solo hay que buscar las instituciones más acordes a cada país, a su tradición y su cultura…, y para España, la monarquía parlamentaria es la forma de estado más tradicional (casi siempre ha sido una monarquía) y menos problemática que podríamos tener. SÍ A LA MONARQUÍA PARLAMENTARIA.
A mi, las fotos que voy a poner, me dan miedo (gente con camisetas donde pone “bolcheviques” con la imagen de Stalin). Esta gentuza desfiló por la calle de Alcalá el pasado domingo 14 de abril. La hoz y el martillo, la bandera del gulag, la bandera de los 100 millones de muertos. No reivindican un sistema político aceptable sino que reivindican el FRENTE POPULAR de las checas y Paracuellos (deben ser estos los que luego ponen pintadas que dicen “a por ellos, como en Paracuellos)