Que piensas del Darwinismo economico?

[JoseAntonio1]

Si aplicamos el modelo Darwiniano a la economía, entonces esta posiblemente evolucione por su propio peso, permitiendo sobrevivir a los modelos económicos mejores adaptados, y eliminando a los mas ineptos. Es decir el mismo sistema se libraría de todo tipo de industrias, ya sean banqueras, de producción o de comercio, que representen una carga económica insoportable, que permitirá evolucionar a las mas exitosas. Sin embargo, el intervencionismo de los gobiernos, produce una situación aberrante que distorsiona esa evolución natural, y he ahí cuando se originan las crisis, como la de ahora. Pero, no solo son los comunistas los únicos culpables cuando le fijan un precio obligatorio a los productos, porque también los Estados capitalistas manipulan, interfiriendo con la taza de interés.

Soy de la opinion que entre mas se aleje la economía del Estado y mas se acerque a los mercados libres, mas rica y madura se volvería la economía de un pais. Que piensan ustedes?

[charpe]

Que no es una buena idea.

[JoseAntonio1]

Que no es una buena idea.

Ojalá que nos puedas decir porque NO.

[JoseAntonio1]

Si Darwin fue el padre de la teoría evolucionista para los seres vivientes, entonces podríamos decir que Friedrich Hayek fue lo mismo para la economía.

Hayek nació en Austria, y observo que luego de la primera guerra mundial el gobierno de su país pretendió solucionar la crisis económica imprimiendo cantidades enormes de dinero, lo cual desato una inflación desenfrenada. Fue entonces cuando Hayek comenzó con su idea que a los políticos hay que apartarlos del curso natural que es lo que debe de hacer marchar una economía.

Los políticos se equivocan frecuentemente pensando que la economía funciona como una ciencia, piensan que bajando o subiendo ellos los intereses, o manipulando ellos los precios según su criterio, empezaran a andar las cosas, pero ya sabemos que es un poco mas complicado que eso.

[beltroni]

a ver, soy ignorante en cuanto al tema pero me interesa.

esto ¿no eliminaría en parte la competencia?
¿no se corre el peligro de caer en una especie de monopolio?
¿no se presta para corruptelas?
¿que podría pasar con los precios?
pregunto.

[Dorogoi]

Hola,
cuando el ser humano deja a la pròxima generaciòn algo mejor de lo que encuentra cuando llega, es lo que llamamos prosperidad. Es algo natural en el ser humano, el “sapiens sapiens”, tender a una perfección y esto hace que las cosas se mejoren constantemente.

La sociedad misma va mutando adaptándose a los diferentes periodos influenciada por los conocimientos, las tecnologías, las enfermedades, la cantidad y calidad de los delincuentes, etc.

Pero en toda sociedad moderna es imprescindible una organización y algo que concentre el poder, administre las riquezas comunes y asegure paz y seguridad a sus ciudadanos: el Estado.

Dentro del Darwinismo social no podemos ver la desaparición del Estado sino una evolución paralela que mejore la calidad de vida sin entorpecer la economía. No se puede proponer un alejamiento del Estado de la economía sino simplemente una mejor calidad de servicios. No ha evolucionado tanto el ser humano como para manejar un mercado en modo ético, justo y legal por sì solo, sin el control del Leviatan de Hobbes.

El motivo fundamental para no dejar que el mercado imponga las reglas o regule la economía es que en economía no existe el sentimentalismo ni la ética y alguien debe recordar “en todo momento” que somos seres humanos, con mentalidad enfermiza y semiputrefacta; y ese es el Estado. Es el pulmòn que sirve para compensar y mantener el equilibrio social, el que analiza no solo la aplicación sino también las consecuencias de una acciòn. Un pulmòn que compensa los momentos de vacas flacas con los de las gordas.

Imaginemos solamente la aberración de permitir al mercado de manejar el agua potable, la comida, la asistencia médica, la escuela, la seguridad, la paz, los amortiguadores sociales, etc. No està el ser humano tan evolucionado como para dejar al mercado que regule la economía; estamos viviendo justamente las consecuencias de ese neo liberalismo que destruyò los principios mismos del capitalismo dejàndonos una crisis sin precedentes.

Dejar al mercado que regule la economía sin intervención del Estado, que imponga reglas y controle sus aplicaciones, es no haber aprendido nada y no es justamente darwinismo dado que, en esta generación, no habrà prosperidad porque entregamos a nuestros hijos algo peor de lo que encontramos y con una crisis galopante.

El darwinismo social requiere deshacerse de las cosas que no funcionan y el comunismo, junto con el neo liberalismo, han demostrado que no generan prosperidad. Dirìa que el darwinismo social no pasa por el darwinismo econòmico ni que se le pueda dar a la economìa una parte importante en el darwinismo.

[JoseAntonio1]

a ver, soy ignorante en cuanto al tema pero me interesa.

1. esto ¿no eliminaría en parte la competencia?
2. ¿no se corre el peligro de caer en una especie de monopolio?
3. ¿no se presta para corruptelas?
4. ¿que podría pasar con los precios?
pregunto.

Bien, esto es lo que pienso:

1. Claro que se eliminaría la competencia. Solo los que den mayores rendimientos y mejores servicios al consumidor van a prevalecer para seguir mejorando en forma natural, es decir sin intervención del Estado que sostenga lo que no debe.

2. No porque para eso esta la ley del comercio que lo impedira. Pero no considero eso una intervención al orden natural de la evolución de la economía. Mas bien me refiero a que los gobiernos estén activamente sosteniendo algún banco previniendo su colapso por ineficiente, utilizando dinero publico, luego que los bancos mal administraron sus propios fondos. Otra forma de intervencionismo negativo seria la de bajar la taza de interés por un banco central, o fijar el precio de la gasolina por ejemplo.

3. Corruptelas? Creo que seria mas frecuente en los sistemas donde la economía tiene un fuerte control por parte del estado. El soborno a los funcionarios mal pagados es bien sabido.

4. Los precios llegaran a un nivel determinado netamente por la oferta y la demanda. Sin controles impuestos por el estado.

[JoseAntonio1]

Veamos algunos ejemplos de como la intervención de un estado a casi llevado un país a la bancarrota.

Remontemonos a los anos 20 en Los USA. Al comienzo de esa década todo era fiesta y maravilla. Era un verdadero boom. La economía Americana, que gozaba de menos intervencionismo y de menos inhibición para su desarrollo tal como sucedía en Europa, había evolucionado libremente hasta alcanzar alturas inimaginables. Sin embargo, llega eventualmente el aguafiestas: El Estado. Como las acciones bursátiles de Wall Street se encontraban en Bull Market (en ascenso), entonces era entonces visto como una manera fácil de hacer dinero a corto plazo. Se le ocurre, por desgracia a un funcionario del Federal Bank, cuyo nombre no recuerdo, bajar la taza de interés. Pero con el único propósito que la gente prestara dinero barato, para que fueran a comprar acciones a la bolsa de NY. Mucha gente hipoteco sus casas, sus negocios, para comprar las mayores acciones que podían y venderlas. Luego que liquidaban las acciones, compraban mas. Eventualmente se dio una situafion en que la taza de interés la subieron repentinamente. Resultado: La gente no puede pagar la nueva taza de interés, pierden las prendas hipotecadas, dejan de comprar en la bolsa, se desploman los precios. La gente pierde sus prendas hipotecadas, se desploma la bolsa y viene una gran depresión en la economía en 1929. Nada hubiera sucedido sin esa intervención del banco del Estado.

[charpe]

Ojalá que nos puedas decir porque NO.

Porque de tu texto parece que no entiendes la evolucion ni la teoria de la evolucion.

Porque son dos fenomenos muy distintos. Quiza podria hacerse una analogia con la seleccion artificial, la cual si bien mejora algunas especies o "razas" tambien es capaz de provocar o acentuar las deficiencias.

Si se hace la analogia con la evolucion, el sistema economico del mundo es el mas apto posible, porque es el que esta con "vida". La evolucion y la teoria de la evolucion reconocen que la sobrevivencia del que mejor se adapte a su medio, pero no implica que sea el "mejor" organismo o que este mejorando. La complicacion y caracteristicas de los organismos no responden a un "plan". La economia es un ente artificial y que definitivamente deberia responder a un plan "mejor".

Lo que quiza sea posible explicar o entender con ayuda de la teoria de la evolucion, y otras cosas como la zoologia, etnologia, antropologia, psicologia y demas ciencias afines, porque el ser humano actua como actua con sus congeneres, porque apesar de proclamar mamotretos como la religion la contrubucion a la economia de ciertos humanos y ciertos grupos humanos parece y, seguramente, es tan terrible para otros humanos, quiza la mayoria de los humanos. Los seres humanos, como el resto de los animales, somos gregarios pero no al infinito, tenemos nuestra familia, nuestra comunidad, nuestra etnia, nuestro grupo, nuestra tribu, y nada mas, nuestro actuar y vision de los beneficios y consecuencias, en la mayoria de los casos, se circunscriben solo a nuestro grupo. Los demas solo son algo abstracto y confuso.

Otra punto para la reflexion es ¿por que los humanos somos animales tan devastadores para nuestro medio? Porque eso es lo que nos ha hecho humanos, nuestra capacidad para usar los recursos es una de las cosas que contribuyeron a formar nuestra humanidad y a nuestra civilizacion. La base de la vida y la interaccion de todos los seres vivos es principalmente la lucha por recursos que son escasos y dificiles obtener, o al menos insuficientes para todos. La mayoria del resto de los animales no parecen hacer como los humanos, pero basicamente porque no pueden, no porque no quieran o busquen algun equilibrio, ya sea por su tamaño o por su organizacion viven en "armonia" con el ambiente.

[CIKITRAKE]

Si aplicamos el modelo Darwiniano a la economía, entonces esta posiblemente evolucione por su propio peso, permitiendo sobrevivir a los modelos económicos mejores adaptados, y eliminando a los mas ineptos. Es decir el mismo sistema se libraría de todo tipo de industrias, ya sean banqueras, de producción o de comercio, que representen una carga económica insoportable, que permitirá evolucionar a las mas exitosas. Sin embargo, el intervencionismo de los gobiernos, produce una situación aberrante que distorsiona esa evolución natural, y he ahí cuando se originan las crisis, como la de ahora. Pero, no solo son los comunistas los únicos culpables cuando le fijan un precio obligatorio a los productos, porque también los Estados capitalistas manipulan, interfiriendo con la taza de interés.

Soy de la opinion que entre mas se aleje la economía del Estado y mas se acerque a los mercados libres, mas rica y madura se volvería la economía de un pais. Que piensan ustedes?

Hola JoseAntonio1. Posiblemente tengas razón, la economía se guía por la ley de la oferta y la demanda, y esta ley tiene que ir adaptándose a los mercados. La evolución de las especies se dirige por las leyes de la genética, y su éxito dependerá de la adaptación al medio natural. Cuando los gobiernos, tratan de intervenir en la economía sin tener en cuenta las leyes por las que se rige, surgen las mutaciones que degeneran en corrupción y pobreza. Una economía libre, con mecanismos de control no dependientes de la ideología del gobierno en el poder, sería la base para el evolucionismo económico y para una correcta tranformación. Saludos.