Hola Dorogoi

Cita Iniciado por Dorogoi Ver Mensaje
Las hambrunas del siglo XX fueron muchas y diseminadas en todo el planeta. No sirve recordar Europa, Asia, Africa, Sudamérica, etc.
Pero habrá habido sitios en los que ha sido más intensa o más extendida que en otros ¿NO?

El concepto de pobre cambia según la sociedad y según las épocas. El concepto de "pobre" es subjetivo, es decir que vive en la mente de quien la sufre; a diferencia de la miseria que no es subjetiva y no depende màs que de la falta material de elementos primordiales para la subsistencia.
¿Entonces podemos considerar como pobre a mi hijo por no tener el iPod de ultmimísima generación?
Considero que no podemos usar el término "POBRE" con tal ligereza que sea un agravio y una injusticia para aquel que es verdaderamente pobre. Yo creo, que es más justo y lícito, hablar de una clase media UNIVERSALIZADA en los países desarrollados, con un índice de pobreza cada vez menor y prácticamente tendente a desaparecer.



La pobreza no pasa sòlo por la falta de dinero sino que es un estado de ansia que genera la sociedad. La sociedad de hoy es mucho màs desafiante y exigente que las precedentes y provoca estados de ansia inútiles entre los ciudadanos.

Por otro lado, la falta de dinero es siempre posible compensarla con cultura, educación, instrucción, etc. Si no se llega a la miseria, la pobreza es siempre posible vivirla con optimismo; es un estado de ànimo; es sentirse impotente de mantenerse al paso con los tiempos debido a la incapacidad de poseer cosas que, en principio lógico, no hacen falta; son innecesarias. Esto se ve agravado cuando el contraste entre clases sociales es màs evidente .

Hoy es màs difundida esa mentalidad confundida de que cuando tenga dinero seré feliz, sin darse cuenta que el proceso es al contrario o, al menos, diferente. La falta de felicidad provoca ansia y el ansia provoca infelicidad; de ahì que la falta de dinero sea relacionada con estas.

En mi post me refiero que hoy es màs fácil sentirse pobres que 100 años atràs porque la sociedad es màs exigente para con sus ciudadanos. Hay muchas màs cosas inútiles que me pueden faltar como para sentir ese estado de pobreza. Hoy se ve en Europa que, si bien no hay pobreza, el solo hecho de bajar el nivel de vida provoca estados de ansia que llevan hasta el suicidio a muchos.

A inicios del siglo pasado, ser pobre era ser miserable. Hoy la pobreza pasa por otro camino y tiene mayor contenido emotivo y subjetivo; aunque si el contraste entre clases es grande como antes, la sensación de pobreza es diferente. Me imagino un iPod que tenga una persona de la clase alta con diamantes y oro y otro que es normal; la diferencia de clase sigue manifestándose, pero ambos poseen un iPod. Y si no pueden comprar un iPod la vida continùa igual. Veo jòvenes que no quieren casarse porque no sabrìan como mantener esas exigencias sociales y, los hijos, no sòlo le harìan perder posibilidades de acquisto sino que sienten que ser padres y no poder comprarle a sus hijos esas cosas materiales, harìa que sufran. Criarìan hijos pobres segùn ellos y piensan que es mejor no tenerlos.

Los gobiernos de hoy son màs preparados a no hacer pesar la diferencia de clases y a no permitir que la miseria llegue a difundirse en la poblaciòn . La famosa clase media està desapareciendo, con el concepto con que la conocíamos, y està bajando a ser pobre, pero jamàs un gobierno permitirá que llegue a la miseria porque los estallidos sociales serìan grandísimos; esto debido a que la clase media conoció lo que significa poseer derechos y pretenderlos. Al menos, los gobiernos “deberían” tener en cuenta este factor; porque si la clase media llega a la miseria no habrá un Estado ni un país para nadie. Los miserables de siempre nunca conocieron sus derechos, asi que, con ellos, el problema no se pone.
Resumiendo: Creo que dices que en la sociedad occidental ya no hay pobres, que el capitalismo y la economía liberal han terminado con la pobreza y la miseria, y que lo que antes era un millonario, hacia principios del siglo XX, ahora lo es prácticamente todo el mundo.
Creo que quieres decir que el éxito de los países libres con economías libres, han destrozado las teorías de antaño de un marxismo interventor que sólo producía hambre. Si nos fijamos, los únicos países generadores de carencias, aún siguen en manos de dictadores de la izquierda marxista...Eso sí, obligados por las circunstancias a amoldarse a lo que verdaderamente ha hecho avanzar a las sociedades.

No sé si de tu exposición se desprende la necesidad del término "pobres" para la supervivencia del marxismo o la necesidad de destruir la cohesión social para crearlos . Si es así sería tristísimo pensar que una ideología que nació para acabar con la miseria, necesite de esa miseria para poder sobrevivir.

Hablas también de cambiar pobreza por educación. Yo no creo que sea necesario hacer la elección. En la sociedad libre occidental se han dado ambas cosas. Otra cosa son los sistemas dictatoriales en los que se trata por todos los medios evitar el acceso del pueblo a la información y la cultura. Fíjate si habrá sido importante el fin de esa pobreza de la que hablas, que gracias al incremento de la clase media hasta cotas inimaginables, hoy en día la información es casi universal.
¿Cuántos ordenadores, portátiles o soportes de información habrá gracias a ese despegue económico de los países con economías libres y sistemas democráticos?


Un saludo.