¿Dios existe metafisicamente?

[Caballero Blanco]

te dire la verdad, si la religion pudiese probar que dios existe, la ciencia lo aceptaria... Pero no hay forma de probarlo, lo sabes por eso dices que tienes fe. La fe es fe porque no necesita evidencia, de otra forma ya no es fe. tu quieres que las historias sean verdad, pero no lo puedes probar, y nadie te lo ha podido probar a ti. Tu determinacion es admirable, pero no por eso es verdad

Ummm, no estoy completamente de acuerdo con lo que dices, pero si con "casi" la mayoría, pues aunque no estés dando un punto de vista ABSOLUTAMENTE critico, estas criticando la "sensibilidad" del Cristiano.

No se como tomar lo que mencionas en cuanto a lo de mi "admirable determinación", pero he de decirte que en el Universo solo existe una Verdad, transmitida de maneras diferentes en cuanto a lenguajes, pero la Verdad sigue siendo ÚNICA y absoluta; de lo contrario no seria Verdad.

[gabin]

Para creer en la existencia de dios hay que tener el ingrediente de la fé. La fé sí puede ser verdadera en el sentir de los creyentes, mas no deja de ser una creencia indemostrable, la fé no dá para conseguir las pruebas irrefutables de la existencia de dios y es aquí donde no puede haber ninguna verdad de lo que no se sabe si realmente existe fuera de la fé, de la creencia y de la imaginación del creyente.
Su fé su creencia sí es verdadera, pero lo indemostrable, lo que ni siquiera los creyentes saben si el objeto de su veneración existe, objetivamente no puede ser considerado como verdad.

[Socorp]

te dire la verdad, si la religion pudiese probar que dios existe, la ciencia lo aceptaria...

Hasta habla en representaciòn del mundo cientìfico!!!! Increible la soberbia que genera la ignorancia.

Para creer en la existencia de dios hay que tener el ingrediente de la fé. La fé sí puede ser verdadera en el sentir de los creyentes, mas no deja de ser una creencia indemostrable, la fé no dá para conseguir las pruebas irrefutables de la existencia de dios y es aquí donde no puede haber ninguna verdad de lo que no se sabe si realmente existe fuera de la fé, de la creencia y de la imaginación del creyente.
Su fé su creencia sí es verdadera, pero lo indemostrable, lo que ni siquiera los creyentes saben si el objeto de su veneración existe, objetivamente no puede ser considerado como verdad.

Tù también demuestras fe en algo que no puedes demostrar: que Dios no existe. ¿Cuàl serìa la diferencia?

[ferpuerto]

en que forma es soberbia pedir pruebas de algo que no se puede demonstrar. La ciencia lo hace. Y si hay bastantes cosas de las que soy ignorante, pero se lo suficiente para decir que no se. Mis afirmaciones de que no hay un dios es que ni tu ni nadie lo puede probar. Y se que tu no sabes la respuesta porque no tienes frecuencias mentales que yo no tenga. Te inspira la posibilidad de que haya un ser con las descripciones de dios, pero tu soberbia y falta de razon no te dejan ver otras posibilidades.

Hasta habla en representaciòn del mundo cientìfico!!!! Increible la soberbia que genera la ignorancia.

Tù también demuestras fe en algo que no puedes demostrar: que Dios no existe. ¿Cuàl serìa la diferencia?

[Socorp]

en que forma es soberbia pedir pruebas de algo que no se puede demonstrar. La ciencia lo hace. Y si hay bastantes cosas de las que soy ignorante, pero se lo suficiente para decir que no se. Mis afirmaciones de que no hay un dios es que ni tu ni nadie lo puede probar. Y se que tu no sabes la respuesta porque no tienes frecuencias mentales que yo no tenga. Te inspira la posibilidad de que haya un ser con las descripciones de dios, pero tu soberbia y falta de razon no te dejan ver otras posibilidades.

Si no se puede demostrar que Dios no existe, no es ciencia: no es falsable. Tù deberìas entender primero lo que es la ciencia para usarla tanto como escudo o aliada. Recuerda que nadie tiene permiso de adjudicarse el tìtulo de representante de la ciencia; eso es soberbia. En la ciencia no hay autoridades ni representantes.

La ciencia explica "lo que puede" y lo que "se puede" explicar. Es una herramienta de la humanidad para hacer menos sufrible esta vida. Es lo mejor que se pudo inventar para hacer el bien y mejorar las condiciones de vida. Algunos zonzos la usan para discutir de religiòn pero jamàs, repito, jamàs la ciencia pretendiò meterse en campos ajenos a sus objetivos. Son los ignorantes que la arrastran al lodozal; a discusiones de pantano.

Usar la ciencia con fines innobles hace la gente màs pequeña. No puedes demostrar que no existe y te lavas las manos diciendo que son los otros que deben demostrar que sì. Ridìculo. No eres una persona que tenga un nivel apropiado para debatir sobre temas de cierto nivel. Limìtate a la biologìa que es màs simple.

[ferpuerto]

estoy de acuerdo que no se puede comprobar que dios no existe, pero tampoco se puede comprobar que las hadas invisibles tampoco existen. Eso no significa que las hadas invisibles existen. Es lo mismo con dios. El hecho que no hay evidencia que no existe, no significa que existe.

decir que la ciencia jamas ha tratado de meterse en campos agenos muestra un nivel de ignorancia que tienes mucho mas alto de lo que pensaba. De donde crees que vienen las bastantes busquedas del Arca de Noe? Que crees que es la evolucion? Newton dedico bastante de su vida buscando evidencia de dios que jamas encontro. Han habido en la historia bastantes estudios para tratar de probar que dios existe y ninguno lo ha podido hacer. El decir que la ciencia jamas ha tratado es una prueba que yo podria decir es cientifica de tu ignorancia.

Que falta de nobleza es decirle a las personas que el creacionismo es solo una fabula por la evidencia de la evolucion? Segun tu dar informacion veridica es malo. Y tu me dices soberbio a mi? jaja

Si no se puede demostrar que Dios no existe, no es ciencia: no es falsable. Tù deberìas entender primero lo que es la ciencia para usarla tanto como escudo o aliada. Recuerda que nadie tiene permiso de adjudicarse el tìtulo de representante de la ciencia; eso es soberbia. En la ciencia no hay autoridades ni representantes.

La ciencia explica "lo que puede" y lo que "se puede" explicar. Es una herramienta de la humanidad para hacer menos sufrible esta vida. Es lo mejor que se pudo inventar para hacer el bien y mejorar las condiciones de vida. Algunos zonzos la usan para discutir de religiòn pero jamàs, repito, jamàs la ciencia pretendiò meterse en campos ajenos a sus objetivos. Son los ignorantes que la arrastran al lodozal; a discusiones de pantano.

Usar la ciencia con fines innobles hace la gente màs pequeña. No puedes demostrar que no existe y te lavas las manos diciendo que son los otros que deben demostrar que sì. Ridìculo. No eres una persona que tenga un nivel apropiado para debatir sobre temas de cierto nivel. Limìtate a la biologìa que es màs simple.

[gabin]

Hasta habla en representaciòn del mundo cientìfico!!!! Increible la soberbia que genera la ignorancia.

Tù también demuestras fe en algo que no puedes demostrar: que Dios no existe. ¿Cuàl serìa la diferencia?

Socorp, permíteme que te haga notar que este no és el caso, la diferencia la puedes leer, escribí de dios que no se puede demostrar su existencia lo cual hace que objetivamente no puede ser considerado como verdad.
Al no escribir dios no existe, tu comentario en este caso concreto no es pertinente.
························· ························· ························· ························· ·······

Se puede poner cada cosa en su sitio, mas no intentar lo contrario.

[Socorp]

estoy de acuerdo que no se puede comprobar que dios no existe, pero tampoco se puede comprobar que las hadas invisibles tampoco existen. Eso no significa que las hadas invisibles existen. Es lo mismo con dios. El hecho que no hay evidencia que no existe, no significa que existe.

Uy! Otro duro de comprendonia; me meto en cada lio de tratar de explicar a quien no logra entender!!!!

Si no puedes demostrar que las hadas invisibles no existen significa que no puede ser tratado por la ciencia; nada màs. No sé porque se les hace tan complicado. No significan que existen; significa que tù puedes creer o no que existen; no puedes pedir ayuda a la ciencia para que te saque del pozo. Como con Dios; para que meter a la ciencia si no es algo falsable. Bue!!!! No creo que logres entender.

decir que la ciencia jamas ha tratado de meterse en campos agenos muestra un nivel de ignorancia que tienes mucho mas alto de lo que pensaba. De donde crees que vienen las bastantes busquedas del Arca de Noe? Que crees que es la evolucion? Newton dedico bastante de su vida buscando evidencia de dios que jamas encontro.

Han habido en la historia bastantes estudios para tratar de probar que dios existe y ninguno lo ha podido hacer…

Que durete que estàs; espero que se te pase. Nadie pudo demostrar que Dios existe ni tampoco nadie pudo demostrar que “no existe”; por lo tanto, no es un problema científico. Muchos semianalfabetos, que leyeron alguna revista de chismes cientìficos, usan la ciencia para dar peso a sus infantiles afirmaciones. Nada que ver. La ciencia no participa en esta discusiòn; a màs de uno le gustaría, pero no es asì.

Se hace un mejunje tremendo para crear o transmitir la propia confusión a los demás. Se mezcla Newton con Dios y el arca de Noé para que la confusión llegue a las estrellas y nadie pueda decir nada màs. Hay que reconocer la propia ignorancia respecto a la ciencia y decir: en esto de la religión y Dios la ciencia no debe intervenir. Definamos y aprendamos que es ciencia y que es religión y luego debatamos. Que despelote que hacen esto que estudian biología!!!! No tienen ni idea de la ciencia y la vomitan en cada post.

Que falta de nobleza es decirle a las personas que el creacionismo es solo una fabula por la evidencia de la evolucion? Segun tu dar informacion veridica es malo. Y tu me dices soberbio a mi? jaja

Tù eres soberbio. ¿cuàl es la relación que ves entre creacionismo y evolución?

No me digas que crees que el hombre desciende el mono como algunos que no conocen la evolución. Ni puedes decir que el creacionismo es lo que està escrito en la Biblia. Deberìas meter tus ideas en orden antes de comenzar un debate porque estàs a 10000Km de distancia.

Socorp, permíteme que te haga notar que este no és el caso, la diferencia la puedes leer, escribí de dios que no se puede demostrar su existencia lo cual hace que objetivamente no puede ser considerado como verdad.
Al no escribir dios no existe, tu comentario en este caso concreto no es pertinente.
••••••••••••••••� �••••••••••••••••� ��•••••••••••••••• ••••••••••••••••� �••••••••••••••••� ��•••••••••••••••• •••••••

Se puede poner cada cosa en su sitio, mas no intentar lo contrario.

Hola, es esa la paradoja: tampoco puedes demostrar que 'no existe' y, por lo tanto, no puede ser considerado verdad “que no existe”. Uso tus mismas palabras.

Por eso, te digo que tù también estàs poniendo fe en algo que no puedes demostrar: ¿Cuál es la diferencia con la fe religiosa? Obvio, la tuya es màs inteligente porque…mmm...porque lo dices tù!

Cuando un fenómeno o evento no es falsable, solamente lo puedes "creer": no lo puedes "saber". El religioso cree y tù crees. Él cree que sì y tù crees que no. Él no lo puede demostrar y tampoco tù. Él tiene fe que lo que su mente le dice es cierto y real; tù también “crees” que lo que te dice tu mente es cierto y real. Repito: ¿Cuál sería la diferencia? ¿Que tù te crees màs inteligente? Demasiado poco como argumento de venta.

Fijate en el otro que no logra ver la diferencia entre Dios, un hombre invisible y una hada invisible.... Qué nivel!!!!

Entienda quien quiera o pueda.

Saludos.

[ferpuerto]

Nadie que conoce o que estudio la teoria de la evolucion dice que el hombre deciende del mono, y si lo dicen entonces no entienden la teoria. La relacion entre la evolucion y el creacionismo es que ambos son explicaciones de como se ha llegado al punto en el que estamos. El problema para los que creen que el creacionismo es real es que todas las pruebas muestran que el creacionismo es imposible, pero esas personas aun insisten que se deberia de enseñar en la clase de ciencias. Como tu misma dices dios y la ciencia son separadas pero cuando alguien pide y en algunos casos triunfa en enseñarles el creacionismo a chicos y chicas en la escuela entonces estan logrando promover la ignorancia.

Los que estudiamos biologia la usamos en nuestros argumentos porque la entendemos. Preferirias que te hable de astro fisica? No fue mi especialidad por lo cual no puedo hacer muchas afirmaciones al respecto. Tu por ejemplo no sabes de biologia por lo cual nunca ganarias un debate contra un biologo acerca de biologia. En ese debate nunca vas a ganar. Talvez me ganarias en uno de filosofia, pero la filosofia estudia ideas y posibilidades no certezas comprobadas.

No estoy mezclando a Newton con dios, Newton lo hizo el mismo pues el era cristiano y cientifico. Eso lo hizo querer probar al mundo que dios existia, pero con todo su genio no pudo, porque no habia nada que probar. No habia nada que probar porque dios no existe.

Puedes creer lo que desees, ya sea dios o las hadas invisibles. Todos tenemos derecho a nuestras propias creencias, pero nadie tiene derecho a inventarse una realidad y querer forzarla a los demas. La realidad solo es una, y en ella no ha sido probado dios jamas, y asi como las hadas lo mas probable es que no sera probado. No hables de lo lindo que es el mundo porque tan bella y majestuosa como la naturaleza es, tiene imperfecciones. Dios no creo nada porque simplemente es un mito. Millones de gente se lo creen porque no entienden como funciona el universo. Para eso se estudia, y es por eso que la gran mayoria de cientificos son ateos.

Uy! Otro duro de comprendonia; me meto en cada lio de tratar de explicar a quien no logra entender!!!!

Si no puedes demostrar que las hadas invisibles no existen significa que no puede ser tratado por la ciencia; nada màs. No sé porque se les hace tan complicado. No significan que existen; significa que tù puedes creer o no que existen; no puedes pedir ayuda a la ciencia para que te saque del pozo. Como con Dios; para que meter a la ciencia si no es algo falsable. Bue!!!! No creo que logres entender.

Que durete que estàs; espero que se te pase. Nadie pudo demostrar que Dios existe ni tampoco nadie pudo demostrar que “no existe”; por lo tanto, no es un problema científico. Muchos semianalfabetos, que leyeron alguna revista de chismes cientìficos, usan la ciencia para dar peso a sus infantiles afirmaciones. Nada que ver. La ciencia no participa en esta discusiòn; a màs de uno le gustaría, pero no es asì.

Se hace un mejunje tremendo para crear o transmitir la propia confusión a los demás. Se mezcla Newtoen con Dios y el arca de Noé para que la confusión llegue a las estrellas y nadie pueda decir nada màs. Hay que reconocer la propia ignorancia respecto a la ciencia y decir: en esto de la religión y Dios la ciencia no debe intervenir. Definamos y aprendamos que es ciencia y que es religión y luego debatamos. Que despelote que hacen esto que estudian biología!!!! No tienen ni idea de la ciencia y la vomitan en cada post.

Tù eres soberbio. ¿cuàl es la relación que ves entre creacionismo y evolución?

No me digas que crees que el hombre desciende el mono como algunos que no conocen la evolución. Ni puedes decir que el creacionismo es lo que està escrito en la Biblia. Deberìas meter tus ideas en orden antes de comenzar un debate porque estàs a 10000Km de distancia.

Hola, es esa la paradoja: tampoco puedes demostrar que 'no existe' y, por lo tanto, no puede ser considerado verdad “que no existe”. Uso tus mismas palabras.

Por eso, te digo que tù también estàs poniendo fe en algo que no puedes demostrar: ¿Cuál es la diferencia con la fe religiosa? Obvio, la tuya es màs inteligente porque….porque lo dices tù!

Cuando un fenómeno o evento no es falsable, solamente lo puedes "creer": no lo puedes "saber". El religioso cree y tù crees. Él cree que sì y tù crees que no. Él no lo puede demostrar y tampoco tù. Él tiene fe que lo que su mente le dice es cierto y real; tù también “crees” que lo que te dice tu mente es cierto y real. Repito: ¿Cuál sería la diferencia? ¿Que tù te crees màs inteligente? Demasiado poco como argumento de venta.

Entienda quien quiera o pueda.

Saludos.

[Socorp]

Los que estudiamos biologia la usamos en nuestros argumentos porque la entendemos. Preferirias que te hable de astro fisica? No fue mi especialidad por lo cual no puedo hacer muchas afirmaciones al respecto. Tu por ejemplo no sabes de biologia por lo cual nunca ganarias un debate contra un biologo acerca de biologia. En ese debate nunca vas a ganar. Talvez me ganarias en uno de filosofia, pero la filosofia estudia ideas y posibilidades no certezas comprobadas.

Ni Newton ni biología ni astrofísica. Es innoble usar la ciencia para explicar Dios o las religiones. El tema es ¿Dios existe metafisicamente? La pregunta no es ¿Dios existe cientìficamente?

No estoy mezclando a Newton con dios, Newton lo hizo el mismo pues el era cristiano y cientifico. Eso lo hizo querer probar al mundo que dios existia, pero con todo su genio no pudo, porque no habia nada que probar. No habia nada que probar porque dios no existe.

En realidad debemos decir que no hay nada que probar porque no es nada cientìfico que se pueda probar. Deberìamos decir: yo “creo” que Dios no existe.

Puedes creer lo que desees, ya sea dios o las hadas invisibles. Todos tenemos derecho a nuestras propias creencias, pero nadie tiene derecho a inventarse una realidad y querer forzarla a los demas. La realidad solo es una, y en ella no ha sido probado dios jamas, y asi como las hadas lo mas probable es que no sera probado.

Otra paradoja; acà la ùnica que se inventa una realidad y quiere forzarla a los demàs es la ciencia. La realidad puede ser una sola; pero dudo fuertemente que sea la que tù ves. Tu mente es la que te hace “interpretar la realidad”; al menos un infinitésimo de ella.

Saludos.