Iniciado por
pablo ramos
Estimado Soco: me alegra mucho entender la necesidad de las empresas. Y sobre todo aquello que enseñaban los economistas -y muchos no economistas de ahora que apelan a los viejos cuando conviene-, del "riesgo" que asume la empresa. ¿No está entre los riesgos que de pronto se descubra que una vacuna que sirve para controlar la erisipela, como efectos secundarios se descubra años después que además es cancerígena? Pues parece que nó, ese "riesgo empresario" no existe. Y si el estado indica "no se puede fabricar más, por lo menos con esas consecuencias, y mire, le damos tanto tiempo y tales facilidades para que lo resuelva, pero resuélvalo", el tipo pueda aducir "ah, yo lo sigo fabricando, porque ni usted sabía pese a sus controles ni yo con los míos que iba a producir cancer". Ese estado, "que debe intervenir lo mínimo posible en la economía porque los mercados se regulan solos por la mano invisible de la oferta y la demanda", ah..., ahí sí debe intervenir..., para resolver el problema del cáncer que provoca la vacuna.
Vamos, hombre, seamos adultos.
Lo que pasa es que los que "no quieren que intervenga el estado", en rigor han ido suplantando el estado como representación del conjunto, por otro estado en el que el estado formal les sirve en sus fines que, por cierto,no son los del conjunto. Y si querés verlo más claro, remitite al ejemplo de Barrik Gold en Argentina y Chile (ese Barrik del que acaba de ser nombrado asesor el ecologista námber uan de España).
Que yo lea, no se está planeando en ningún lado "legislar hacia atrás". Pero el estado debe intervenir, y sí que debe -o mejor, debería- en los desastres que se están produciendo. Todo lo que quieras, incluso. Colaborando, ayudando en financiación, lo que se te ocurra. Pero al que no cumple, que ya es bastante poco lo que se plantean que se cumpla-, con todo el peso. Y eso, eso, es lo que dice mi intervención. Más desastre, más peso. Y ni que decir tiene, que no estoy de acuerdo con que muchísimas empresas no sepan, posistivamente, el mal que hacen. Y tantas veces los estados, o los gobiernos de esos estados hayan sido o sean cómplices en habilitaciones de empresas que contaminan. Y vuelvo al caso de Barrik Gold, porque es clarísimo el conocimiento de las consecuencias de la aplicación del cianuro en la extracción aurífera. Y del lavado y aventación de particulas absolutamente nocivas. ¿Y? Allí estamos. NO HAY esos castigos que debería haber, porque los estados están cada vez más subsumidos por el poder real, criminal y contaminador.
Luego le podés dar las vueltas que quieras a las leyes. Pero la realidad, macho, es como es. Y el "riesgo", en estos casos, caen sobre los pobres boludos.
Chau
Responder Citando