El fin justifica los medios

[JoseAntonio1]

Los valores morales y la ética inculcan que el fin no justifica los medios ¿Pero es esa máxima una verdad absoluta e inmutable? Creo que aunque podríamos sostenerla como una verdad sin embargo no es inmutable. Porque cuantas veces no hemos visto que se ha súper agrandado el fin “para bien de la humanidad” y así justificar una acción bochornosa en nombre de una religión o de algun gobierno. Y, bajo la bendición de tales instituciones, sus seguidores proceden a aceptar alguna mala conducta o accion para lograr un fin.

Entonces, ¿nos estamos engañando a nosotros mismos imponiendo reglas de ética y moralidad en nuestras vidas para luego echarlas por la ventana cuando nos encontramos en desventaja? Yo pienso que hay algo de eso. Me gustaría escuchar otras opiniones al respecto. Saludos,

[welcome]

Hola JoseAntonio1.
Desde ya que hay valores humanos que van modificándose un poco y aún desapareciendo con el transcurrir del tiempo.
'Hablando' en el aquí y ahora del estado de la Humanidad...

Hace muy pocos días comprendí gracias a Keny que Bill Gates fue un gran oportunista en su trabajo como empresario
(está retirado, según le&#237. Perjudicó gente y empresas, desarrolló bajo su autoría proyectos ajenos.
Ahora bien, dio trabajo a miles de personas en sus empresas en varios países y contribuyó al avance de la computación.
¿"El fin justifica los medios"? En el caso de Bill Gates, opino que sí.

Considero a Estados Unidos de América cuando tiró las bombas atómicas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y
Nagasaki, con el fin de acelerar la terminación de la Segunda Guerra Mundial. Muchas personas murieron y otras murieron
posteriormente; otras sobrevivieron con graves problemas de salud.

iHorror! Aquí digo que el fin NO justifica los medios.

Decir que "el fin no justifica los medios" no es 100% cierto, por lo que un grado de estricta postura moral y ética no se
compadece con la verdad de los hechos. Al cambiar la forma de vida, los seres humanos tenemos que reveer y modificar
usos, costumbres, creencias y... hasta valores... Aplicando otro dicho: "los tiempos cambian", y agrego que las sociedades
humanas deben cambiar con ellos.

¿Hasta qué grado es adecuado 'elastizar' la cuestión?... Las mismas sociedades lo van regulando, porque ninguna sociedad
se suicida.

.

[eenriquee]

Considero a Estados Unidos de América cuando tiró las bombas atómicas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y
Nagasaki, con el fin de acelerar la terminación de la Segunda Guerra Mundial. Muchas personas murieron y otras murieron
posteriormente; otras sobrevivieron con graves problemas de salud.

iHorror! Aquí digo que el fin NO justifica los medios.

.

Si los norteamericanos tienen que desembarcar en el archipielago nipón para derrotar a su enemigo la resistencia japonesa hubiese sido feroz. ¿ Tienes una idea de cuantas vidas de soldados americanos hubiese costado eso?.

Los cálculos más optimistas cifraban las bajas en medio millón entre las fuerzas norteamericanas, eso los cálculos más favorables. Los más pesimistas llegaban hasta el millón. Como comprenderás eso era inasumible para el gobierno estaunidense ante la opinión pública del país.

Ante perder una suma tan elevada de los suyos o que se perdieran de los otros y que con ello se terminara el conflicto pues optaron por la segunda opción.

Ásí que para los americanos el fin justificó los medios.

Saludos

[welcome]

Si los norteamericanos tienen que desembarcar en el archipielago nipón para derrotar a su enemigo la resistencia japonesa hubiese sido feroz. ¿ Tienes una idea de cuantas vidas de soldados americanos hubiese costado eso?.

Los cálculos más optimistas cifraban las bajas en medio millón entre las fuerzas norteamericanas, eso los cálculos más favorables. Los más pesimistas llegaban hasta el millón. Como comprenderás eso era inasumible para el gobierno estaunidense ante la opinión pública del país.

Ante perder una suma tan elevada de los suyos o que se perdieran de los otros y que con ello se terminara el conflicto pues optaron por la segunda opción.

Ásí que para los americanos el fin justificó los medios.

Saludos

iHola Eenriquee!

A mi modo de ver, cuando E.E.U.U. entró en la guerra sabía a qué se exponían sus fuerzas armadas.
Nada, nada, nada justificó el masacrar a civiles inocentes de la noche a la mañana.

Hace unos días alguien mencionó en un hilo que sólo de ese país se conocían mayormente casos de asesinatos múltiples como el de Colorado.
Las sociedades tienen un inconsciente colectivo como las personas tenemos un inconsciente individual... ¿Cómo quedó en el inconsciente
colectivo del pueblo estadounidense que su país matara 140.000 hombres, mujeres, niños y ancianos, y arruinara la vida de otros miles?
Recordemos que con ese suceso comenzó la era nuclear y las naciones comenzaron a crear y almacenar bombas atómicas, una amenaza para
el futuro de la Humanidad.

¿Cuánto vale la Vida en el inconsciente colectivo de la sociedad allí? Yo diría que después de éso vino la calamidad de Vietnam y otros hechos
más recientes, y que la vida de las personas vale poco. Los asesinos múltiples no son más que los emergentes productos de una sociedad que
se horroriza de si misma, y se encuentra en decadencia.

.

[eenriquee]

iHola Eenriquee!

A mi modo de ver, cuando E.E.U.U. entró en la guerra sabía a qué se exponían sus fuerzas armadas.
Nada, nada, nada justificó el masacrar a civiles inocentes de la noche a la mañana.

.

¿Pero welcome después de lo de Pear Harbor que piensas tu que tenían que haber hecho los norteamericanos? Tenían que entrar en la guerra sí o sí.

Este razonamiento que haces también es válido para los japonenes. No estoy justificando querida, estoy diciendo que desde el punto de vista de Estados Unidos era preferible tirar las bombas para acabar con la guerra de una vez por todas, antes de que murieran tantísimas vidas de soldados americanos en un desembarco.

Y eso también es entendible

Eso no quiere decir que la muerte de tantos japoneses tras el lanzamiento de las bombas atómicas no fuese un horror.

[welcome]

¿Pero welcome después de lo de Pear Harbor que piensas tu que tenían que haber hecho los norteamericanos? Tenían que entrar en la guerra sí o sí.

Este razonamiento que haces también es válido para los japonenes. No estoy justificando querida, estoy diciendo que desde el punto de vista de Estados Unidos era preferible tirar las bombas para acabar con la guerra de una vez por todas, antes de que murieran tantísimas vidas de soldados americanos en un desembarco.

Y eso también es entendible

Eso no quiere decir que la muerte de tantos japoneses tras el lanzamiento de las bombas atómicas no fuese un horror.

Pearl Harbor: el 7 de diciembre de 1941 fuerzas imperiales de Japón atacaron la base naval de E.E.U.U. y, lógicamente, ya al día siguiente
E.E.U.U. entró en las Fuerzas Aliadas para combatir a las 3 naciones que integraban el Eje: Alemania, Italia y Japón.

Hiroshima y Nagasaki: entre el 6 y el 9 de agosto de 1945, con el fin de acabar la guerra, E.E.U.U. lanza bombas atómicas sobre dos ciudades.

Eenriqeee: te reitero que nada justifica, a nivel humano, el ataque a Hiroshima y Nagasaki. Militarmente podrían haber estado justificados
los ataques, pero, ¿ética y moralmente?... No, no y no.
.

[JoseAntonio1]

El origen de la frase “Il fine giustifica i mezzi“ se le ha atribuido a Maquiavelo en su obra El Principe. Aunque algunos dudan que lo dijo en esa manera.

eenriquee y Welcome ya dieron un buen ejemplo de como podria un gobierno explicar una accion que produce una contraversia moral. Pero veamos ahora un ejemplo de la vida diaria.

Tomemos el caso de un abogado a quien se contrata para recuperar una deuda. ¿Estaria el abogado justificado de proceder a recuperar la deuda de la siguiente forma?:

a) Conseguir pago a basse de amenazas;

b) Falsificar documentos legales con ayuda de notarios sin escrupulos

c) Enviar matones para intimidar al deudor

d) Trer testigos mentirosos y comprados

e) Demorar el caso con burocracia innesesaria

f) Ofrecer dinero a funcionarios publicos en los jusgados para que ayuden a recuperar la deuda

Todas esas cosas pasan a diario. Aunque la deuda sea real y comprobada, las tacticas enumeradas arriba de recuperacion son muy questionables.

[charpe]

Pearl Harbor: el 7 de diciembre de 1941 fuerzas imperiales de Japón atacaron la base naval de E.E.U.U. y, lógicamente, ya al día siguiente
E.E.U.U. entró en las Fuerzas Aliadas para combatir a las 3 naciones que integraban el Eje: Alemania, Italia y Japón.

Hiroshima y Nagasaki: entre el 6 y el 9 de agosto de 1945, con el fin de acabar la guerra, E.E.U.U. lanza bombas atómicas sobre dos ciudades.

Eenriqeee: te reitero que nada justifica, a nivel humano, el ataque a Hiroshima y Nagasaki. Militarmente podrían haber estado justificados
los ataques, pero, ¿ética y moralmente?... No, no y no.
.

La etica y la moral son dispositivos artificiales. Cada quien tiene la suya, cada sociedad tiene la suya. Por ejemplo, las bombas aomica sobre Japon no solo iniciaron la era atomica, sino que es probable que hicieran posible que hasta el dia de hoy no haya ocurrido una guerra atomica. ¿Etica y moralmente fueron justificados los bombardeos atomicos? Depende de en que bando te haya tocado estar. Y eso aplica para casi todas las situaciones "morales".

Quien sabe que quiere decir a "nivel humano".

[JoseAntonio1]

[Klauddia]

El fin justifica los medios; siempre y cuando ese fin sea para justicia.
Pero nos volvemos a enfrentar a otro dilema, porque lo que para unos es justo, para otros no lo será, ya que el ser humano no conoce lo que es ser justo.

Por tal motivo, considero que para la humanidad el fin no justifica los medios.