Y ReSULTÓ QUE TODO ERA MENTIRA

[Klauddia]

Lo que tienes que probar es la existencia de Dios, no su inexistencia.

Hola doonga, gusto en saludarte.
La realidad es que yo no tengo que probar nada, o dónde dice eso?

[doonga]

Hola doonga, gusto en saludarte.
La realidad es que yo no tengo que probar nada, o dónde dice eso?

Hola Klauddia. No te me hagas la loquita.
Tu dices que quién niega la existencia de Dios debe probar dicha inexistencia.
Pero no. Es quién afirma su existencia es quién debe probar la existencia, y no lo contrario.

[Loma_P]

Hola Loma_P, un gusto saludarte.
La religión católica romana es una mezcla de religiones y creencias constituida durante el imperio romano. Tomaron divinidades de los griegos, egipcios, fenicios y los mezclaron con el cristianismo a esto se le llama sincretismo. El sincretismo en religión, es una amalgama de dos o más tradiciones culturales, creando con esto una religión híbrida por lo que no puede existir una coherencia en sus doctrinas, es imposible que les cuadre su mensaje, porque al ser una mezcla de todo, pues no tienen una base para sostener lo que enseñan o predican.

De Egipto, del Código Hammurabi, y del zoroastrismo con exactitud está sacado el antiguo cristianismo. ¿Estoy entendiendo que reconoces la falsedad de dicha doctrina?.

Un saludo.

[Loma_P]

Con respecto a las declaraciones que hacen en los primeros videos que presentas, pues realmente no sé hablar italiano, luego entonces, no sé si la traducción que aparece sea lo que verdaderamente está diciendo ese señor, pero si está diciendo que Dios no existe, pues que le den un premio Nobel por tal descubrimiento, porque para aseverar tal declaración es porque lo tiene comprobado. No lo crees?
Y bueno, también dice ese señor, según le pusieron en la traducción, te vuelvo a decir, no hablo italiano, no sé si esa traducción es real, pero dándole el beneficio de la duda y suponiendo que esa traducción sea verdadera, o que ese señor que está hablando sea un cura, o que tenga alguna relación con la religión católica romana, pues, creo que no ha estudiado Historia, porque los primeros historiadores, hablan de Jesús, y una de las pruebas más fehacientes de que sí existió es que Flavio Josefo historiador del siglo I lo nombra, y la mejor y mayor prueba de que existió es que el mismo Flavio Josefo, lo nombra como un rebelde de sus tiempos, vaya, qué mejor prueba de su existencia que hablar mal de Jesús en la Historia humana.
Te digo algo? Si algo es descubierto, es porque ciertamente existe !!

No es italiano, si fuera italiano sí entenderías, es polaco.

La Historia. sin versiones.


Si te refieres a testimonios de historiadores contemporáneos a Jesús, pues no. No hay nada.

Ahora bien, hay "referencias" al Jesús Neotestamentario por parte de al menos 5 historiadores romanos (Josefo, Mara Bar Serapión, Tácito, Plinio el Joven y Suetonio), pero se da la casualidad de que:

A) Ninguno de los autores es contemporáneo a Jesús (Josefo es el más cercano a Jesús, nunca lo conoció y escribe a más de 60 años tras su muerte)

B) En el caso de Mara Bar Serapión, aparte de que su carta contiene algunos errores históricos respecto a Sócrates y Pitágoras , jamás dice el nombre de su "Rey Sabio", por lo que tranquilamente pudo haberse referido a la veintena de jesuses que habían en el siglo I, o incluso pudo haberse referido al Maestro de Justicia Esenio

C) Sobre el testimonio flaviano, hay muchas dudas respecto a su autenticidad , y aún en caso de ser auténtico su valor es mínimo considerando que no sabemos de donde habría sacado información acerca de él dado que nunca lo conoció.

D) Acerca de Suetonio, este autor nunca habló de Jesús sino de un tal "Chrestus", y esta es una palabra latina que significa "el bueno". Y por supuesto, Jesús nunca estuvo en Roma, a diferencia del Chrestus de Suetonio.

E) Y sobre Plinio el Joven y Tácito, ellos 2 se limitaron a escribir acerca de las creencias que ya tenían los cristianos del siglo II.

En resumen: El Nuevo Testamento es el único lugar donde hay referencias al Jesús del Nuevo Testamento. Y eso no es muy bueno considerando que ninguno de los autores de la biblia tampoco conoció a Jesús personalmente.

[Klauddia]

Hola Klauddia. No te me hagas la loquita.
Tu dices que quién niega la existencia de Dios debe probar dicha inexistencia.
Pero no. Es quién afirma su existencia es quién debe probar la existencia, y no lo contrario.

Aquí el loquito eres tú, vamos iniciando la conversación y ya estás lanzando ataques, sé que es algo normal en los anti teístas, pero si así nos vamos a llevar, pues te aguantas, acabas de perder cualquier indicio de respeto que me hubieras merecido. Vamos con todo entonces. No puedes controlar tu odio al escribir, cuánta amargura en tu corazón, preocupado día y noche por Dios y los que seguimos la fe en Cristo Jesús. Yo digo que si algo te hicieron en la religión católica romana, los denuncies, no te quedes con eso , porque ya puedes ver cuánto daño te han hecho. Hay mucho humano peligroso entre esos clanes religiosos. Eso sí.

[Klauddia]

De Egipto, del Código Hammurabi, y del zoroastrismo con exactitud está sacado el antiguo cristianismo. ¿Estoy entendiendo que reconoces la falsedad de dicha doctrina?.

Un saludo.

Sí, de todas las religiosidades de todo tipo que existían al rededor, tomaron divinidades y también demoniacas, hicieron la mezcla para tener mayor números de fieles seguidores y formaron el catolicismo romano. No solamente del antiguo cristianismo , pero también tomaron de este para su sincretismo. Y sí, claro que reconozco la falsedad de su doctrina. Es más me parece indignante que continúe el papado y todo el clan eclesiástico que se cargan, es una pena por las personas que realmente buscan a Dios.

[Klauddia]

No es italiano, si fuera italiano sí entenderías, es polaco.

La Historia. sin versiones.


Si te refieres a testimonios de historiadores contemporáneos a Jesús, pues no. No hay nada.

Ahora bien, hay "referencias" al Jesús Neotestamentario por parte de al menos 5 historiadores romanos (Josefo, Mara Bar Serapión, Tácito, Plinio el Joven y Suetonio), pero se da la casualidad de que:

A) Ninguno de los autores es contemporáneo a Jesús (Josefo es el más cercano a Jesús, nunca lo conoció y escribe a más de 60 años tras su muerte)

B) En el caso de Mara Bar Serapión, aparte de que su carta contiene algunos errores históricos respecto a Sócrates y Pitágoras , jamás dice el nombre de su "Rey Sabio", por lo que tranquilamente pudo haberse referido a la veintena de jesuses que habían en el siglo I, o incluso pudo haberse referido al Maestro de Justicia Esenio

C) Sobre el testimonio flaviano, hay muchas dudas respecto a su autenticidad , y aún en caso de ser auténtico su valor es mínimo considerando que no sabemos de donde habría sacado información acerca de él dado que nunca lo conoció.

D) Acerca de Suetonio, este autor nunca habló de Jesús sino de un tal "Chrestus", y esta es una palabra latina que significa "el bueno". Y por supuesto, Jesús nunca estuvo en Roma, a diferencia del Chrestus de Suetonio.

E) Y sobre Plinio el Joven y Tácito, ellos 2 se limitaron a escribir acerca de las creencias que ya tenían los cristianos del siglo II.

En resumen: El Nuevo Testamento es el único lugar donde hay referencias al Jesús del Nuevo Testamento. Y eso no es muy bueno considerando que ninguno de los autores de la biblia tampoco conoció a Jesús personalmente.

Y bueno, si lo que quieres es contradecir toda prueba que pueda ser contundente, solamente por el hecho de estar en contra, pues claro que no vas a encontrar nada, eso es más que lógico.
Según tus razonamientos, si no fueron contemporáneos no pueden hablar de tal o cual persona, y por lo tanto para ti, queda invalidado cualquier aporte histórico que se haga. ¿Entonces, no habría Historia, ni habría ningún tipo de ciencia. Cómo poder hablar de la PREHISTORIA, si nadie estuvo ahí?!!! ¿Cómo puede un Historiador moderno hablar de Hitler, Napoleón, Aristóteles, Hernán Cortés o cualquier otro personaje histórico, si no fue su contemporáneo?? Realmente me sorprenden tus planteamientos.

[Loma_P]

Hola Loma_P, un gusto saludarte.
La religión católica romana es una mezcla de religiones y creencias constituida durante el imperio romano. Tomaron divinidades de los griegos, egipcios, fenicios y los mezclaron con el cristianismo a esto se le llama sincretismo. El sincretismo en religión, es una amalgama de dos o más tradiciones culturales, creando con esto una religión híbrida por lo que no puede existir una coherencia en sus doctrinas, es imposible que les cuadre su mensaje, porque al ser una mezcla de todo, pues no tienen una base para sostener lo que enseñan o predican.

No es italiano, si fuera italiano sí entenderías, es polaco.

La Historia. sin versiones.


Si te refieres a testimonios de historiadores contemporáneos a Jesús, pues no. No hay nada.

Ahora bien, hay "referencias" al Jesús Neotestamentario por parte de al menos 5 historiadores romanos (Josefo, Mara Bar Serapión, Tácito, Plinio el Joven y Suetonio), pero se da la casualidad de que:

A) Ninguno de los autores es contemporáneo a Jesús (Josefo es el más cercano a Jesús, nunca lo conoció y escribe a más de 60 años tras su muerte)

B) En el caso de Mara Bar Serapión, aparte de que su carta contiene algunos errores históricos respecto a Sócrates y Pitágoras , jamás dice el nombre de su "Rey Sabio", por lo que tranquilamente pudo haberse referido a la veintena de jesuses que habían en el siglo I, o incluso pudo haberse referido al Maestro de Justicia Esenio

C) Sobre el testimonio flaviano, hay muchas dudas respecto a su autenticidad , y aún en caso de ser auténtico su valor es mínimo considerando que no sabemos de donde habría sacado información acerca de él dado que nunca lo conoció.

D) Acerca de Suetonio, este autor nunca habló de Jesús sino de un tal "Chrestus", y esta es una palabra latina que significa "el bueno". Y por supuesto, Jesús nunca estuvo en Roma, a diferencia del Chrestus de Suetonio.

E) Y sobre Plinio el Joven y Tácito, ellos 2 se limitaron a escribir acerca de las creencias que ya tenían los cristianos del siglo II.

En resumen: El Nuevo Testamento es el único lugar donde hay referencias al Jesús del Nuevo Testamento. Y eso no es muy bueno considerando que ninguno de los autores de la biblia tampoco conoció a Jesús personalmente.

Sí, de todas las religiosidades de todo tipo que existían al rededor, tomaron divinidades y también demoniacas, hicieron la mezcla para tener mayor números de fieles seguidores y formaron el catolicismo romano. No solamente del antiguo cristianismo , pero también tomaron de este para su sincretismo. Y sí, claro que reconozco la falsedad de su doctrina. Es más me parece indignante que continúe el papado y todo el clan eclesiástico que se cargan, es una pena por las personas que realmente buscan a Dios.

Y bueno, si lo que quieres es contradecir toda prueba que pueda ser contundente, solamente por el hecho de estar en contra, pues claro que no vas a encontrar nada, eso es más que lógico.
Según tus razonamientos, si no fueron contemporáneos no pueden hablar de tal o cual persona, y por lo tanto para ti, queda invalidado cualquier aporte histórico que se haga. ¿Entonces, no habría Historia, ni habría ningún tipo de ciencia. Cómo poder hablar de la PREHISTORIA, si nadie estuvo ahí?!!! ¿Cómo puede un Historiador moderno hablar de Hitler, Napoleón, Aristóteles, Hernán Cortés o cualquier otro personaje histórico, si no fue su contemporáneo?? Realmente me sorprenden tus planteamientos.

Te mando la secuencia de tus mensajes para que puedas comprobar el desorden estructural intelectual que posees, porque es alarmante.

De la Prehistoria no hay Historia, no son los historiadores sino los antropólogos los que se encargan de contarnos su historia, de todos los personajes que nombras hay escritos propios y de extraños para comprobar entre todas estas pruebas la veracidad de su existencia, incluido Aristóteles aún nacido 384 antes que tu jesús, él sí sabía escribir y lo dejó todo escrito, parece que además de no saber escribir esos fabulosos profetas en los que crees, ningún otro pueblo de la zona que sí sabían escribir los conocieron, como Egipcios, Fenicios, Asirios, Griegos o Romanos.

Ahí te queda ...

[Loma_P]

[Jandulilay]

Y bueno, si lo que quieres es contradecir toda prueba que pueda ser contundente, solamente por el hecho de estar en contra, pues claro que no vas a encontrar nada, eso es más que lógico.
Según tus razonamientos, si no fueron contemporáneos no pueden hablar de tal o cual persona, y por lo tanto para ti, queda invalidado cualquier aporte histórico que se haga. ¿Entonces, no habría Historia, ni habría ningún tipo de ciencia. Cómo poder hablar de la PREHISTORIA, si nadie estuvo ahí?!!! ¿Cómo puede un Historiador moderno hablar de Hitler, Napoleón, Aristóteles, Hernán Cortés o cualquier otro personaje histórico, si no fue su contemporáneo?? Realmente me sorprenden tus planteamientos.

Esa es una gran verdad Klauddia,nunca había pensado así de los detractores de la Biblia. De comentaristas, de otros comentaristas incrédulos.