¿Fracaso? Hablemos...

[parzival]

eso no lo considero un fracaso.

Entonces estamos ante un problema de semántica, sin embargo dices esto:

Fracaso podría ser proponerse algo, y no lograrlo.

Que coincide en mucho con lo que dije:

Reconocer cuando se ha perdido, cuando se ha fallado

El problema es que a la palabra "fracaso" le han dado connotaciones trágicas, de humillación, sin embargo no lo es.

Cuando juego un torneo, participo en una licitación o me adentro a una empresa, lo hago para ganar, para culminar la obra. Si no lo consigo, fracasé en ese proyecto, en esa actividad. Sin embargo no significa que dejaré de luchar en la próxima ocasión. Pero si no aceptamos que fracasamos, seguiremos intentando haciendo lo mismo. Aceptar el fracaso y querer volver a intentarlo significa crecer porque vemos nuestras fallas, nuestros errores e intentamos corregirlos. La resiliencia que nos habla Gabin.

No hay que tener miedo a la palabra fracaso, sino a no intentar las cosas.

[doonga]

Mi opinión sobre el fracaso dice clarito "Fracaso podría ser proponerse algo, y no lograrlo."

Sin embargo "yo no lo considero un fracaso".

En realidad debiese haber agregado lo escrito entre [], y la frase debiese haber sido:

"Fracaso podría ser [considerado por algunos] proponerse algo, y no lograrlo."

Vale tu aclaración.

[Lusowisky]

Más me parece que el fracaso es un autoatentado contra el orgullo.

Para mi, el fracaso sería no estar consciente de lo que soy.

También se podría decir, ya de forma más profunda: que "El fracaso es no haber desarrollado todo el potencial con que nacimos".

O simplemente: No haber conseguido nuestros objetivos en la vida... y así, muchos más.

[Lusowisky]

Reconocer cuando se ha perdido, cuando se ha fallado, no es autoatentado al orgullo, es aceptar la verdad, es un acto de honestidad.

Dijimos que el fracaso es subjetivo. ¿Qué quiere decir? Pues que dependiendo de como piense cada uno, puede ser una herramienta de autosuperación o de destrucción. No olvidemos que el Hombre puede aprender mucho de los "contras" a nuestras ideas a los cuales llamamos "fracaso". Algo que sólo existe en nuestras mentes, no en el plano de la Naturaleza...

Por ello, la palabra "reconocer" jamás puede ser tomada como significando fracaso.

[Giordano Bruno]

Dijimos que el fracaso es subjetivo. ¿Qué quiere decir? Pues que dependiendo de como piense cada uno, puede ser una herramienta de autosuperación o de destrucción. No olvidemos que el Hombre puede aprender mucho de los "contras" a nuestras ideas a los cuales llamamos "fracaso". Algo que sólo existe en nuestras mentes, no en el plano de la Naturaleza...

Por ello, la palabra "reconocer" jamás puede ser tomada como significando fracaso.

Es evidentemente una autovaloración.Y es subjetiva porque es parte de la racionalidad del sujeto. Pero además depende de un entorno llamado cultura.

[Lusowisky]

Pero además depende de un entorno llamado cultura.

Pues si, pero también es parte de la cultura la gran mentira de las creencias en dioses y demás deidades, y sin embargo bien poca confianza transmite, por más que se le pueda llamar "objetiva" debido a la cantidad de gente que cree en ellas.

[doonga]

Pues si, pero también es parte de la cultura la gran mentira de las creencias en dioses y demás deidades, y sin embargo bien poca confianza transmite, por más que se le pueda llamar "objetiva" debido a la cantidad de gente que cree en ellas.

Los dioses, al igual que los héroes, los cuentos infantiles, los evangelios, los génesis, y ... no son "grandes mentiras" por cuanto son las burbujas que emanan del subconsciente colectivo, y que, bien utilizados, conforman la personalidad de los miembros de la sociedad.

OTRA COSA es que existan conjuntos de carajetes que pretenden dar otros significados u otros valores a esos gases
y a las salpicaduras que producen esas burbujas.
Esos carajetes son como las hormigas que contaminan esa suerte de miel que recubre las burbujas a medida que revientan,
haciendo que los gases muchas veces resulten tóxicos e irrespirables.

[Giordano Bruno]

Los dioses, al igual que los héroes, los cuentos infantiles, los evangelios, los génesis, y ... no son "grandes mentiras" por cuanto son las burbujas que emanan del subconsciente colectivo, y que, bien utilizados, conforman la personalidad de los miembros de la sociedad.

Eso es lo que he tratado de explicar, que bueno que lo introduces de nuevo. La existencia de lo que se denominan imaginarios sociales, concepto de Cornelius Castoriadis:

El imaginario social es un concepto creado por Cornelius Castoriadis, usado en ciencias sociales para designar las representaciones sociales encarnadas en sus instituciones.

El concepto representaciones sociales también nos lleva a Moscovici, que designa las ideas generales que son captadas y recicladas por los sectores sociales de manera distinta a como fueron concebidas. Tenemos también el concepto de aculturación como:

Proceso de recepción de otra cultura y de adaptación a ella, en especial con pérdida de la cultura propia.

Por eso es difícil decir que los pensamientos son meros errores, producto de falsedad.

OTRA COSA es que existan conjuntos de carajetes que pretenden dar otros significados u otros valores a esos gases
y a las salpicaduras que producen esas burbujas.
Esos carajetes son como las hormigas que contaminan esa suerte de miel que recubre las burbujas a medida que revientan,
haciendo que los gases muchas veces resulten tóxicos e irrespirables.

Eso sucede constantemente no sólo por los carajetes que lo pueden hacer con dolo, sino también por la gente común. Moscovici estudió como las poblaciones recepcionan ideas y les dan sentido propio, alternando sin querer el sentido original.

[doonga]

Eso es lo que he tratado de explicar, que bueno que lo introduces de nuevo. La existencia de lo que se denominan imaginarios sociales, concepto de Cornelius Castoriadis:



El concepto representaciones sociales también nos lleva a Moscovici, que designa las ideas generales que son captadas y recicladas por los sectores sociales de manera distinta a como fueron concebidas. Tenemos también el concepto de aculturación como:



Por eso es difícil decir que los pensamientos son meros errores, producto de falsedad.



Eso sucede constantemente no sólo por los carajetes que lo pueden hacer con dolo, sino también por la gente común. Moscovici estudió como las poblaciones recepcionan ideas y les dan sentido propio, alternando sin querer el sentido original.

Desconozco los autores que mencionas, y considero interesante lo que señalas.
En mi caso, me parece que lo dicho proviene del sentido común.

Para mí, ni el génesis (porque la biblia es otro asunto) ni la odisea, ni los mitos de Hánoman constituyen un set mentiras.
No es una mentira que los truenos son consecuencia de una estampida de cerdos salvajes, y no es una mentira que el primer hombre está compuesto por tierra y tufo divino.

Una estampida de cerdos en la nube una explicación tan primitiva como es primitiva la explicación del cura Lemaitre respecto al big bang.
Ninguna de ambas constituyen mentiras.

Son afirmaciones que permean las sociedad, y finalmente se convierten en verdaderas, por los más variados motivos. Entre ellos, la observación científica (como en el caso del BB).

Y, si el sustrato donde estos mitos/creencias germinan es una sociedad razonablemente "sana" (cualquier cosa que "sano" signifique), estas verdades luego se transforman en mitos, y son reemplazados por nuevas creencias (fundamentadas o no), que también inundan la sociedad, y producen una suerte de aleación.

Desde mi punto de vista, nuestra sociedad judeo-cristiana es el resultado de creencias y mitos que han amoldado al grupo humano.

Hoy puedes ser católico, budista, marxista, ateo, agnóstico o neoliberal.
Pero, sin perjuicio de ello, somos, en occidente, judeo-romano-cristianos.

[Giordano Bruno]

Desconozco los autores que mencionas, y considero interesante lo que señalas.
En mi caso, me parece que lo dicho proviene del sentido común.

Para mí, ni el génesis (porque la biblia es otro asunto) ni la odisea, ni los mitos de Hánoman constituyen un set mentiras.
No es una mentira que los truenos son consecuencia de una estampida de cerdos salvajes, y no es una mentira que el primer hombre está compuesto por tierra y tufo divino.

Una estampida de cerdos en la nube una explicación tan primitiva como es primitiva la explicación del cura Lemaitre respecto al big bang.
Ninguna de ambas constituyen mentiras.

Son afirmaciones que permean las sociedad, y finalmente se convierten en verdaderas, por los más variados motivos. Entre ellos, la observación científica (como en el caso del BB).

Y, si el sustrato donde estos mitos/creencias germinan es una sociedad razonablemente "sana" (cualquier cosa que "sano" signifique), estas verdades luego se transforman en mitos, y son reemplazados por nuevas creencias (fundamentadas o no), que también inundan la sociedad, y producen una suerte de aleación.

Desde mi punto de vista, nuestra sociedad judeo-cristiana es el resultado de creencias y mitos que han amoldado al grupo humano.

Hoy puedes ser católico, budista, marxista, ateo, agnóstico o neoliberal.
Pero, sin perjuicio de ello, somos, en occidente, judeo-romano-cristianos.

SIn duda, tienes razón