El mal

[Lusowisky]

Todos las tenemos.

Si le damos el mismo valor a las racionales que a las irracionales, pues si.

Las racionales, conllevan una buena carga de fiabilidad porque entran dentro de lo natural, y por lo tanto, de lo posible.

Las irracionales, simplemente van guiadas por el deseo de que las cosas sean así, y de esta manera, con nulo esfuerzo ya nos podemos colgar medallas de "saber más que muchos otros", por ejemplo.

Toda creencia que pasa por el filtro de la racionalidad y es aceptada, es la base de nuestro conocimiento.

Toda creencia que no pasa por dicho filtro racional, y por lo tanto no racionalizada, simplemente es una creencia irracional.

[Ajo y agua]

Es que…, me temo que el hilo tiene como fin denigrar la figura de Dios, poniéndolo como débil o como malvado……. Más fácil sería no complicarse la vida, Dios no existe, y no tiene por qué existir ni el mal ni el bien…., pero…., para facilitar la vida y la convivencia, se asumen las leyes que algún líder poderoso impuso a la sociedad desde hace siglos, para el bien de esa sociedad, claro. Ese sería el pensamiento lógico de un ateo normal. Pero…, el ateo militante o ateísta quiere más carnaza… No le vale vivir y dejar vivir, sino que cualquier mención a ese ser horroroso llamado Dios debe ser proscrita. Bueno……., ese es el tira y afloja desde siempre…

El ateo y el ateísta no se pueden plantear la existencia de Dios. ¿Cómo es ese juego de pensar que Dios exista, y el hombre exista, y los virus y bacterias patógenas existan, y los volcanes, terremotos, huracanes existan?

¿Pacto entre Dios y el hombre? Para que haya un pacto, tiene que haber un mínimo de libertad y responsabilidad por parte del hombre, o sea, que deje de ser un animal solo de instinto. Si el hombre tiene ese mínimo de libertad, puede hacer lo que le dé la gana, sí a Dios, o no a Dios. Así de fácil (lo que pasa es que este ya es un tema religioso, con la premisa de la existencia de Dios, cosa intragable para un ateo). Ya no estamos hablando de un Dios débil o malvado propuesto por los ateístas.

Lo del pacto es solo la mención a una posibilidad, una de muchas del porqué Dios podría permite, de existir, podamos hacer el mal y el mundo sea tal como es. También se puede decir simplemente que Dios tiene sus razones para permitir el hombre pueda hacer el mal y el mundo sea tal como es, haciendo mención especial a la potencia de Dios en todos sus aspectos comparado con la mayor de sus creaciones a nivel intelectual, nosotros.

A partir de ahí cuesta mucho creer nuestro intelecto comparado con el suyo pueda poner ni si quiera en jaque el menor de sus procesos mentales. Con solo esto, como ya dije, se pone en el menor de los casos en seria duda que lo que dice Epicuro sea cierto. Pero hay otro modo de hacer ver por qué su argumento es uno muy débil, tomando en cuenta de todos los pormenores a nivel coherencia de las implicaciones que hay en crear una mente como la nuestra. El libre albedrío juega un papel muy importante en este problema, y como también dije antes, este supone, a nivel coherencia, que Dios tras dar la libertad de pensar y hacer al hombre lo que todo esto le permita es imposible evitar se haga el mal sin caer el mismo Dios en imposible lógico como seria dar al hombre el poder de hacer el mal y a la vez no permitírselo. Por otra parte mas allá del problema del mal esta el problema del por qué el mundo es como es, un lugar donde el sufrimiento y el dolor es inevitable, entre otras cuestiones. Pero cuando se piensa bien en todas las implicaciones de hacer al hombre tal y como es se puede llegar a entender la coherencia que hay en el orden de las cosas.

[doonga]

se puede llegar a entender la coherencia que hay en el orden de las cosas

Naturalmente que en el universo, y, en cosecuencia en el ser humano, todo es coherente. Si no lo fuese, probablemente no existiría.

Pero de dicha coherencia no se puede deducir su origen, sino solamente se pueden deducir las leyes que lo gobiernan.

[Ajo y agua]

Naturalmente que en el universo, y, en cosecuencia en el ser humano, todo es coherente. Si no lo fuese, probablemente no existiría.

Pero de dicha coherencia no se puede deducir su origen, sino solamente se pueden deducir las leyes que lo gobiernan.

Lo que he dicho nada es en relación al origen del universo. Todo lo que digo es en relación al tema de la paradoja de Epicuro, del porqué Dios permitiría el hombre hacer el mal. Y sobre lo que citas y respondes solo es una pequeña alusión al porqué el mundo es como es, un lugar donde el sufrimiento y el dolor son inevitables, otro problema, todo suponiendo la teodicea fuera real.

[doonga]

Lo que he dicho nada es en relación al origen del universo. Todo lo que digo es en relación al tema de la paradoja de Epicuro, del porqué Dios permitiría el hombre hacer el mal. Y sobre lo que citas y respondes solo es una pequeña alusión al porqué el mundo es como es, un lugar donde el sufrimiento y el dolor son inevitables, otro problema, todo suponiendo la teodicea fuera real.

"Dios permite" es una afirmación vacía: implica aceptar que Dios interviene en devenir del universo, asunto que se sustenta en creencias y en nada comprobable.

Y, yo me he referido al universo, por cuanto el ser humano es una minucia dentro del primero, y no podría existir si la existencia del primero, porque, valga la redundancia, para referirse al sufrimiento y/o el mal como algo permitido por Dios, primero es necesario establecer la veracidad de la existencia de Dios, y la existencia de Dios está íntimamente ligada al origen del universo, el cual no es conocido ni posible de conocer.

[Ajo y agua]

"Dios permite" es una afirmación vacía: implica aceptar que Dios interviene en devenir del universo, asunto que se sustenta en creencias y en nada comprobable.

Y, yo me he referido al universo, por cuanto el ser humano es una minucia dentro del primero, y no podría existir si la existencia del primero, porque, valga la redundancia, para referirse al sufrimiento y/o el mal como algo permitido por Dios, primero es necesario establecer la veracidad de la existencia de Dios, y la existencia de Dios está íntimamente ligada al origen del universo, el cual no es conocido ni posible de conocer.

Si lees bien el texto que citaste de lo que dije podrás darte cuenta de esto que digo al final: “todo suponiendo que la teodicea fuera real”. No trata el asunto como verdadero en ningún momento desde que he comenzado a escribir en este tema. Trato todo el asunto desde un fondo argumentativo teniendo en cuenta siempre solo la coherencia dentro de la suposición.

Por otra parte si para suponer la existencia de Dios primero hace falta demostrar su existencia nadie podría decir nada sobre el tema, ni en pro ni en contra. Como puedes ver eso no sucede. A demás nadie con un mínimo de rigor en el tema afirmaría de entrada la existencia de Dios. Todos los argumentos que hay a favor de su existencia son solo una justificación para la creencia en su posible existencia. Al menos todos esos argumentos venidos de grandes filósofos a lo largo de la historia. Argumentos en muchos casos conforme al rigor que la lógica formal exige de ellos.

Ahora bien, para que entiendas que tan grande es la incoherencia que propones con esto de probar la veracidad de la existencia de Dios como boleto de entrada al tema, entonces tu mismo como agnóstico tendrías que hacerlo antes de proclamarte agnóstico, ya que un agnóstico sin negar la existencia de Dios supone que de existir este no estaría al alcance de nuestro conocimiento. Como ves para poder ser agnóstico primero hay que tener presente necesariamente la suposición de la existencia de Dios si no el concepto de agnóstico perdería todo su sentido.

[doonga]

ya que un agnóstico sin negar la existencia de Dios supone que de existir este no estaría al alcance de nuestro conocimiento.

Tal como lo dices: no es que no estaría -- no está al alcance de nuestro conocimiento.

Como ves para poder ser agnóstico primero hay que tener presente necesariamente la suposición de la existencia de Dios si no el concepto de agnóstico perdería todo su sentido.

Para ser agnóstico es necesario comprender que no se conoce, ni se puede conocer el origen del universo, lo que conlleva que el agnosticismo es contrario y opuesto al creacionismo: no porque no sea plausible, sino porque no hay cómo saberlo.

El agnosticismo es contrario a la opinión de los creyentes, quienes postulan que no solamente es posible conocer el origen del universo, sino que éste se conoce perfectamente, por cuanto sería de autoría divina.

Ante la pregunta ¿de dónde salió Dios? te responderán "Dios es Dios, cómo puedes preguntar de dónde salió".

Ahora, claro que es plausible que seamos una creación de un Dios creador, un ente imposible de concebir intelectualmente.

Por tanto, en mi opinión, hablar de que "Dios permite el mal, tolera el mal, creó el mal" es una cabeza de pescado, por cuanto se le está asignando atributos humanos (los únicos que conocemos) a un ente que no es posible concebir.

La paradoja de epicuro, resumida en una línea

"Si existe un Dios omnipotende, omnisciente y benevolente, no puede existir el mal, sin embargo, el mal existe".

Pero resulta que, en mi opinión, el mal no existe, que es lo que he planteado a lo largo de este hilo.

[Ajo y agua]

Tal como lo dices: no es que no estaría -- no está al alcance de nuestro conocimiento.



Para ser agnóstico es necesario comprender que no se conoce, ni se puede conocer el origen del universo, lo que conlleva que el agnosticismo es contrario y opuesto al creacionismo: no porque no sea plausible, sino porque no hay cómo saberlo.

El agnosticismo es contrario a la opinión de los creyentes, quienes postulan que no solamente es posible conocer el origen del universo, sino que éste se conoce perfectamente, por cuanto sería de autoría divina.

Ante la pregunta ¿de dónde salió Dios? te responderán "Dios es Dios, cómo puedes preguntar de dónde salió".

Ahora, claro que es plausible que seamos una creación de un Dios creador, un ente imposible de concebir intelectualmente.

Por tanto, en mi opinión, hablar de que "Dios permite el mal, tolera el mal, creó el mal" es una cabeza de pescado, por cuanto se le está asignando atributos humanos (los únicos que conocemos) a un ente que no es posible concebir.

La paradoja de epicuro, resumida en una línea

"Si existe un Dios omnipotende, omnisciente y benevolente, no puede existir el mal, sin embargo, el mal existe".

Pero resulta que, en mi opinión, el mal no existe, que es lo que he planteado a lo largo de este hilo.

Como tu dices, es tu opinión. Ahora bien, yo no he respondido a tu opinión sobre todo lo que dices en este ultimo post, sino he respondido concretamente a tus post#103-105, post en donde dices cosas que nada tienen que ver con lo que digo yo en los míos entre otras cosillas y esto lo he dejado patente. Así que esto ultimo que escribes no le encuentro ninguna razón de ser que no sea mas un responder por responder. Así es que no tengo nada mas que agregar.