Historiografía

[cripton36]

Es un punto de discusión, es muy claro que para Marx, su dialéctica es materialista.

El idealismo alemán es el que intenta negar el materialismo de Marx.

el problema que temenos, es que me interpretas mal
no he negado que el marxismo sea DIALECTICO-MATERIALISTA.
he dicho; LA DIALECTICA NO ES NI MATERIALISTA NI IDEALISTA, ES UNA HERRAMIENTA DE TRABAJO muy bien utilizada por HEGEL Y MARX al crear sus sistemas filosoficos
por eso cree un tema con solo DIALECTICA, pero al igual que en otros foros, las personas no pasan de decir; DIALECTICAMENTE, LA DIALECTICA, ECT ECT y en realidad desconocen que es y como se usa.
te Saluda un marxista

[Giordano Bruno]

el problema que temenos, es que me interpretas mal
no he negado que el marxismo sea DIALECTICO-MATERIALISTA.
he dicho; LA DIALECTICA NO ES NI MATERIALISTA NI IDEALISTA, ES UNA HERRAMIENTA DE TRABAJO muy bien utilizada por HEGEL Y MARX al crear sus sistemas filosoficos
por eso cree un tema con solo DIALECTICA, pero al igual que en otros foros, las personas no pasan de decir; DIALECTICAMENTE, LA DIALECTICA, ECT ECT y en realidad desconocen que es y como se usa.

No dudo en esto de que muchas personas dicen...

No toda dialéctica es materialista, pero la dialéctica de Marx es materialista. Conozco de manera general, no soy un experto de la dialéctica hegeliana, conozco el sistema y he leído la fenomenología del espíritu, la lógica y la filosofía del derecho, así como la de la religión y la de la naturaleza. También he leído algunas de las obras de Hans Georg Gadamer que es en mi perspectiva el principal filósofo de la segunda parte del siglo XX y que sin duda es dialéctico.

Sin duda Marx emplea la dialéctica con un enfoque materialista, por eso hablamos de una dialéctica materialista. Pero no sólo la filosofía, también la crítica de la economía política y el pensamiento de los clásicos con los que debate. Aquí es donde me parece que no entiendes mucho el planteamiento. El problema de los filósofos es que hay mucho bla, bla, bla y pocas matemáticas y poco estudio de la ciencia, más si hablamos de los filósofos universitarios que repiten los sistemas filosóficos como si fuese una historia de la filosofía.

[cripton36]

No dudo en esto de que muchas personas dicen...

No toda dialéctica es materialista, pero la dialéctica de Marx es materialista. Conozco de manera general, no soy un experto de la dialéctica hegeliana, conozco el sistema y he leído la fenomenología del espíritu, la lógica y la filosofía del derecho, así como la de la religión y la de la naturaleza. También he leído algunas de las obras de Hans Georg Gadamer que es en mi perspectiva el principal filósofo de la segunda parte del siglo XX y que sin duda es dialéctico.

Sin duda Marx emplea la dialéctica con un enfoque materialista, por eso hablamos de una dialéctica materialista. Pero no sólo la filosofía, también la crítica de la economía política y el pensamiento de los clásicos con los que debate. Aquí es donde me parece que no entiendes mucho el planteamiento. El problema de los filósofos es que hay mucho bla, bla, bla y pocas matemáticas y poco estudio de la ciencia, más si hablamos de los filósofos universitarios que repiten los sistemas filosóficos como si fuese una historia de la filosofía.

aun no me entiendes.
no hay DIALECTICA HEGELIANA NI MARXISTA.
lo correcto es decir; HEGEL Y MARX crearon sus sistemas filosoficos ,con el METODO DE LA DIALECTICA.
ok anyway
te Saluda un marxista

[Giordano Bruno]

aun no me entiendes.
no hay DIALECTICA HEGELIANA NI MARXISTA.
lo correcto es decir; HEGEL Y MARX crearon sus sistemas filosoficos ,con el METODO DE LA DIALECTICA.
ok anyway
te Saluda un marxista

No amiguito, te mintieron en tu escuela

[cripton36]

No amiguito, te mintieron en tu escuela

nadie me pudo MENTIR porque eso es mi experiencia educacional
DIALECTICA
1-LUCHA DE CONTRARIOS
2-SALTO CUANTITATIVO A SALTO CUALITATIVO
3-NEGACION DE LA NEGACION
esas son sus tres leyes y MARX comenzo SU OBRA EL CAPITAL , CON LOS CONTRARIOS
VALOR DE CAMBIO& VALOR DE USO

puedes continuar?

te Saluda un marxista

[Giordano Bruno]

El asesinato de Obregón fue un segundo parteaguas, pues si el asesinato de Francisco Serrano en Huitzilac, la supresión y ataque del Partido Liberal Constitucionalista de México había derivado en el populismo mexicano de los años 30, en el que el Estado recién constituido era un regulador de la economía, el desarrollo y el conflicto social; el paso a su constitución como Estado de "masas" tomó dirección en el momento en el que el gobierno de caudillos fue presionado para dar paso el régimen de "instituciones".

Calles se defiende cuando le responde a José Vasconcelos en el exilio cuando éste le decía burlonamente "la Plutarca". SI usted hubiese estado al frente de un gobierno con esos generales venales y violentos, usted hubiese hecho exactamente lo que hice yo. Plutarco Elías Calles en los momentos del asesinato a Obregón hubo de obrar "con el corazón caliente y la mente fría". Meses antes el asesinato de Francisco Serrano había cancelado la opción de un gobierno por las urnas y cuatro años la supresión de Delahuerta significó el fin del PLCM como el núcleo de las transformaciones partidarias en pos de la acción de caudillos como Obregón y él mismo. Pero la promesa de justicia y la indignación por el asesinato del Presidente electo trajo el proceso de transición. Calles como todos sabemos fue el poder tras el poder de los gobiernos siguientes: El de Emilio Portes Gil, el de Pascual Ortiz Rubio y el de Abelardo Rodríguez.

La investigación fue dada a los obregonistas, a cuya responsabilidad corrió León Toral, el asesino material, ellos se encargaron de interrogarlo y seguir las indagatorias que los llevaron hacia el grupo de cristeros de donde había partido el plan del magnicidio. León Toral era el ejecutor de un grupo pequeño de conspiradores que sentían que Obregón no debería llegar porque lo sentían "enemigo de la Iglesia". El fusilamiento del asesino y el juicio a los responsables acabó con las especulaciones de si Elías Calles había tenido la responsabilidad en el asesinato.

Maximato y cambios

Tras el asesinato de Obregón se vinieron cambios muy importantes. Para evitar que hubiese más enfrentamientos entre caudillos militares, el régimen emprendió un conjunto de reformas que fueron muy importantes.

1. Construyó una institución política que nucleara a todos y le dió la forma de Partido. El Partido hegemónico de la revolución sería el Partido Nacional Revolucionario que fue en realidad el sistema de intermediación entre el gobierno y la sociedad.

2. Sacó al ejército de las contiendas políticas por medio de su profesionalización y prohibiendo que los militares usaran el ejército y las elecciones como doble vía. Si se contendía por un cargo civil, se tenía que salir del ejército[/LIST]

3. Creó instituciones de Estado para impulsar el desarrollo económico tales como Nacional Financiera y el Banco de México.

De esta manera el monopolio electoral desplazó sin miramientos la libre competencia de los partidos.

[cripton36]

nadie me pudo MENTIR porque eso es mi experiencia educacional
DIALECTICA
1-LUCHA DE CONTRARIOS
2-SALTO CUANTITATIVO A SALTO CUALITATIVO
3-NEGACION DE LA NEGACION
esas son sus tres leyes y MARX comenzo SU OBRA EL CAPITAL , CON LOS CONTRARIOS
VALOR DE CAMBIO& VALOR DE USO

puedes continuar?

te Saluda un marxista

jaaaa jaaaa joooo jaaaa jooo

me mintieron jaaa jaaaa jaaa
HEGEL CON LOS CONTRARIOS
EXISTE & NO EXISTE

JAAAAA
te Saluda un marxista

[Giordano Bruno]

jaaaa jaaaa joooo jaaaa jooo

me mintieron jaaa jaaaa jaaa
HEGEL CON LOS CONTRARIOS
EXISTE & NO EXISTE

JAAAAA
te Saluda un marxista

Traeme la cita de El Capital

[cripton36]

Traeme la cita de El Capital

buscala en el internet, es mas confiable
te Saluda un marxista

[Giordano Bruno]

buscala en el internet, es mas confiable

Naaa, amiguito, te caí por segunda vez. No has leído El capital. Ahora me saldrás que se puede interpretar de la lectura de la obra, como lo hiciste con el concepto CME en el caso Del socialismo utópico al socialismo científico. Al parecer tienes que hacer mayor lectura en lugar de andar interpretando a la libre. Mira el capital no contiene ese postulado, en ninguna parte. Esos postulados aparecen en el Anti Düring de F. Engels y en la Dialéctica de la Naturaleza, mira este es mi ejemplar.



Pero ni siquiera lo recoges exactamente como lo propone Engels sino como lo reduce Viktor Afanasiev en su manual sobre los fundamentos de la filosofía.



Por lo que no es en el contexto de El Capital donde se puede encontrar dicha exposición, sino en el contexto de la discusión con el Sr. Düring. un texto que se remonta a 1877, lo escribió Engels y que se denomina originalmente la Subversión de la Filosofía por el Sr. Düring. Así que de un Manual pretendes desprender, sacada de contexto, una discusión de ciencia, para pretender realizar una síntesis del pensamiento en Marx, que llevó a cabo Engels. Bien esto vale la pena desarrollarlo en el contexto de una orientación historiográfica, es decir de reconstrucción de sentido del texto original y su contexto histórico-cultural.