El mundo se está volviendo más nerd...

[Giordano Bruno]

Lo que hay hoy en día no es un sistema capitalista: es una dictadura capitalista,
la cual yo, al igual que tú, considero inaceptable, y que ha llegado a su límite.

Pero, de ser reemplazarla por algo, el reemplazo debe ser por un sistema viable y aceptable,
y no por una utopía irreal e irrealizable.

El cristianismo tiene, al menos, la honestidad de decir que el hombre debe renacer para poder asumir la utopía,
ya que ésta no es compatible con el hombre tal como es.
(por algo insisto de forma majadera que el sistema propuesto requiere de un cambio genético para ser operativo).

Yo asumo la naturaleza del hombre, y no su maldad, como sugirió GBNL previamente.

De hecho (y esto lo hemos debatido en más de una oportunidad con GBN),
mi visión del mundo, incluso mientras fui muy creyente (subrayado),
nunca se fundamentó en el mal, ni en la maldad, sino en la naturaleza del hombre, en la cual el mal desvelado por la serpiente, no tiene cabida. (lo cual no significa que no existan la delincuencia o, o los actos que quiebran tabúes).

En efecto hemos debatido muy a fondo

[Giordano Bruno]

el error de pensar esos tipos de sociedades pareciera siempre ser que se parte de un abstracto el cual luego pretende aterrizar en la multiplicidad inmanente de las personas. En vez en cambio de considerar la pluralidad y de ahí mismo construir éticas para habitar el mundo y las relaciones no sé, leyéndolos se me ocurrió.

El planteamiento de lo que Marx denomina Gemainwessen no es un abstracto, va directo al problema humano.

[Abysso]

Me parece que es lo cuerdo.
Porque si observamos las sociedades actuales, que, por lo demás, son bastante diversas dentro de su similitud, podremos ver que las interacciones entre las personas han sido establecidas mediante un proceso muy lento, y no mediante un discurso.
Entonces me pregunto: es bueno este sistema capitalista, y, para mi, la respuesta correcta es que no es ni bueno ni malo.
Tiene cosas buenas, y otras malas, y, entre las cosas malas, están la necesidad de regulación, sin la cual el sistema no funciona, y hecho de la no consideración del ser humano dentro de sus paradigmas. En mi opinion, el trabajo no representa al ser humano, pero tampoco lo esclaviza.
En cualquier sistema el trabajo es necesario.
El sistema esclaviza, a mi juicio, por su carencia que menciono más arriba.

... te saluda un ser humano.

En mi caso podría decir que el capitalismo es una realidad, y que hay en ésto muchas cosas malas, y las buenas son porque no hay más opción, pero las malas también; aún así insisto en los derrames del sistema y sus líneas de fuga: he ahí el devenir minoritario, el que ofrece otros tips desde donde resistir. No digo nada que se vaya en contra de lo que dijiste de hecho, es hasta de la mano si bien te entendí cuando leí. En mi caso quería acentuar la persistencia en forjar alteridades a partir de nexos colectivos ensamblando y desensamblando acorde a las mismas resistencias y anexados desde donde sus criterios éticos les permitan hacer simbiosis en algún espacio-tiempo o intermitencias de contextos.

Quizá por el gusto y el interés mañana termine leyendo más desde atrás el hilo; pero tengo que juntarme a estudiar con gente los lunes. Lo que sí debo aclarar:
Noté que Cripton36 habló de marxismo cuando mi respuesta dijo "modelos", he ahí un malentendido.

El planteamiento de lo que Marx denomina Gemainwessen no es un abstracto, va directo al problema humano.

"problema humano" sigue siendo un abstracto, por eso va directo. Ninguna solución de tal universalidad entiende las variedades que hay en la inmanencia por más homogenizadora que se pretenda. Aterrizar un modelo es aterrizar un abstracto ninguneado la diversidad. Aún así yo no dije "marxismo" - repito.

[Abysso]

Mejor me explayo un poco más:
"problema humano" supone un problema universal que no varía según las diferentes pluralidades. "Humano" en su Universal ignoraria que no todos somos iguales. No es lo mismo un humano que un humano.

[doonga]

Mejor me explayo un poco más:
"problema humano" supone un problema universal que no varía según las diferentes pluralidades. "Humano" en su Universal ignoraria que no todos somos iguales. No es lo mismo un humano que un humano.

Cierto que no son lo mismo.
Si bien camina como pato, y vuela y grazna, no se trata del mismo pato.
Pero es pato.
y por sus patas le conoceréis...

Y la diversidad es grande. Habría que entrar a detallar los detalles que hacen que las patas son de pato.

Lo más negativo, es que el sistema prescinde, pero depende del hombre, o pato.
La verdad es que este sistema nunca me ha gustado.
Sin embargo, nunca me he sentido perjudicado, hasta el momento....

[Giordano Bruno]

"problema humano" sigue siendo un abstracto, por eso va directo. Ninguna solución de tal universalidad entiende las variedades que hay en la inmanencia por más homogenizadora que se pretenda. Aterrizar un modelo es aterrizar un abstracto ninguneado la diversidad. Aún así yo no dije "marxismo" - repito.

Yo te diría que es más bien a la inversa. Uno de los problemas de quienes le huyen a las esencialidades es que al definirse en contra de las universalidades, crean nuevas universalidades. Es decir no se escapan. Si en efecto estableces que no hay homogeneidad, con lo que estoy de acuerdo, lo que existe es la diversidad humana. Lo que es esencial, entonces es la diversidad humana, no la homogeneidad. La humanidad entonces comprende esencialmente una diversidad humana y cultural que se distribuye a lo largo del mundo con diferentes culturas, sociedades e historias. Pero el hecho de que las singularidades sean diversas, no niega una consustancialidad humana de elementos comunes que comienzan con la biología misma de nosotros, nuestra forma gregaria y social, nuestra necesidad de comunidad, de identidad cultural y de existencias propias, singulares en cada una de los espacios donde vivimos. No nos abstraemos del dolor, la necesidad, la angustia, el amor. Lo que mencionamos con Doonga como el Dasein, la existencia humana. Luego entonces cuando hablamos de seres humanos, de humanidad aunque definamos lo que es, no es algo meramente abstracto, sino que se concreta en las existencias humanas singulares a las que se adhiere consustancialidades universales. Como diría Hegel, lo universal se expresa en lo singular, aunque seamos individuos distintos, tenemos adn.

[Giordano Bruno]

En mi caso podría decir que el capitalismo es una realidad, y que hay en ésto muchas cosas malas, y las buenas son porque no hay más opción, pero las malas también; aún así insisto en los derrames del sistema y sus líneas de fuga: he ahí el devenir minoritario, el que ofrece otros tips desde donde resistir. No digo nada que se vaya en contra de lo que dijiste de hecho, es hasta de la mano si bien te entendí cuando leí. En mi caso quería acentuar la persistencia en forjar alteridades a partir de nexos colectivos ensamblando y desensamblando acorde a las mismas resistencias y anexados desde donde sus criterios éticos les permitan hacer simbiosis en algún espacio-tiempo o intermitencias de contextos.

Lo que no es admisible, es que la forma capital se natural y por lo tanto tengamos que resignarnos a ella. Una cosa es la diversidad y otra el capitalismo como forma unificadora.

[Abysso]

...y eso, Bruno, no entra en conflicto con lo que decía:

el error de pensar esos tipos de sociedades pareciera siempre ser que se parte de un abstracto el cual luego pretende aterrizar en la multiplicidad inmanente de las personas. En vez en cambio de considerar la pluralidad y de ahí mismo construir éticas para habitar el mundo y las relaciones no sé, leyéndolos se me ocurrió.

Ahora bien, el capitalismo como unificador no parece algo buena onda como has dicho a Doonga. Estoy de acuerdo.

[Giordano Bruno]

...y eso, Bruno, no entra en conflicto con lo que decía:

Ahora bien, el capitalismo como unificador no parece algo buena onda como has dicho a Doonga. Estoy de acuerdo.

Y sin embargo lo es. No obstante el mundo sigue siendo diverso.

[Abysso]

El problema es cuando esa diversidad está atrapada en las tiranías del mercado; parece diversidad pero en realidad es una multiplicidad constantemente modulada y encausada hacia cierta configuración. Todo lo que escapa a esa configuración es criminal, terrorista, o cadáver:; que dicho sea con permiso: son tres etiquetas que también ha sabido el mercado devorar.