¿La homosexualidad demuestra la dualidad mente-cerebro?

[margii]

Respecto a la foto del átomo de estroncio, (átomo que obviamente no se puede ver a simple vista, ni tampoco mediante un microscopio) corresponde a


tal como lo aclarara en su oportunidad, cuando te dije que tampoco puedes ver el sol sino solamente ves los fotones emitidos por éste.

Pero no, "dale con que las gallinas mean"

La foto de la discordia....



Ah, y tampoco puedes ver una piedra, porque solamente ves la luz reflejada por ésta.

Pero los científicos como tú o Einstein.....

Y vos decis que estudiaste Ingeniería... jajaja...

Es insólito que tenga que explicar lo básico... pero bueno, estamos ante un consumidor de drogas que delira con que es Ingeniero en Sistemas (debería haber estudiado Química, Física a nivel universitario..) veamos, la diferencia entre una piedra y un átomo:

Una piedra puede ser percibida con los sentidos, así, si te arrojan un piedrazo lo más probable que la sientas... es decir, podes tocarla, podes verla (correctamente lo que decis, solo vemos efectos físicos como reflexiones, emisiones, refracciones, ...pero esto te lo expliqué oportunamente respecto del sol cuando seguias demostrando tu ignorancia sobre Fisica, diciendo que sí se podía ver un átomo y yo te explicaba por enésima vez que no... pero si supieras algo de Física, sabrías que una reflexión de la luz respecto una piedra permite distinguirla, pero el átomo es más pequeño que la luz, según los modelos teóricos actuales, por lo que no hay forma de verlo por interacción con cualquier longitud de onda lumínica, por lo que si emite luz por excitación energética, no sabemos si es uno, dos o 1000 átomos y ese experimento que mostraste está lindo, pero no demuestra nada porque seguimos suponiendo que ahí hay un átomo, y pueden ser miles o millones dentro de un punto, porque NADIE sabe a ciencia cierta cómo y de qué tamaño es el átomo... en cambio una piedra es una estructura (asumiendo un tamaño, justamente perceptible por los sentidos humanos) fácilmente demostrable.


Con relación a drogas, como tampoco sabés de lo que hablás:

1. Concepto de droga popularmente usado: es incorreto decir que droga es solo el grupo de psicotrópicos y estupefacientes prohbidos para su consumo humano... popularmente esto se llama droga

2. Definición farmacológica de Droga: no hay una definición absolutamente aceptada, pero en Argentina, según la ley (Farmacopea Argentina) la cual se basa en la USP americana, Principio activo o droga farmacéutica, es "toda sustancia química o mezcla de sustancias relacionadas, de origen natural o sintético, que poseyendo un efecto farmacológico específico, se emplea en medicina humana".

Obvio, una aspirina (acetil salicílico), un antibiótico (por ej, amoxicilina), un analgésico, el agua en ciertas circunstancias, la sal común (NaCl) también en ciertas circunstancias, mezclas de sustancias naturales como son los extractos de ginseng, etc, son drogas, por su uso farmacológico.

Me preguntas si yo uso? No viene al caso, pero no uso drogas sintéticas, ni uso drogas psicotropicas ni estupefacientes naturales. Solo uso sustancias naturales en forma excepcional, como el propoleo (que el uso se le da por la mezcla de flavonoides y otros polifenoles naturales que tienen) y alguna infusión de manzanilla, tilo, boldo, jengibre, orégano, etc.

Nunca necesité de ninguna sustancia psicotropica y estupefaciente, legal o ilegal... popularmente hablando, jamás me drogué.

[doonga]

Y vos decis que estudiaste Ingeniería... jajaja...

Es insólito que tenga que explicar lo básico... pero bueno, estamos ante un consumidor de drogas que delira con que es Ingeniero en Sistemas (debería haber estudiado Química, Física a nivel universitario..)

Veo que cuentas entre los científicos como tú y Einstein

veamos, la diferencia entre una piedra y un átomo:

Una piedra puede ser percibida con los sentidos, así, si te arrojan un piedrazo lo más probable que la sientas... es decir, podes tocarla, podes verla (correctamente lo que decis, solo vemos efectos físicos como reflexiones,...)

Pues estás repitiendo mi argumento: las cosa las "ves" (las percibes por la vista) por los fotones emitidos o reflejados.

Yo no he hablado ni de piedrazos ni de atomazos.

Con relación a drogas, como tampoco sabés de lo que hablás:

1. Concepto de droga popularmente usado: es incorreto decir que droga es solo el grupo de psicotrópicos y estupefacientes prohbidos para su consumo humano... popularmente esto se llama droga

2. Definición farmacológica de Droga: no hay una definición absolutamente aceptada, pero en Argentina, según la ley (Farmacopea Argentina) la cual se basa en la USP americana, Principio activo o droga farmacéutica, es "toda sustancia química o mezcla de sustancias relacionadas, de origen natural o sintético, que poseyendo un efecto farmacológico específico, se emplea en medicina humana".

Es irrelevante el concepto legal que tienes en argentina.

La cafeína es una droga.
El alcohol es una droga.
La nicotina es una droga.

Me preguntas si yo uso? No viene al caso, pero no uso drogas sintéticas, ni uso drogas psicotropicas ni estupefacientes naturales.

Debo, entonces, deducir que no bebes ni café, ni té.
Ni tampoco bebes alcohol.
Y que jamás has fumando un cigarrillo de tabaco.

Solo te falta abandonar los dogmas para ser perfecto.

[margii]

A ver...

Nunca me comparé con Einstein, nunca dije que yo sea un dedicado a la investigación cientifica (hice algunas investigaciones, pero nada relevante, pero suficiente como para conocer la ciencia), jamás me comparé con Einstein, y siempre, salvo excepciones, me presento como lo que soy, profesional....

... ahora, el problema como siempre es la gente que drooga.... quienes se drogan, tienen fallas en la memora, y confunden con lo que imaginan a la realidad, y creen que lo que pensaron es real.

Por este motivo, algunos drogados creen que yo me he comparado con Einstein... para nada, siempre digo lo mismo, los cientifico y PROFESIONALES, me incluyo obvio como profesional (aunque insisto, por más que haya participado en investigaciones, hoy no lo hago) ... pero el drogadicto, con obvio daño mental y cerebral, lee lo que quiere leer, y como su memoria falla, confunde las palabras...

Una prueba más que las drogas dañan el cerebro, y obvio, también la mente.

[margii]

Bueno, evitando caer en la bobada de dirigir el tema hacia asuntos personales, y dedicándonos al tema central del post, queda en claro que la mente no se deriva del cerebro, aunque su expresión claramente está influenciada por el cerebro, ya que sin cerebro la mente no puede expresarse... de ahí que es necesario reencarnar una y otra vez, para lograr expresar las tendencias mentales acumuladas (en sánscrito, Samskara).

Y en la creación Cosmica existen dos tendencias... ser atraído y atraer, la primera tendencia es lo que se corresponde con la masculinidad, y la segunda, con la feminidad... esta tendencia es parte de la evolución de la mente, porque en las formas primitivas de vida no se manifiesta.

Y estas tendencias mentales pueden ser reprimidas e interntar ser manifestadas con cuerpos contrarios, por lo que esta sería la explicación de aquello que la ciencia, hace más de un par de centurias, intentando explicar la homosexualidad, no logra hacerlo.

La causa de la homosexualidad está en la mente, no en el sistema biológico llamado cuerpo. Y quien arrastra una tendencia opuesta a la de su cuerpo, tenderá a expresar esa tendencia como homosexual...

... no hay genes, no hay neurotransmisores, no hay hormonas, nada puede explicar biológicamente la homosexualidad... solo la filosofía del Tantra Yoga Ananda Marga lo puede explicar.

[doonga]

A ver...

Nunca me comparé con Einstein, nunca dije que yo sea un dedicado a la investigación cientifica (hice algunas investigaciones, pero nada relevante, pero suficiente como para conocer la ciencia), jamás me comparé con Einstein, y siempre, salvo excepciones, me presento como lo que soy, profesional....

Pues qué te parece esta frase tuya

PD: lamento que no te guste cuando digo "nostros los cientificos y profesionales, como Einstein, etc" pero es una realidad, no para ser uso del valor del titulo de la profesion (me es indiferente ser o no ser bioq, farmaceutico y abogado) sino por el conocimiento del tema que sí , guste o no, tengo.

Tienes razón.
Había olvidado agregar el ", etc".

No tienes caso, margii.

[doonga]

Bueno, evitando caer en la bobada de dirigir el tema hacia asuntos personales, y dedicándonos al tema central del post, queda en claro que la mente no se deriva del cerebro, aunque su expresión claramente está influenciada por el cerebro, ya que sin cerebro la mente no puede expresarse... de ahí que es necesario reencarnar una y otra vez, para lograr expresar las tendencias mentales acumuladas (en sánscrito, Samskara).

Y en la creación Cosmica existen dos tendencias... ser atraído y atraer, la primera tendencia es lo que se corresponde con la masculinidad, y la segunda, con la feminidad... esta tendencia es parte de la evolución de la mente, porque en las formas primitivas de vida no se manifiesta.

Y estas tendencias mentales pueden ser reprimidas e interntar ser manifestadas con cuerpos contrarios, por lo que esta sería la explicación de aquello que la ciencia, hace más de un par de centurias, intentando explicar la homosexualidad, no logra hacerlo.

La causa de la homosexualidad está en la mente, no en el sistema biológico llamado cuerpo. Y quien arrastra una tendencia opuesta a la de su cuerpo, tenderá a expresar esa tendencia como homosexual...

... no hay genes, no hay neurotransmisores, no hay hormonas, nada puede explicar biológicamente la homosexualidad... solo la filosofía del Tantra Yoga Ananda Marga lo puede explicar.

Pues coincido con lo que dices en que no se conoce la causa de la homosexualidad, y de seguro que está relacionada con la actividad mental.
Es un tema interesante.

[Abysso]

Pues qué te parece esta frase tuya



Tienes razón.
Había olvidado agregar el ", etc".

No tienes caso, margii.

Cuando margii juega su carta invocación ''ciencia'' para explicar una sexualidad diferente a la de él, me recuerda a los incels usando ''ciencia'' para explicar la situación de su sexualidad:


(subtitulado).

[gabin]

Bueno, evitando caer en la bobada de dirigir el tema hacia asuntos personales, y dedicándonos al tema central del post, queda en claro que la mente no se deriva del cerebro, aunque su expresión claramente está influenciada por el cerebro, ya que sin cerebro la mente no puede expresarse... de ahí que es necesario reencarnar una y otra vez, para lograr expresar las tendencias mentales acumuladas (en sánscrito, Samskara).

La reencarnación es otra de las tantas patrañas de ultra tumba creado por el cerebro humano. Los cerebros de los demás animales, sus neuronas (o todo lo que lo haga funcionar) no dan para tanto.
El mejunje de la mente y el cerebro, que.... bueno, que en parte sí, pero que no.
La mente emerge del cerebro, sin cerebro no hay mente,"no hay nada" por mucho que exista todo lo demás, todo el universo entero o variados multiversos....a menos que los 'dioses', los 'diseñadores inteligentes' de turno o similares, hagan sus milagritos habituales según los creyentes en ellos y conviertan a la mente en un ente independiente del cerebro. El cerebro se pudre cuando muere pero la mente seguiría campando a sus anchas por mor de estos 'invisibles seres sobrenaturales', como el de la parusía de la secta de los 'Testigos de Jehová', por ejemplo.

Y en la creación Cosmica existen dos tendencias... ser atraído y atraer, la primera tendencia es lo que se corresponde con la masculinidad, y la segunda, con la feminidad... esta tendencia es parte de la evolución de la mente, porque en las formas primitivas de vida no se manifiesta.

¿Nunca en ningún animal se ha intercambiado esta tendencia?

Y estas tendencias mentales pueden ser reprimidas e interntar ser manifestadas con cuerpos contrarios, por lo que esta sería la explicación de aquello que la ciencia, hace más de un par de centurias, intentando explicar la homosexualidad, no logra hacerlo.

La causa de la homosexualidad está en la mente, no en el sistema biológico llamado cuerpo. Y quien arrastra una tendencia opuesta a la de su cuerpo, tenderá a expresar esa tendencia como homosexual...

Y la causa también de la heterosexualidad, de la bisexualidad, de la transexualidad. La mente es un expresión del cerebro biológico....a menos que se demuestre que los 'invisibles' hagan su aparición y pueda la mente hacerlo sin el cerebro.

... no hay genes, no hay neurotransmisores, no hay hormonas, nada puede explicar biológicamente la homosexualidad... solo la filosofía del Tantra Yoga Ananda Marga lo puede explicar.

El dogma del 'Tantra Yoga' te lo resuelve todo, así como a los creyentes religiosos se lo hacen los dogmas de su religión.

Y que nada pueda explicar porqué el biológico cerebro en una minoría de animales tienda a la homosexualidad, no hace imposible explicarlo, o, ¡¡cuántas no explicaciones anteriores, ahora pueden darse!!

[margii]

Resulta que alguien dijo que existía una foto REAL DE UN ÁTOMO.

Primera foto REAL de un átomo.

a lo que le dije que era IMPOSIBLE que sea una foto real... y el supuesto ingeniero, en su ignorancia, insistió:

Lo que es imposible para tí no es, necesariamente, imposible para la ciencia.

Tu afirmación "es imposible", forma parte de tus dogmas.


Hace poco tiempo era imposible comunicarse a distancia.
Hace poco tiempo no era posible viajar a la luna.



Si no te gustó la foto, eso es otro problema.
Si no te la explicas, eso es otro problema.
Pero esos son dos problemas tuyos.


En todo caso, aquí puedes ver de dónde salió lo imposible.

nationalgeographic fotografia /2018/02/ asi consiguio sacar este estudiante la foto de un atomo de estroncio


Y claro, los átomos son muy pequeños. Pero cuando aíslas un solo átomo (SI, SE PUEDE), y lo excitas (SI SE PUEDE), éste emite fotones.

Mis palabras...

A ver.. no sabemos si es un solo átomo, si son varios...

Segundo, no estamos viendo un átomo, si fuese el caso, estamos viendo la emisión fotónica de procesos internos del átomo.

A ver, te explico por que jamás podremos ver un átomo, proque veo que no sabes FISICA , materia básica de Ingeniería (también de Bioquimica y farmacia), porque el tamaño teórico de los atomos, cualquiera que quieras, es inferior a la longitud de onda de cualquier rayo lumínico de luz. Por esta simple y obvia razón, veremos efectos indirectos del átomo, veremos emisiones fotónicas de átomos exitados, pero jamás veremos un átomo.

Pero por lo visto, dudo que entiendas lo que te estoy explicando, de la misma manera que no entendés por qué un tipo como Einstein, sin arriegar su conocimiento, fue contundente cuando dijo "No hay leyes sin legislador"


Pero, no obstante lo obvio que expliqué, el supuesto ingenierio insisitió en su prueba:

Al menos yo ya te presenté una fotografía de un ion de cesio, así pienses que tal cosa es imposible.


Pues sería interesante que, como contraparte, presentaras una fotografía de Dios tomada mediante cualquier mecanismo.

....


No da para más: las drogas dañan la mente, el cerebro, impidiendo que las personas comprendan lo que ellas mismas dicen, contradiciéndose contínuamente, e incluso llegando al grave estado patológico psiquiatrico de confundir lo que IMAGINAN con lo que REALMENTE OCURRIÓ.

[gabin]

Resulta que alguien dijo que existía una foto REAL DE UN ÁTOMO.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Respuesta:
Acaso no es una foto real. Acaso no es una fotografía teniendo a un átomo real de 'modelo'. Lo que no es: el culo de un mandril.

..............