¿La homosexualidad demuestra la dualidad mente-cerebro?

[Kevlin]

NO. ( y me refiero a todo lo que antecede, que son tantas las groserias intelectuales que si las citara una por una correría peligro de intoxicarme...)

El Cosmos posee dos niveles diferentes de conocimiento, donde en uno hay cosas que se pueden saber con certeza y en otro hay cosas que no se pueden saber sino como probabilidad.

Pongamos ejemplos simples, en el nivel 1, todos integrando el mundo macro, encontramos a las cosas inanimadas y animadas sin consciencia, como galaxias, estrellas, nebulosas, rolex, moscas y manzanas, todos ellos son regidos por la más estricta causalidad y se someten pacíficamente a las reglas de Newton y la Física Clásica.

Por el contrario, en el nivel 2 de naturaleza microscópica encontraremos a las partículas y subpartículas atómicas, protones, neutrones, quaks, neutrinos,y la Mente Humana... etc. este nivel está regido por el Principio de Incertidumbre y se someten a las normas de Heisenberg y la Física Cuántica.

O sea que a nivel macroscópico podemos conocer con exactitud el efecto de cualquier causa física.

Y en el nivel microscópico lo único que podemos conseguir son “probabilidades”, nunca certeza.

[doonga]

Y en el nivel microscópico lo único que podemos conseguir son “probabilidades”, nunca certeza.

Efectivamente.
Por algo la física se refiere a la ubicación de las partículas como paquetes de ondas de probabilidad.

[Abysso]

Por cierto, te pones muy místico con los números jajaja es tu faceta numerologíca.
Aquí te dejo algo sobre la individuación que entra bien con el tema pero a distancia:
http://publicaciones.eafit.edu.co/in...view/3376/4183

[Abysso]

Para mí la respuesta no necesita tantas vueltas:

¿Cuántos penes chupó Fulano para que dejaran de leerlo heterosexual?
¿Para qué hablar de género si se puede tener sexo?
¿A las cuántas plumas Mengano dejó de sentirse heterosexual?

Prefiero la ética a los sesgos que podemos ver aquí ya en el título del hilo donde perfectamente podríamos colocar "heterosexualidad".

[Abysso]

P/D: dijiste:
"El sexo, evolutivamente hablando, es para PROCREAR, y de hecho, la definicíón de vida biológica es la que resulta de esta capacidad."

Ningún biólogo aceptaría ésto más que como una premisa cristiana. Alguien que se respeta sabe del uso social en los animales para el sexo.
Los bonobos por ponerte un sólo ejemplo, son pansexuales más que bisexuales, y tienen sexo entre ellos hasta para negociar en su relacionamiento cotidiano, todo el día sexo. NO PARA PROCREAR!!!
Te pones todos los carteles de ciencia y denostas a otros con carteles como "filosofar" pero no sabés ni lo más evidente de la zoología , y al menos primatología.
Ya con esa excepción deberías bajarle un cambio a tu "yo soy científico y ustedes sólo filsofan" porque en los hechos se te han traído sobrados ejemplos como para que sigas eludiendo responder a ellos.

Lo único que has aceptado es que la heterosexualidad es un invento del 1900 y algo. Y fue un arduo intercambio para que le bajaras al ego hombre.

[Abysso]

Despues de los ejemplos de bonobos, y demás que puse, veo que has eludido mucho los puntos más fuertes, margii, pero bueno, yo añadí más vigas al puente, tú sólo quedaste reiterando algo que ya fue respondido, hubiese sido más prudente responder a los puntos fuertes que obviarlos y reducir lo que expuse a 5 posts para atrás.

Es como que alguien diga que por tener pene uno ya es hombre, y yo le diga que la categoría hombre es más amplia que esa simple genitalismo. Y seguida de esa respuesta que le doy, vuelva a decir ''la biología dice...'' pero siendo incapaz de responder a lo que digo aún cuando se atreve a colocar ''la biología dijo...''.

Sin nada más que decir, ha sido bueno participar, y los temas que sueles traer son de los más interesantes del foro. Siempre un gusto conocer pese a lo que sea, tu punto.

Cambiando (no mucho) de tema, en otro hilo compartí un link... https://www.youtube.com/watch?v=P9v9FvVbTwQ ... No es puntualmente sobre ésto pero el conversatorio expone puntos interesantes sobre los discursos molarizadores que heredamos de la ciencia de la modernidad. En realidad el video anterior sería https://www.youtube.com/watch?v pero quería saltearme el platillo e ir al postre

[margii]

No se puede opinar de biología y evolución sin saber biología y evolución.. básico.

[Abysso]

No se puede opinar de biología y evolución sin saber biología y evolución.. básico.

Eso es una falacia margii. Es como que digas que no puedo hablar del holocausto por no haber vivido en él. O que digas que no puedo opinar de la paternidad por no ser padre. El sesgo es muuuy grande y además presupones que no sé de biología.

Tu ego te impide intercambiar; no pudiste superar los ejemplos que puse.
Si me dices desde la biología "todos los cuervos son negros" y yo encuentro grupos blancos, y luego me dices:
"No, la biología dice que son todos negros".
Estás enserio atrapado en una biología caduca de la modernidad.

[margii]

Creo que algunos están confundido, y mucho.

1. ¿Acaso podría hablar del holocausto sin haber estado, pero también sin haber estudiado el tema? De hecho, uno de las grandes deformaciones es hablar del holocausto nazi, y olvidarse de otros holocaustos, incluso peores y menos deformados como lo fue el genocidio nazi, como los que han ocurrido en Africa, en América, en la ex URSS, etc. Luego, mal tema como ejemplo algunos dan.

2. ¿Ego? Creo que la confusión de algunos va en aumento...

Analicemos el tema con detalle: voy a comenzar a hablar de .... Linux, sin tener la más mínima idea del tema... veamos, Linux es un programa de TV, que usa transistores a base de manteca, y se basa en la interpretación alienígena de los tomates verdes así como que garchar por el orto es natural..

... y el que está en contra de mi comentario es un ególatra que no sabe nada del holocausto...

Esto es la representación análoga de hablar de Biología y evolución (un tipo de idioma construido a base de ciertos conceptos que van evolucionando continuamente, ya hace varias centurias, como si fuese un programa Linux) cuando no se tiene idea del tema, como ocurre de parte de algunas personas en este foro.

En el idioma de la Biología no puedo aplicar idiomas románticos,poéticos y artísiticos basados en el simple parecer subjetivo sin fundamento teórico cientifico para explicar la genética evolutiva... podré usar mis interpretaciones, post fumarola de cannabis, en interpretaciones escapistas de la vida, pero jamás me servirán para hablar el idioma biológico y construir un proceso de interpretación racional.

La metafísica que yo uso, en cambio, la interpreto dentro del mundo del idioma de la biología, de la Fisica, como lo han hecho y lo siguen haciendo muchos profesioanles y cientificos en el mundo, sintetizada con un buen criterio por Einstein y muchos de los padres de la ciencia moderna, y en la actualidad como lo hace el Dr. Paul Davies, entre otros, reconocido investigador y profesor en varias universidades en varios países (Australia, EEUU)... es el mismo idioma, es una ampliación e integración del mismo idioma (basado en la biología, en la química, en la fisica, etc) para entender algo que no hay forma de explicar... pero quien no sabe de Biologia se horroriza cuando uno dice que detrás de todo hay inteligencia... y estos mismos que se horroizan, por tanto consumo de drogas, son los mismos que no se horroirzan diciendo barbaridades sin sentido a nivel biológico y genético.


La homosexualidad, científicamente hablando, NO tiene explicación biológica, no hay explicación genética, no hay explicación fisiopatológica, no hay explicación a nivel sistema nervioso, hormonas, neurotransmisores, receptores, mediadores químicos, etc, es decir, TODO el actual conocimiento de toda la ciencia, que implicaría varios cientos miles de libros que día a día se van a actualizando y van incrementando la cantidad de páginas de información científica, que nos permite ir entendiendo fenómenos físicos de los más complejos (un simple átomo es un universo aparte), el funcionamiento de una célula, de una mitocondria, de una enzima, de las partes reguladores de las enzimas, de los cofactores, de las particulas F1, de la síntesis de ATP por transporte quimiosmtico, de la superoxido dismutasa y su falta de Km, etc, etc, etc,... y con todo este conocimiento MONSTRUOSO, no hay forma de explicar la simple homosexualidad...

... pero solo en el campo puramente mental, no biológico, sí hay explicación, basada en la teoria del Tantra Yoga original, hoy Ananda Marga.

[doonga]

Tu ego te impide intercambiar

Hace un tiempo publiqué un hilo con una fotografía de un átomo de cesio.
Margii me insultó como quiso, diciendo que nadie podría ser tan bruto,
como para pensar que un átomo puede ser fotografiado,
Que un átomo es imposible de fotografiar, exponiendo los más diversos motivos, etc, etc.

Obviamente que un átomo no puede ser fotografiado, pero sí se puede inducir su forma a partir de los efectos.

Pero no.

De ahí empezó que no soy ingeniero, que soy atrasado mental, y otros insultos variados, y repitiendo que él, el científico como Einstein....

No se diferencia en nada de los testigos de jehová o de los fanáticos evangélicos u de otras religiones.

Me apena leer sus comentarios.