Carta de Richard Dawkins a su hija Juliet (Parte 02)

[doonga]

Yo veo el agnosticismo como una cosmovisión.
Para mi no está relacionado con si Jahvé, o Vishnú, o Ahura Mazda existen o no existen.
Desde mi punto de vista ninguno de ellos existe, sino que son una construcción para poder representar la causa última de la cadena causa/efecto que habría dado origen a nuestro entorno.
El agnosticismo, como lo veo (o como lo vivo), se inicia ahí, y termina en ese mismísimo punto.
La pregunta sin respuesta.

Claro que tenemos muchas preguntas sin respuesta, ¿de dónde salió la vida?, ¿cómo es que se establecieron los comportamientos de la materia, la energía?

¿de dónde salió el espacio?

Pero ninguna de las preguntas anteriores es tan relevante como de dónde, o porqué existe todo esto.

Las múltiples preguntas mencionadas incluso pueden tener respuestas plausibles, dadas por el panteísmo, el diseño prudente, el creacionismo o, y porqué no, el azar, y la mayoría de esas respuestas plausibles pueden ser, incluso, discutidas con buenos argumentos.

Pero al preguntarme por el origen, no he podido encontrar ninguna respuesta cuerda: todas ellas trasgreden la razón.

[Eli_yahu]

El agnosticismo es un no sé ni me voy a poner a investigar. Esa actitud es vaga. La ciencia o conocimiento humano no funciona así. Los que creemos que la Biblia es la Palabra de Dios tenemos muchas razones lógicas para creerlo, y la existencia de un Creador está demostrada con la existencia de todo, incluída la vida misma. Como acostumbro decir: hay quien no vé porque cierra los ojos a la realidad ... pero la realidad está ahí, aunque no la deseen ver.