Cual es la Religión que Dios rechaza ?

[doonga]

Para poder decir cual es la religión que Dios rechaza, primeramente debemos acreditarnos como portavoces de Dios.

Todos los creyentes asumen ese rol.
Claro que portan voces incompatibles entre si.

[KIMO]

Todos los creyentes asumen ese rol.
Claro que portan voces incompatibles entre si.

Los agnosticos hacen lo mismo
lo unico que algunos que dice no estar seguros
parecen estar bastante seguros de que no existe Jehova Dios

[Abysso]

Para poder decir cual es la religión que Dios rechaza, primeramente debemos acreditarnos como portavoces de Dios.

Muchos dirán que es la biblia cristiana la fuente de conocimiento para validarse uno mismo como vocero de ese supuesto Dios. Pero hay más textos sagrados, y hay más Dioses. Miles podrían decir que su Dios entre esos cientos de Dioses - es el verdadero, y decir 'verdadero' podría significar señalar a los demás como falsos. Por eso las religiones que sostienen universalismos y trascendentalismos desde discursos universales y trascendentales, son las que menos me convencen. Me parece más creíble, de ser monoteísta:
Decir que si todos somos creación de ese DIOS entonces, todas nuestras maneras y formas son partes de ese Dios, pero no la completitud, sino parcialidades de ese Dios; y dicho eso, si pensara en un encuentro con ese Dios, seguiría ciertos preceptos éticos que no consideraría por encima de los demás preceptos sólo por creerme bien encaminado.

Los agnósticos no niegan a Dios, tienen la prudencia de decir: ''de eso por ahora no sabemos''.

[doonga]

Los agnosticos hacen lo mismo
lo unico que algunos que dice no estar seguros
parecen estar bastante seguros de que no existe Jehova Dios

Pero ningún agnóstico te dirá que él tiene la razón y el otro está equivocado.

No así los creyentes, que basados en las idénticas premisas llegan a conclusiones diversas, las cuales son cada una La Verdad de cada cual.

Ahora, esos que parecen estar bastante seguros de que no existe Jehová Dios, están bastante más allá de si Jehova Dios existe o no existe.

Nosotros estamos preocupados de si el universo ha sido creado por un Dios (en cuyo caso Jehová Dios es una de las alternativas de los plausible),
o si el universo se inició por si mismo, o si existió desde siempre, entre otras alternativas.
Y reconocemos, con mucha humildad, de que no tenemos ninguna posibilidad de saber qué es lo que realmente fue la causa.

Ahora, entre la multiplicidad de Dioses factibles: el Dios de Spinoza es una de las alternativas, como Thor, o Vishnu o Ahura Mazda, o Jehová, que son, en su conjunto o uno de ellos, otra alternativa.

[KIMO]

Pero ningún agnóstico te dirá que él tiene la razón y el otro está equivocado.

No así los creyentes, que basados en las idénticas premisas llegan a conclusiones diversas, las cuales son cada una La Verdad de cada cual.

Ahora, esos que parecen estar bastante seguros de que no existe Jehová Dios, están bastante más allá de si Jehova Dios existe o no existe.

Nosotros estamos preocupados de si el universo ha sido creado por un Dios (en cuyo caso Jehová Dios es una de las alternativas de los plausible),
o si el universo se inició por si mismo, o si existió desde siempre, entre otras alternativas.
Y reconocemos, con mucha humildad, de que no tenemos ninguna posibilidad de saber qué es lo que realmente fue la causa.

Ahora, entre la multiplicidad de Dioses factibles: el Dios de Spinoza es una de las alternativas, como Thor, o Vishnu o Ahura Mazda, o Jehová, que son, en su conjunto o uno de ellos, otra alternativa.

Claro, si no están seguros
Ninguno puede decir eso
Pero eso es lo que dicen.

Y dan razones por las que
no puede ser así, entonces no me parecen
Ser muy imparciales

No estar seguros es
No ponerse a favor o en contra

[Abysso]

Nadie habló de imparcialidad, se están presentando razonamientos.
Y perfectamente puede haber una postura en contra de una Fé que hace daño a otros pues afirman sobre algo que en realidad no se sabe, y desde una afirmación sin argumentos dañan a otros; por ende sí se puede tener una posición, pues el agnóstico no profesa un dogma. Estar en contra del dogma es una postura válida desde el agnosticismo, así como no estar ni a favor ni en contra de un dogma también puede ser de la mano de un agnóstico, porque aquí hablamos de una duda sobre lo trascendental, no sobre algo obvio de la inmanencia. Un agnóstico puede ser neoliberal, comunista, socialista, budista, humanista secular, nietzcheano, etc etc, porque no presenta mandamientos ni decretos universales. Puede ser un agnóstico que no le importa el cristianismo pero sí atacar a los yijadistas también.

Así que eso de la 'imparcialidad' se ha traído desde ningún lugar a la charla, pues aquí se habla de razonamientos.

[doonga]

No estar seguros es
No ponerse a favor o en contra

Obviamente, has dado en el clavo.

¿cómo ponerse en favor de la creación, si la alternativa es igualmente plausible?
¿cómo ponerse en favor de la generación espontánea es igualmente plausible?

Ahora, respecto a ponerse en contra
¿sería cuerdo ponerse en contra de que el universo salió de la nada, si hay buenos argumentos para sostenerlo?

¿hay que aceptar los argumentos, por buenos que sean, si no están probados?

¿tú te tragas teoría de la evolución de las especies, habiendo sólidos argumentos que la respalda?

¿tú te tragas que a partir de un big bang es perfectamente y estadísticamente posible que se desarrolle un universo como el nuestro?

Lo niegas rotundamente, sin siquiera considerar los argumentos, porque considerarlos te está vedado, y no porque yo piense que te prohiban analizarlos, sino que te prohiben estudiar.

Así que no me vengas con esos cuentos intencionadamente burlescos como respuesta a interrogantes para las cuales los argumentos te sobrepasan.

[Abysso]

jaaa, te gané doonga, respondí antes,
ñaka ñaka!

[doonga]

jaaa, te gané doonga, respondí antes,
ñaka ñaka!

... y yo que no estaba seguro de que lo lograrías.
¿y tú estabas seguro de que me ganarías?

[Abysso]

Yo no tenía ni p*** idea de que iba a declararme siquiera ganador de algo tan trivial jajajjaa