AL CEREBRO LO CONSTRUIMOS NOSOTROS,,,crece siempre,hasta ahora lo manejo yo,,,y tengo salud en mi cuerpo fisicoIniciado por Abysso
Banned
AL CEREBRO LO CONSTRUIMOS NOSOTROS,,,crece siempre,hasta ahora lo manejo yo,,,y tengo salud en mi cuerpo fisico
SUPER Usuario
Gracias.
Eso era lo que quería leer de ti desde el primer día.
Jamás comprenderás la inmensidad de La Nada.
SUPER Usuario
Sobre la consciencia.
El neurocientífico Michael S. Gazzaniga (se hizo muy conocido gracias a sus descubrimientos sobre las diferencias entre los dos hemisferios cerebrales) analiza en su último libro una de las cuestiones más complejas de las neurociencias: el origen de la consciencia.
En obras anteriores como ¿Quién manda aquí? (2012), Gazzaniga ya se preguntaba sobre el origen de la complejidad de la consciencia......
El modelo que propone Gazzaniga no es nuevo, explica el neurólogo de Yale Eliezer Sternberg en un artículo sobre la obra aparecido en el The Washington Post.
Ya el biólogo Gerald Edelman, galardonado con el Premio Nobel de Fisiología en 1972, argumentó que la conciencia surge en última instancia de........
'La consciencia.............'.
https://www.tendencias21.net/La-cons...to_a44561.html
'Identifican el patrón cerebral que origina la consciencia'
https://www.tendencias21.net/Identif...ia_a45045.html
Última edición por gabin; 03-ene.-2020 a las 21:30
SUPER Usuario
Sobre las experiencias extra/corporales (o no).
https://www.quo.es/ser-humano/a21322...rporales-o-no/
Última edición por gabin; 04-ene.-2020 a las 02:33
SUPER Usuario
No leiste lo que no querés leer
Siempre hablo de lo mismo, no ahora, hace muchos años:
1. Analisis puramente bioquímico: es una aproximación puramente intelectual, y como tal, indeterminada, desconocida en cuanto a probabiliades, por el desonocimiento, en el plano intelectual el cual es altamente limitado, de la esencia que mueve el universo.
2. Analisis supra bioquímico: es una aproxiacion supra intelectual, que busca la intuición...un campo psiquico que no tenemos casi desarrollo, pero que existe. Cuando comenzamos a usar este campo, combinado con el intelectual, nos damos cuenta de aquello que lo intelectual no nos permitia siquiera pensar.
Si yo pienso en termodinámica, las probabilidades que este planeta tenga vida son una en incontables números ... casi nulas... pero la realidad demuetra que sí hay vida, luego, intuitivamente se percibe que hay una inteligencia que gobierna todo, que con el intelecto puro jamás podría llegar a comprender.
Cuando Einstein dice "sin legislador no hay leyes" no es una deducción intelectual derivada de sus análisis del relativismo o de la emisión fotónica... es un análisis supra intelectual, intuye lo que con la intelectualidad jamás lograria siquiera pensar... lo intuye usando TODA la información cientifica que va enteniendo en esos años... así, todos los profesionales y cientificos que "vemos" esta inteligencia que gobierna el universo, no la deducimos intelectualmetne, es una interpretación supra intelectual.
Así, de la misma manera, usando la supra intelectualidad, muchos ven átomos, moléculas, ... descubren las leyes de la fisica, etc, que con el intelecto puro jamás podrian haber llegado.
¿Acaso Newton usó el puro intelecto para entender la posibilidad de que universalmente la gravedad sea una fuerza clave en todo el Universo? obvio que no... el intelecto puro es materialista, no ve lo invisible...
SUPER Usuario
Podría también significar que las personas creamos leyes para traducir lo que vemos, que puede no ser más que un pedacito de un Todo, y por ende son como explicaba abajo, leyes que funcionan en el 'ecosistema' en el que nos movemos, pero que no son universales, sino parte de un paradigma que las hace ver como incuestionables, y cuando ese paradigma cambie, otra vez y otra vez en la humanidad, habrán otras explicaciones, y otras, y otras.
Einstein creía en el Dios de Spinoza, un dios que no tiene mente, un dios que es sencillamente la misma naturaleza.
Hoy en dia los cientificos por ejemplo, ya están cuestionando esa idea de FUERZAS:¿Acaso Newton usó el puro intelecto para entender la posibilidad de que universalmente la gravedad sea una fuerza clave en todo el Universo? obvio que no... el intelecto puro es materialista, no ve lo invisible...
https://www.youtube.com/watch?v=NKy4CnxOFrc
Algo que justamente parecía incuestionable, ya se ha empezado a cuestionar.
Al final nunca son leyes fijas, las necesitamos fijas como explicación. Pero hablar de duendes adentro de una sandía también sirve como explicación, - como dije en mis primeros post respondiendo a doonga. Claro,
depende qué utilidad necesites: he ahí a conveniencia de la necesidad: una verdad u otra verdad.
SUPER Usuario
Es que ¿cómo podríamos imaginar a Dios en su estado manifestado sin universo? o viceversa, ¿cómo podría ser que el universo exista sin Dios que lo mantiene?
La posición de Spinoza es evidentemente tomada del Tantra Yoga orignal, el milenario que pocos conocen:
La existencia universal es la contarparte de la mente de Dios.. es decir, no tiene sentido hablar de Dios en estado de Saguna sin Universo, sin creación y viceversa. .son dos caras de la misma hoja:
Del estado de Nirguna (absoluto, inexplicable, inalcanzable, es decir, no manifiesto) cuando Brahma pasa al estado de Saguna (maxima expresión de las gunas) es porque justamente nació el Universo... es decir, no tiene sentido de hablar de existencia sin SagunaBrahma, y de Saguna Brahma sin existencia manifiesta.
La existencia de todo es la manifestación (guna) de la imaginación que adquiere NirgunaBrhama al pasar al estado de Saguna Brahma. Este paso, es equivalente a decir creación, leyes cósmicas, evolución, energía, es decir, todo el universo.
Este concepto tántrico se degeneró en el desprecio a lo existente, en el Hinduismo, cuando en vez de entender que este Universo es simplemente un juego cósmico como contraparte de la mente cósmica, se entendió como que este es una ilusion despreciable porque todo lo existente es pecado (del hinduismo nacen las religiones semíticas, cuando el concepto pecado fue modificándose a conveniencia de los oportunistas que fueron creándolas).
Para que quede más claro: hablar de calor, quemar y fuego es lo mismo... el fuego y quemar son dos caras de la misma hoja, no tiene sentido hablar de fuego sin hablar de quemar y viceversa.
El paso de nirguna a Saguna es creación y viceversa, creación es el paso de nirguna a saguna. Saguna, maxima expresión, es justamente creación de la existencia.
Los religiosos degeneran todos estos conceptos, con el nacimiento de las versiones hinduistas milenarias, post Tantra, y comienzan a hablar de Dios en el cielo, demonios en el infierno, etc.. que luego son tomados por las religiones semiíticas, incluso antes de la religión judía, en los paises de medio oriente ya se nota la clara influencia de la degeneración del tantra.
Por eso en la filosofía del tantra, rezar, llevar a cabo ritos, ofrendas, alabanzas etc, así como avatares, etc, no tiene sentido... es equivlente a rezar, alabar, ofrendar a tu inconsciente... suena muy estúpido rezarle a tu inconsciente.
En Budismo también es una degeneración del tantra, pero no tan delirante como las religiones semiticas, pero anula la base existencial del origen: la deicisió de Brahma de crear este universo ... para los budistas Dios como entidad no existe, solo existen estados mentales , lo cual es un concepto tántrico, pero se olvidan que el poder de todo esta en el supra inconsciente del Universo, en sus tres expresiones de creador, controlador y destructor de la imganicación creada.
Última edición por margii; 04-ene.-2020 a las 08:16
SUPER Usuario
Spinoza no habla de mente Universal sino de Deus Sive Natura. Dios es la Naturaleza; y es materialista. Para él Dios es lo que hay en todas sus pluralidades.
¿Y cómo se sostiene el universo? No tenemos certezas.
Se me ocurrió otra cosa hablando de ésto.
Que si hay una mente Universal perfectamente puede ser como cualquier mente: no es puro orden y perfección sino además de ciertos orden también mucho caos y contradicciones. Como la naturaleza.
Buena afirmación; por eso del cristianismo me parecen los gnósticos los más dignos cristianos de todas las denominaciones., se entendió como que este es una ilusion despreciable porque todo lo existente es pecado (del hinduismo nacen las religiones semíticas, cuando el concepto pecado fue modificándose a conveniencia de los oportunistas que fueron creándolas).
Pero el fuego puede ser frío dependiendo con qué lo compares. El sol tiene baja temperatura al lado de una supernova. Una fogata es un cubo de hielo si estoy en el sol.Para que quede más claro: hablar de calor, quemar y fuego es lo mismo... el fuego y quemar son dos caras de la misma hoja, no tiene sentido hablar de fuego sin hablar de quemar y viceversa.
Entiendo tu explicación, pero como venía diciendo, el dilema de un Orden siempre tiene como respuesta el dilema de un Caos. Yo por ahora sé que nuestra charla está en cierto bucle, y muchas cosas las respondería con otras palabras, pero seguiría repitiendome.El paso de nirguna a Saguna es creación y viceversa, creación es el paso de nirguna a saguna. Saguna, maxima expresión, es justamente creación de la existencia.
Por estas cosas es que me parece más que fundamental en la visión cristiana la sabiduría gnóstica como escalón a una perspectiva menos reducida de las enseñanzas bíblicas. Ya que hay ciertos ""plagios"" o inspiraciones innegables en las religiones abrahananicas que conocimientos más profundos los simplificaron en enseñanzas más simples que, al tomarlas no como metáforas, surjen los dogmáticos más clásicos, más aburridos. Ya lo dijiste antes:Los religiosos degeneran todos estos conceptos, con el nacimiento de las versiones hinduistas milenarias, post Tantra, y comienzan a hablar de Dios en el cielo, demonios en el infierno, etc..
____que luego son tomados por las religiones semiíticas, incluso antes de la religión judía, en los paises de medio oriente ya se nota la clara influencia de la degeneración del tantra.
En mis creencias y filosofía, los ritos y ofrendas y alabanzas tienen un efecto real en la mente y por ende luego en el cuerpo, y luego por ende llegan los cambios deseados. Trabajar con el inconsciente dicho de esta otra manera por mí, generaría los efectos deseados en el practicante.Por eso en la filosofía del tantra, rezar, llevar a cabo ritos, ofrendas, alabanzas etc, así como avatares, etc, no tiene sentido... es equivlente a rezar, alabar, ofrendar a tu inconsciente... suena muy estúpido rezarle a tu inconsciente.
Soy muy consciente de ello.En Budismo también es una degeneración del tantra, pero no tan delirante como las religiones semiticas
Tengo elevado respeto por el budismo cuando no afirma aquello que no entiende del todo, y narra con honestidad lo que sí entiende.Pero anula la base existencial del origen: la deicisió de Brahma de crear este universo ... para los budistas Dios como entidad no existe, solo existen estados mentales , lo cual es un concepto tántrico, pero se olvidan que el poder de todo esta en el supra inconsciente del Universo, en sus tres expresiones de creador, controlador y destructor de la imganicación creada.
Yo por ejemplo no podría hablar de creación; pero eso no significa que la niego.
SUPER Usuario
Bueno, lo que percibes intuitivamente es una cosa.Si yo pienso en termodinámica, las probabilidades que este planeta tenga vida son una en incontables números ... casi nulas... pero la realidad demuetra que sí hay vida, luego, intuitivamente se percibe que hay una inteligencia que gobierna todo, que con el intelecto puro jamás podría llegar a comprender.
Yo, intuitivamente percibía, en el pasado, que sin un Dios creador, esto no podría existir.
Ahora percibo intuitivamente que mi intuición era nada más que una alternativa entre el abanico de alternativas.
Pues que haya un Dios, o inteligencia (sea superior, separada del universo o integrada al universo) responsable de todo es una de las alternativas.
Otra es que todo haya salido de la nada, como lo manifiestan algunos, para ti, bobos,
Otra, una combinación de las anteriores, o, tal vez, algo que ni se nos ha pasado por la mente.
El que una visión sea repudiable para tu visión cosmológica no hace ni verdadera tu forma de interpretar el universo, ni tampoco hace falsa la visión cosmológica que interpreta el universo de una forma que tu repudias.
Última edición por doonga; 04-ene.-2020 a las 08:53
Jamás comprenderás la inmensidad de La Nada.
SUPER Usuario
No hablo de intuición en sentido burdo, hablo de percibir realidades más allá del intelecto: incluye aspectos burdos como telepatía, saber el futuro, etc, pero también percibir estados mentales más profundos, base de todos estos efectos.
Intuición en sentido burdo es "me parece " pero sin entendimiento y cuando el parecer no tiene contraparte con la realidad. El "me parece" es propio de un extremo subjetivismo, el cual se transforma en patológico cuando la persona está totalmente dominada por ese subjetivismo... el psicótico ve y escucha cosas que no existen más allá de su propio cerebro y mente (¿circuitos viciosos cerebrales? ). Intuir is percibir realidad, no delirio, no subjetivismo, más allá del intelecto.
Cuando alguien me predice hechos, y dichos los confirmo, es un estado real de intuición.. cuando alguien predice algo, más allá del intelecto y se comprueba que nunca le acierta, es subjetivismo puro sino delirio.
Son conceptos diferentes.
Normas de Publicación
Responder Citando