SUPER Usuario
De las maniobras de la naturaleza surje la mente, sí, pero desde la postura atea que venía sosteniendo para responder lo que citaste:
Esas maniobras que dan por resultado las mentes no deja como conclusión única una mente Universal (la cual entendí que aquí estaríamos hablando de Dios).
SUPER Usuario
El tema es que la naturaleza no puede construir algo que no le pertenece, en cuanto a su propia esencia.Iniciado por Abysso
La naturaleza creó la gravedad, esa fuerza que vemos manifestada (las fuerzas no se ven, no se pueden medir, solo vemos los efectos) le pertenece, la naturaleza es fuerza de gravedad... la naturaleza es electromagnetismo (como todo campo de fuerzas, el campo electromagnético no lo podemos captar sino por sus efectos), porque genera el electromagnetismo...
Con relación a ambas fuerzas, nadie diría la gravedad y el electromagnetismo NO son naturaleza, son la naturaleza o forman parte de la naturaleza, vista la naturaleza como un todo (no hay otra forma de verla, así actúa).
En su construcción está la mente, humana, animal, si hay, también vegetal, etc.
La naturaleza es gravedad, es electromagnetismo, es mente... y si la naturaleza es gravedad en todo el universo, también electromagnetismo en todo el universo, es también mente en todo el universo.
Es una cuestión de pensar... lo que el ateo jamás haría.
SUPER Usuario
Tengo un conocido ateo en el barrio jajaja
En fin,
La mente de un dinosaurio no es muy compleja que digamos, tampoco la del primer roedor. Animales anteriores a los delfines y, humanos. Aún así la pulga tampoco hoy día es muy compleja mentalmente.
Si nos remontamos hacia atrás, a cuando no había vida en la Tierra, bueno, la naturaleza, el cosmos, si tiene mente (o no, que lo pondría en duda) debe ser un grado más bajo aún que una pulga. Pero,
Esa es sólo otra de las opciones de seguir por el razonamiento que traes el cual es uno de los más interesantes del foro (o sea, estamos entre religiosos, era obvio que te reconozco el aporte) - .
Si la mente estaba como posibilidad en la multiplicidad de combinaciones de la naturaleza, no podemos saberlo de forma racional, digo yo en mi opinión, aunque en lo personal no es una explicación que me moleste: aún así tengo que seguir sosteniendo el ateísmo de este hilo.
O sea, no existía el perro en los albores de la galaxia, el perro surje de muchas combinaciones y evolución. La mente bien podría aparecer como un resultado de todo aquello que no era mente hasta que se lograran las mezclas y evolución.
Como ateo no podría pelearte esa explicación, como agnóstico podría decir que es un razonamiento plausible pero no probable.
SUPER Usuario
Yo lo tomo como un análisis muy importante, también. Insisto, hace muchos años, cuando estaba en primero o segundo de Bioq, comencé a pensar sobre cómo era posible que exista un supraorden que se evidenciaba con la termodinámica... me parecía superlativo llegar a comprender por qué la "fuerza" entrópica podía ordenar e integrar los procesos fisicos, quimicos, biológicos, psiquicos... porque nada puede escapar a la accion de la termodinamica.
Ahora, tema mente y origen del Universo. Lo veo, como casi todos los atrofísicos, como una lógica, que se evidencia bien en la mecánica clásica: si tomás un objeto y lo subis a la mesa, respecto del piso , tiene una energía potencial determinada por Pxh (masa por gravedad por altura) y que cuando la dejás caer, sin agregarle energía externa, se transforma dicha energia potencial en energia cinética (Ec=1/2m.v^2)... esto es lo que se piensa: todo, antes del inicio del universo, estaba contemplado potencialmente en un punto. De ahí nace el todo... Este concepto atrofisico actual es planteado por la filosofía del yoga tantrico, hoy Ananda Marga, con la misma concepción fisica, porque en ese punto está el todo pero en forma potencial (la palabra potencial no es karma como algunos creen, es Samskara)
Es decir, si todo está contemplado, la mente está contemplada... y si el proceso de desenvolvimiento del Cosmos es integrado, secuencial, no azaroso, totalmente causal, es porque hay inteligencia asociada.
En un proceso podemos entender que tienen dos opciones: causal o no causal. Hoy, no existe demostracion alguna de que exista el más minimo proceso que sea CASUAL, todo lo que se observa a nivel cientifico es que todo es CAUSAL.
Ahora, si en este proceso de reacciones integradas CAUSALES, observamos que hay inteligencia, que el proceso está llevándose a cabo de una manera que es inteligente, como observan muchísimos cientificos y profesioales, en tendencia creciente en número, pues es obvio que lo que está causando el desenvlovimiento del universo es una inteligencia.
¿SE puede ver la mente, la inteligencia, la afectividad, la voluntad? No se puede ver, no se puede conocer en forma directa, sino en forma indirecta.. yo no veo mi mente, ni la tuya, pero veo, percibo los efectos de la misma: pensás, sentis, tomás decisiones por tu voluntad, todas manifestaciones propias de lo que llamamos Mente... pero nadie puede entender qué es la inteligencia, la voluntad ni la efectividad, en su esencia. Lo vemos, lo concoemos, vivimos desde que nacemos hasta que morimos con la mente/s y sin embargo ni podemos siquiera definirla... lo mismo con la mente universal.
SUPER Usuario
Con esto acabas de cerrar toda discusión.Es una cuestión de pensar... lo que el ateo jamás haría.
Jamás comprenderás la inmensidad de La Nada.
SUPER Usuario
Detrás de esas sistematizaciones, como la mecánica clásica, tal vez sólo estamos viendo las cosas a través de un esquema que no revela realmente orden, más bien acomoda lo incomprensible a cierto orden . O sea, sistemas que son útiles pars entender ciertas cosas pero que nos impiden ver otras. Lo que llevaría a pensar que detrás de esos pequeños esquemas humanos aún puede subyacer un caos que no está contemplado sencillamente porque no podemos tener una idea que capture todo y funcione universalmente (o un sistema). Pues todo fluye y cambia.
Cuando dices ". y si el proceso de desenvolvimiento del Cosmos es integrado, secuencial, no azaroso, totalmente causal, es porque..."
Tiene sentido que digas: "... hay inteligencia asociada."
Pero no sabemos si el cosmos es eso o un caosmos, o sea, tal vez intentamos hacer esquemas donde todo sea leído secuencial y no azaroso; pero detrás de lo poco que sabemos siempre queda la duda de hasta donde no son nuestras lecturas las que acomodan lo percibido a conveniencia de una trama explicativa: de la cual, en el fondo, podría seguir habiendo Caos.
Otra cosa por ejemplo:
"yo no veo mi mente, ni la tuya, pero veo, percibo los efectos de la misma: pensás, sentis, tomás decisiones por tu voluntad, todas manifestaciones propias de lo que llamamos Mente..." - yo puedo verlo en mí y en tí y en otros, pero no en un Todo, en el abstracto de la palabra Naturaleza o Cosmos. Esos "efectos" no me aseguran mente, al menos a mí.
No tengo (segun lo que venía diciendo al inicio) ninguna certeza de una mente universal. En este caso mi postura para eso sería agnóstica pero no atea.
De un Dios único podría ser agnóstico, lo cual por ahora
me parece prudente; del dios cristiano sería un ateo, por ejemplo,. porque las fallas de la Biblia del judeocristianismo y en su teología, no me muestra ninguna seriedad en el tema espiritual. Claro, tu margii, me hablas de otro ángulo, me hablas de Tantra, es obviamente más complejo y de un nivel espiritual digno de atender; aún así , mis sinceras respuestas las dejé en este mismo post.
Un gusto leerte.
Banned
Se formó una pareja
SUPER Usuario
Petra, lo mismo que con mi intercambio con Tehe,
Puedo reconocer lo valioso en otras filosofías y puntos de vista, eso no significa casamiento ni mucho menos,
Deje de ser un celoso, se le nota la celosía.
SUPER Usuario
Vamos gabin, no seas aguafiestas, comparte aquí:
xD
Ahora en breve me pongo a verlo. Gracias por el vídeo gab.
SUPER Usuario
Por cierto Gabin, doonga ya respondió a esos puntos que son los que traje al inicio. Se puede ser ateo de cosas poco serias como el Dios puntual de un par de religiones por ejemplo; pero hay ciertas ideas de Dios que al final de la ecuación son plausibles aunque no probables.
Todo ésto que digo puedes ampliarlo en la "defensa" de doonga, el estimado marsupial.
Normas de Publicación
Responder Citando