Agnóstico; el juez Ateísmo te reclama a declarar

[Abysso]

Ya estas desconectado, supongo que ya puedo responder:

Excelente, un aporte excelente, pero sigue siendo un argumento a favor del agnóstico ¿no?

En lógica, un argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en defender una proposición argumentando que no existe prueba de lo contrario, diciendo la incapacidad de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario. Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la falta del mismo, es decir, en la ignorancia. ​Esta impaciencia con la ambigüedad suele criticarse con la frase: «la ausencia de prueba no es prueba de ausencia»; es decir, se comete esta falacia cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella.

|No se puede probar la existencia de Dios.
Por lo tanto, Dios no existe.
O bien,
|No se puede probar la inexistencia de Dios.
Por lo tanto, Dios existe.

Veo que se me viene apretando el tema, aún así no dejan de ser excelentes participaciones. Gracias Gabin.

[gabin]

Ya estas desconectado, supongo que ya puedo responder:

Excelente, un aporte excelente, pero sigue siendo un argumento a favor del agnóstico ¿no?

Lo que falta a mi argumentación aclarará donde me posiciono.

En lógica, un argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en defender una proposición argumentando que no existe prueba de lo contrario, diciendo la incapacidad de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario. Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la falta del mismo, es decir, en la ignorancia. ​Esta impaciencia con la ambigüedad suele criticarse con la frase: «la ausencia de prueba no es prueba de ausencia»; es decir, se comete esta falacia cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella.

|No se puede probar la existencia de Dios.
Por lo tanto, Dios no existe.
O bien,
|No se puede probar la inexistencia de Dios.
Por lo tanto, Dios existe.

Veo que se me viene apretando el tema, aún así no dejan de ser excelentes participaciones. Gracias Gabin.

También entré para tocar un tema del que no se ha escrito en este hilo. Luego vi que lo has mencionado.

[gabin]

Continuación de mi anterior post.

Puede comprobarse una similitud galopante entre teístas religiosos católicos y teístas no religiosos.

El Dios católico es omnipotente y omnisciente, 'lo sabe todo desde siempre', por lo tanto, de existir sería inmisericorde e injusto, al conocer antes de que nazcan los que se condenarán.
Contra esta evidencia, en este foro, sus creyentes han dado insostenibles argumentos para seguir creyendo es misericordioso y justo.

Los teístas afirman no pudo hacerse a sí misma la gran complejidad del mundo ni en miles de millones de años, pero sí pudo hacerse ipso facto la grandiosa, imponderable complejidad de un dios creador. Argumento tan inconsistente, tan ilógico, queda invalidado por arbitrario.
Al igual que los religiosos, los teístas no religiosos, no admiten su arbitrariedad por no admitir que su argumento de la complejidad como prueba de un dios creador es un bla, bla, bla,.....

Un creador de nuestro complejísimo mundo debería lógicamente poseer suprema inteligencia y potencia (le habría hecho falta para crearlo).

Aquí lo dejo porque Abysso no ha querido pasar tan rápido a cosas de moral. Continuaré después de leerlas.

[Abysso]

Has elaborado tan bien es desarrollo que me parece bien tocar lo moral cuando gusten.

Pues dios si es creador lo es de Todo; así que un dios así de universal creó el Mal. El mal no puede existir a la par del creador porque Él es creador y nada debe haber antes de su existencia.

El problema del mal es la pregunta de cómo reconciliar la existencia del mal con la existencia de una deidad omnisciente, omnipotente y omnibenevolente (teísmo).
El problema del mal aplica intensamente a las religiones monoteístas seguidoras del teísmo clásico, como el cristianismo, islam y judaísmo, que creen en un dios monoteísta que es omnipotente, omnisciente y omnibenevolente.
Epicuro nos dijo:
"¿Es que Dios quiere prevenir el mal, pero no es capaz? Entonces no es omnipotente.
¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces es malévolo.
¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De dónde surge entonces el mal?
¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? ¿Entonces por qué llamarlo Dios?".
Me parece acertado.

Si una deidad omnipotente, omnisciente y omnibenevolente existe, entonces el mal no existe.
Hay maldad en el mundo.
Por lo tanto una deidad omnipotente, omnisciente y omnibenevolente no existe. Eso de Dios todo Amor , o , Amor infinito... Mneh.

Dios existe.
Dios es omnipotente, omnisciente y omnibenevolente.
Un ser omnibenevolente querría evitar todo los males.
Un ser omnisciente conoce todas las formas en que el mal puede originarse.
Un ser omnipotente tiene el poder de prevenir que el mal se origine.
Un ser que conoce cada forma en que el mal pueda originarse, es capaz de prevenir su existencia, y quiere hacerlo, prevendría la existencia del mal.
Si existe un ser omnipotente, omnisciente y omnibenevolente, entonces la maldad no existe.
El mal existe (contradicción lógica).

Existen instancias de intenso sufrimiento en que un ser omnipotente y omnisciente podría haber previsto sin por ello perder algún bien superior ni permitir algún mal igualmente malo o peor.
Un ser omnisciente, totalmente bueno podría haber prevenido la ocurrencia de cualquier intenso sufrimiento si pudiese, a menos que esto perjudicara a un bien superior o permitiese un mal igualmente malo o peor.
Por lo tanto, no existe un ser omnipotente, omnisciente y totalmente bueno.

¿Quieren traer dilemas puntuales o en abstracto va bien?

[gabin]

Has elaborado tan bien es desarrollo que me parece bien tocar lo moral cuando gusten.

Pues dios si es creador lo es de Todo; así que un dios así de universal creó el Mal. El mal no puede existir a la par del creador porque Él es creador y nada debe haber antes de su existencia.

El problema del mal es la pregunta de cómo reconciliar la existencia del mal con la existencia de una deidad omnisciente, omnipotente y omnibenevolente (teísmo).
El problema del mal aplica intensamente a las religiones monoteístas seguidoras del teísmo clásico, como el cristianismo, islam y judaísmo, que creen en un dios monoteísta que es omnipotente, omnisciente y omnibenevolente.
Epicuro nos dijo:
"¿Es que Dios quiere prevenir el mal, pero no es capaz? Entonces no es omnipotente.
¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces es malévolo.
¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De dónde surge entonces el mal?
¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? ¿Entonces por qué llamarlo Dios?".
Me parece acertado.

Si una deidad omnipotente, omnisciente y omnibenevolente existe, entonces el mal no existe.
Hay maldad en el mundo.
Por lo tanto una deidad omnipotente, omnisciente y omnibenevolente no existe. Eso de Dios todo Amor , o , Amor infinito... Mneh.

Dios existe.
Dios es omnipotente, omnisciente y omnibenevolente.
Un ser omnibenevolente querría evitar todo los males.
Un ser omnisciente conoce todas las formas en que el mal puede originarse.
Un ser omnipotente tiene el poder de prevenir que el mal se origine.
Un ser que conoce cada forma en que el mal pueda originarse, es capaz de prevenir su existencia, y quiere hacerlo, prevendría la existencia del mal.
Si existe un ser omnipotente, omnisciente y omnibenevolente, entonces la maldad no existe.
El mal existe (contradicción lógica).

Existen instancias de intenso sufrimiento en que un ser omnipotente y omnisciente podría haber previsto sin por ello perder algún bien superior ni permitir algún mal igualmente malo o peor.
Un ser omnisciente, totalmente bueno podría haber prevenido la ocurrencia de cualquier intenso sufrimiento si pudiese, a menos que esto perjudicara a un bien superior o permitiese un mal igualmente malo o peor.
Por lo tanto, no existe un ser omnipotente, omnisciente y totalmente bueno.

¿Quieren traer dilemas puntuales o en abstracto va bien?

El 'problema del mal' es un furúnculo en las nalgas de religiones (y no sólo en ellas).

Continuaré en otro momento.

[Abysso]

Estaré esperando. Por mientras , un ejemplo de creyente abrahamanico respondiendo sus propias preguntas:

Creyente Monoteísta: ¿Por qué no crees en mi Dios?
Ateo: ¿Tú crees en unicornios?
CM: No.
A: ¿Por qué?
CM: porque eso es fantasía.
A: exactamente.

CM: pero ¿ y cómo le llamas a cuando alguien está muy mal de una tragedia al borde de la muerte y de repente está bien y se salva de la muerte contra todo pronóstico? Milagro?
A: simple, ¿Cómo le llamas a cuando alguien está perfectamente sano y bien , y un accidente imprevisible lo mata?
CM: casualidad
A: exactamente.

CM: no tienes pruebas de que mi Dios no existe.
A: tú no tienes pruebas de que el Dios del otro monoteísta no existe.

CM: ¿Quién sino Dios creó el universo?
A: ¿Tan seguro estás de que el universo tuvo que ser creado? Pues ¿Quién creó a Dios?
CM: nadie
A: listo, ya tenías las respuestas a tus preguntas.

[Abysso]

Hasta ahora se me hace más prudente el agnosticismo que el ateísmo, sí,
¿Y qué hay del ignosticismo?

El Ignosticismo o igteísmo es la posición respecto a la creencia de Dios, en que primero se cuestiona la definición de Dios. El ignóstico se pregunta: ¿Qué se entiende por Dios?, para que una vez conocida la respuesta se pueda comprobar si eso existe o no existe.

Esta postura filosófica asume considerable importancia sobre el concepto de Dios y otros conceptos teológicos antes de argumentar sobre la probabilidad de su existencia como en otras posiciones teológicas o metafísicas (incluyendo el agnosticismo).

Definición de Dios.
El primer punto de vista es que una definición coherente de Dios debe ser presentada antes que la cuestión de su existencia deba ser discutida de manera significativa. Además, si esa definición no puede ser falsable, el ignóstico toma la posición noncognitivista teológica de que tal cuestión sobre la existencia de Dios, por definición, no tiene sentido. En este caso, el concepto de Dios no se considera sin sentido; pero el término "Dios" se considera carente de sentido. Aunque aquí debemos aclarar, primero, qué entendemos por 'sentido'. Pues generalmente suele utilizarse, desde la tradición neopositivista, para hablar de proposiciones. En este orden de ideas, si el sentido de la palabra 'Dios' depende de un cierto uso proposicional, entonces carecerá de sentido dicha proposición. ¿Qué se entiende por Dios?. El segundo punto de vista es verlo como sinónimo del no-cognitivismo teológico, y se salta el paso de la primera preguntando "¿Qué se entiende por Dios?" antes de proclamar sin sentido la pregunta original "¿Existe Dios?".

Un ignóstico no puede decir si es teísta o ateo, hasta que sea presentada una mejor definición del teísmo.

[Abysso]

La propuesta monoteísta no es falsable:

Toda proposición científica debe ser susceptible de ser falsada o refutada, siendo la falsabilidad el modus tollendo tollens del método hipotético-deductivo experimental. Según este criterio, se distingue el ámbito de lo que es ciencia de cualquier otro conocimiento que no lo sea. La corroboración experimental de una teoría científicamente "probada" , aun la más fundamental de ellas , se mantiene siempre abierta a escrutinio.

La falsabilidad o refutabilidad es el segundo pilar del método científico (siendo la reproducibilidad el primero). Esta establece que toda proposición científica debe ser susceptible de ser falsada o refutada. En otras palabras, el método científico rechaza las verdades absolutas, ya que establece que se podrían diseñar experimentos sobre subconjuntos específicos de parámetros que arrojen resultados distintos a los predichos originalmente, negando la hipótesis original para estos parámetros. Por lo tanto, las proposiciones científicas nunca pueden considerarse absolutamente verdaderas, sino a lo sumo "no refutadas".

Teniendo en cuenta un agnóstico que se inclina por la ciencia... Conociendo estas aclaraciones...
¿Podría volverse ateo o la respuesta anterior de doonga sigue en pie?

[Abysso]

El 'problema del mal' es un furúnculo en las nalgas de religiones (y no sólo en ellas).

Continuaré en otro momento.

Hay religiones monoteistas que creen en un infierno:

Existen varias cuestiones importantes para el problema del infierno relacionadas con la incompatibilidad con supuestos tanto lógicos y teológicos:

La primera es si es compatible con la idea de Justicia.
La segunda es si es compatible con la misericordia del Dios.
Una tercera cuestión, respecto al cristianismo, gira en torno a si Dios piensa "restaurar todas las cosas" en el Apocalipsis.
Otras críticas a la doctrina del infierno se concentran sobre la intensidad o la eternidad de los tormentos.

Los argumentos a todas estas cuestiones entran en conflicto con las cualidades de un dios bueno: Si Dios es bueno, no deseará estos tormentos a sus hijos. Si Dios es misericordioso, encontrará el perdón. Si Dios es omnisciente, él sabe desde siempre quién va a ir al infierno y quién no. Si Dios es omnipotente, Él puede evitarlo, si no lo hace, es porque no quiere, y si no quiere evitarlo, entonces no es bueno, ni misericordioso, ni es Dios. Si Dios no puede evitarlo, entonces no es omnipotente.

Sobre la cuestión de armonizar el infierno de fuego y tormento con el amor de Dios, y con su infinita misericordia.

Tal como el problema del mal, los defensores argumentan que los tormentos del infierno son atribuibles a un defecto de la benevolencia de Dios, y tiene relación con la voluntad natural humana. A pesar de que un dios benevolente prefiere ver a todos salvados, el también hizo humanos defectuosos que son pecadores de nacimiento, y al ser omnisciente, sabe quiénes están destinados a ir o no al infierno, a menos que Él intervenga (cosa que podría hacer fácilmente).

Sobre el hecho de que Dios hace humanos destinados a desobedecerle, existe crueldad en el mismo hecho de saberlo, véase, pecado de omisión. ¿Por qué Dios hizo seres humanos defectuosos, propensos al pecado, para así poder condenarlos? Estas contradicciones tienen que ver con haberles proporcionado voluntad de desobedecer, conociendo lo que sufrirán por ello y por lo tanto permitiéndolo e incluso promoviéndolo. El hecho de que Dios es omnisapiente y de todas formas envía personas al infierno denota ensañamiento, revanchismo, preintención y voluntad manifiesta de causar dolor.

Los detractores de esta teoría argumentan esto como una opción permitida por Dios para que los que no quieran estar con el puedan hacerlo libremente (aunque de todas formas pagarían por ello). Esto último sirve a quienes postulan que esta no es verdadera libertad si por ella uno tiene que arder en el infierno. C.S. Lewis propuso en su libro El Gran Abismo que "hay apenas dos tipos de personas al final: las que dicen 'que se haga tu voluntad' y aquellas a quienes Dios dice 'Entonces bien, haz lo que quieras'" siendo el resultado de "haz lo que quieras" el fuego eterno.

Fuente: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Problema_del_infierno

[margii]

El reino animal progresa en una facultad diferencial, a través de la evolución: la capacidad mental, expresada en la capacidad de tener más inteligencia, más voluntad y más afectividad.
Todo es natural, nada es artificial en el sentido estricto (inluyendo una computadora es natural), porque todo está regulado por las leyes cósmicas, conocidas parcialmente por le humano, otras totalmente desconocidas...

... pero si A pertence y forma parte de B, luego B tiene además de las cualidades propias de no A, las cualidades de A.

Si el humano y los animales tenemos mente (manifestado al menos como inteligencia, voluntad, afectividad, a lo cual también podemos agregar intuición... ) es porque forma parte de la naturaleza la mente... la naturaleza tiene mente, no hay otra opción.

El gran problema de los dogmaticos es pensar que ellos están afuera de la naturaleza... y se olvidan que TODO, absolutamente todo lo que hagan, piensen, sientan, decidan, está contemplado y manejado por las leyes cósmicas Universales...

Esto es pensar con racionalidad.