Agnóstico; el juez Ateísmo te reclama a declarar
Bueno, hola, me pasa que no encontré en el foro un hilo de esta naturaleza y se me ocurrió parirlo; sí lo sé, tendría que haber usado protección blablabla
En fin, no conozco muchos agnósticos activos en el foro, y se me viene a la cabeza doonga. Así que si hay algún otro por ahí ¡Sal de tu pokebola! Pero por mientras el interrogatorio se llevará acabo contra el querido marsupial.
Conozco bastante de las maniobras ateas así que por ahora me colocaré en esa posición para efectuar desde un contrapunto los latigazos. Estaría bueno conocer las respuestas agnósticas:
Por ejemplo,
¿Cómo solucionas el dilema relacionado a la carga de la prueba (onus probandi)? Comienzo por lo más básico, sí sí sí.
Sabemos que un creyente teísta puede decir algo así como:
"Dios existe"
• Un ateo dice "Dios no existe"
La carga de la prueba pesa sobre el que afirma y no sobre el que niega. O sea, el que afirma la existencia debe demostrar si están debatiendo, que sí existe.
Porque de otra forma si pide un "demuestra que no existe" estaría validando además de creer en su Dios también cosas en las que no cree:
Ej:
dentro de toda sandía existen duendes que al intentar cualquiera verificar que ahí están desaparecen. - pruebe que miento.
Y debido a esta dinámica es que la carga de la prueba le pesa al que afirma y no al que niega (o hace afirmaciones negativas).
Pero un agnóstico podría decir:
"No tengo pruebas de ninguna afirmación ni para allá ni para acullá"
• Lo cual implicaría que le es válida la posibilidad de que exista cualquier ocurrencia por más ridícula que fuese.
¿O no? Why not?
Ese sería el punto a discutir en primer lugar.
No sé si este hilo se resuelva en media página o en 200, pero así dure 2 páginas, me parece que hay bastantes matices que tocar hasta desvelar el misterio del agnóstico. El que los ateos llaman "ateo sin cojones".
El agnóstico dirá: "el ateo tiene una afirmación que no puede probar" pero en los hechos el ateísmo es una postura puntual respecto del tema DIVINIDAD, cuya base es la negación, y no tiene por qué probar nada debido a que es quien afirma el que debe demostrar su cuento.
""affirmanti incumbit probatio"" - o sea nadie debería demostrar su inocencia sino que el que acusa debe probar la culpabilidad:
Dicho muy simple básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma poseer una nueva verdad sobre un tema).
Se manifiesta principalmente en la prueba de la existencia de una obligación (que corresponde al acreedor) y en la prueba de la extinción de la obligación (que corresponde al deudor).
El principio ontológico determina la carga de la prueba sobre la base de la naturaleza de las cosas de modo tal que se presumen determinados hechos sobre la base de las cualidades que generalmente tienen las personas, cosas o fenómenos y en consecuencia debe probarse lo contrario; por ejemplo, si se presume la inocencia de las personas es porque estas generalmente no cometen delitos y en consecuencia lo extraordinario será que sí los cometan, siendo lo extraordinario lo que debe probarse frente a lo ordinario, que es lo que se presume.
Dios no es algo acertivo que pueda probarse a simple vista, la falta de un específico Dios sí; eso quiere decir que el creyente en ese Dios debe dar su argumentación; no en cambio el ateo de ese Dios.
En este foro se suele hablar desde la lógica formal como la base más notoria a la hora de debatir (pese a los errores de usuarios puntuales - eso no importa) - El principio lógico, considera que es más fácil probar las afirmaciones positivas que las afirmaciones negativas, de modo tal que quien hace una afirmación positiva tiene que probar frente al que hace una afirmación negativa (proponer lo contrario es lo que se denomina prueba inquisitorial o prueba diabólica). Ello implica que en realidad la carga de la prueba no le corresponde a quien afirma un hecho, sino a quien se encuentra en mejor capacidad para probar.
Agnósticos!! Al banquillo de los acusados yaaa!!
xD
Bueno, no era tan penal la cuestión tampoco jaja
Ah, algo más:
En una probatio diabolica el interpelado deberá, por ejemplo, demostrar que algo no ha ocurrido, la inexistencia de algo, o su propia inocencia en un proceso judicial. Pero sí hay excepciones que tienen al menos una base comprobable:
"""Por ejemplo en una demanda por paternidad puede requerirse al demandado la realización de un test de ADN. En estos casos, si el acusado se niega se suele considerar prueba suficiente en su contra. El razonamiento en este caso no es que el demandado no ha podido demostrar su falta de responsabilidad en la paternidad, sino que pudiendo facilitar las pruebas que determinasen esta en uno u otro sentido sin ningún esfuerzo irrazonable, ha preferido no hacerlo sin causa suficientemente motivada."""
Ésto último no viene a cuento en el hilo así como no viene a cuento aclarar que en el lenguaje vulgar la palabra TEORÍA se usa como si fuera HIPÓTESIS. Pero en ciencias, la teoría es cuando ha quedado sistematizada la hipótesis y ya hay una explicación a un hecho. Habrá ley si puede ser matematizada.
Responder Citando
Iniciado por margii
