El loco - Khalil Gibran

[margii]

Lo que por ahora te podría preguntar margii, por mientras voy analizando el intercambio:
¿Qué es la mente?

Pero además, más concretamente (si no la identificas con un "es"):
¿Para qué sirve y hasta dónde?

De la misma manera que no podemos entender nada, en su esencia, tampoco la mente.

¿Qué es tu cuerpo? No hay definición clara, solo hay una vaga interpretación, acorde a nuestros cerebros y sentidos, de lo que es nuestro cuerpo.

La mente, una entidad mucho más sutil, inpercetible, menos podemos comprender qué es.

No podemos entender en su esencia qué es un simple átomo... tenemos modelos teóricos, que cualquier físico y quimico que conoce muy bien de ciencias, te tendrá que decir: "la mente humana no puede comprender un átomo, porque está más allá de las posibilidades" ¿Por qué? Porque todo lo que sabemos de un simple átomo, la base física de nuestros cuerpos, es en base a interpretaciones de fenómenos casi incomprensibles, como son los números cuánticos, efectos electromagnéticos, químicos, etc, que nos permite idear un modelo teórico, el cual es una lejana aproximacion de la realidad... y lo más grave, no sabe cuán lejana es esa aproximacion. NO sabemos si existen las subparticulas nucleones y electrones, no sabemos si existen a su vez particulas que constituyen a estas... solo son interpretaciones de interpretaciones... luego, si la base no la conocemos, el cuerpo, en el cual convivimos desde antes de nacer hasta la muerte, no lo podremos jamas conocer.

Slds

[Abysso]

Bueno, del cuerpo puedo hablar porque hago cosas con él. Lo que puede un cuerpo se nota experimentando.
Definir un animal o un hombre no por su forma, órganos y funciones, y tampoco como un sujeto, sino por los afectos de los que es capaz.
Se trata de las relaciones de fuerzas:
Una cosa, un animal, una persona, no se definen más que por movimientos y reposos, velocidades y lentitudes (longitud), y por afectos, intensidades (latitud).
El cuerpo se compone tanto de relaciones de fuerza como de afectos de potencia.
La realidad ontológica no está constituida por seres unificados: Una cualidad, una variación atmosférica, un flujo, son también individuos. Un grado de calor, una intensidad de blanco, son perfectas individualidades. Un cuerpo puede ser cualquier cosa, puede ser un animal, puede ser un cuerpo sonoro, puede ser un alma o una idea, puede ser un corpus lingüístico, puede ser un cuerpo social, una colectividad.
Bueno, del cuerpo puedo hablar porque hago cosas con él. Lo que puede un cuerpo se nota experimentando.

Yo te preguntaba a ti más bien por la mente.
Dices que no se sabe qué es ¿no? Y no sabes qué utilidad tiene en esa explicación que me diste o entendí mal?

Hablaste del cuerpo:

interpretación, acorde a nuestros cerebros y sentidos, de lo que es nuestro cuerpo.

Bueno, bien entonces ya tengo los datos de mis sentidos, o sea, lo que necesito para relacionarme con cuerpos y mi cuerpo.
No entendí por qué trajiste eso del cuerpo,
¿No te entendí?
Veamos:

La mente no se puede saber que es según tu respuesta.
Mi pregunta es sobre su utilidad:

más concretamente (si no la identificas con un "es"):
¿Para qué sirve y hasta dónde?

Yo no necesito definir mi cuerpo para poder usarlo
Es más sencillo: experimento porque tengo cuerpo.

Ahora, ya que sacaste "cuerpo" para responder a lo que pregunté sobre mente:
¿Con la mente pasa igual?

[margii]

Bueno, del cuerpo puedo hablar porque hago cosas con él. Lo que puede un cuerpo se nota experimentando.
Definir un animal o un hombre no por su forma, órganos y funciones, y tampoco como un sujeto, sino por los afectos de los que es capaz.
Se trata de las relaciones de fuerzas:
Una cosa, un animal, una persona, no se definen más que por movimientos y reposos, velocidades y lentitudes (longitud), y por afectos, intensidades (latitud).
El cuerpo se compone tanto de relaciones de fuerza como de afectos de potencia.
La realidad ontológica no está constituida por seres unificados: Una cualidad, una variación atmosférica, un flujo, son también individuos. Un grado de calor, una intensidad de blanco, son perfectas individualidades. Un cuerpo puede ser cualquier cosa, puede ser un animal, puede ser un cuerpo sonoro, puede ser un alma o una idea, puede ser un corpus lingüístico, puede ser un cuerpo social, una colectividad.
Bueno, del cuerpo puedo hablar porque hago cosas con él. Lo que puede un cuerpo se nota experimentando.

Yo te preguntaba a ti más bien por la mente.
Dices que no se sabe qué es ¿no? Y no sabes qué utilidad tiene en esa explicación que me diste o entendí mal?

Hablaste del cuerpo:

Bueno, bien entonces ya tengo los datos de mis sentidos, o sea, lo que necesito para relacionarme con cuerpos y mi cuerpo.
No entendí por qué trajiste eso del cuerpo,
¿No te entendí?
Veamos:

La mente no se puede saber que es según tu respuesta.
Mi pregunta es sobre su utilidad:

Yo no necesito definir mi cuerpo para poder usarlo
Es más sencillo: experimento porque tengo cuerpo.

Ahora, ya que sacaste "cuerpo" para responder a lo que pregunté sobre mente:
¿Con la mente pasa igual?

De la misma manera que no necesitas definir a tu cuerpo para poder usarlo, pasa lo mismo con la mente..

[Abysso]

¿O sea que no hay una sola manera de actuar con la mente? Hay pluralidad de maneras. No hay una correcta.

[margii]

¿O sea que no hay una sola manera de actuar con la mente? Hay pluralidad de maneras. No hay una correcta.

No entiendo la pregunta

[Abysso]

No entiendo la pregunta

dijiste:
''De la misma manera que no necesitas definir a tu cuerpo para poder usarlo, pasa lo mismo con la mente..''
y,
ya había dicho yo (tu me citaste abajo):
''Bueno, del cuerpo puedo hablar porque hago cosas con él. Lo que puede un cuerpo se nota experimentando.''
entonces,
si... ''De la misma manera que no necesitas definir a tu cuerpo para poder usarlo, pasa lo mismo con la mente..''
yo pregunto:

¿O sea que no hay una sola manera de actuar con la mente? Hay pluralidad de maneras. No hay una correcta.

____
No puedo preguntarte todo junto y por eso a medida que sé tus respuestas puedo seguir preguntando; recuerda que te dije que para entender tu perspectiva (y en proximos posts también entender tu criterio de valoración) tenía que indagarte, como no tuviste problema con eso bueno, intento comprenderte de esta otra manera, preguntando.
*
No hay una sola manera de intercambiar con el mundo usando el cuerpo, he ahí las diferentes prácticas humanas a lo largo de la historia; debo suponer que ninguna es mejor que otra, que desde donde estamos (a priori) no hay un camino correcto, sino pluralidad.

Reiterado eso, coloco denuevo la pregunta:
¿no hay una sola manera de actuar con la mente - Hay pluralidad de maneras - No hay una correcta?

[margii]

dijiste:
''De la misma manera que no necesitas definir a tu cuerpo para poder usarlo, pasa lo mismo con la mente..''
y,
ya había dicho yo (tu me citaste abajo):
''Bueno, del cuerpo puedo hablar porque hago cosas con él. Lo que puede un cuerpo se nota experimentando.''
entonces,
si... ''De la misma manera que no necesitas definir a tu cuerpo para poder usarlo, pasa lo mismo con la mente..''
yo pregunto:

____
No puedo preguntarte todo junto y por eso a medida que sé tus respuestas puedo seguir preguntando; recuerda que te dije que para entender tu perspectiva (y en proximos posts también entender tu criterio de valoración) tenía que indagarte, como no tuviste problema con eso bueno, intento comprenderte de esta otra manera, preguntando.
*
No hay una sola manera de intercambiar con el mundo usando el cuerpo, he ahí las diferentes prácticas humanas a lo largo de la historia; debo suponer que ninguna es mejor que otra, que desde donde estamos (a priori) no hay un camino correcto, sino pluralidad.

Reiterado eso, coloco denuevo la pregunta:
¿no hay una sola manera de actuar con la mente - Hay pluralidad de maneras - No hay una correcta?

Disculpame, no había entendido.

Bueno, yo lo veo de otra manera: toda diferencia de uso del cuerpo se debe a una diferencia de mente, porque el cuerpo por sí mismo es simplemente una máquina biológica, no genera la mente, la mente es de naturaleza diferente, pero necesita del cuerpo para expresarse.

Hay un principio del Tantra Yoga antiguo (hoy Ananda Marga), el cual coincido, aunque puede ser un tanto extraño por lo absoluto: nada, ninguna particula, ningún átomo, ningún ser biológico, ninguna estrella, tiene su identico. En otras palabras, no hay dos entidades iguales en todo el universo.

Luego, congruentemente con tu idea, no existen dos mentes iguales, no existen dos forma exactas de expresar y manejar la mente.

[Abysso]

Bueno, yo lo veo de otra manera: toda diferencia de uso del cuerpo se debe a una diferencia de mente, porque el cuerpo por sí mismo es simplemente una máquina biológica, no genera la mente, la mente es de naturaleza diferente, pero necesita del cuerpo para expresarse.

¿No es pensable entonces si 'necesita del cuerpo para expresarse' que el cuerpo sí genera mente?
Esta pregunta viene a raíz de que, por ahora, por lo intercambiado, es algo que se da al mismo tiempo;
me explico: me da la impresión de que aquello que se hace con el cuerpo modifica a la mente y que a la vez lo que se trabaja con la mente modifica el cuerpo.
Dicho eso, no podría tener la certeza de cual de los dos genera a cual, pero sí a la mano tener el notorio fenómeno de que ambos son al mismo tiempo y no habría la supuesta dualidad (más que como herramienta conceptual, claro, para usos practicos del lenguaje).

nada, ninguna particula, ningún átomo, ningún ser biológico, ninguna estrella, tiene su identico. En otras palabras, no hay dos entidades iguales en todo el universo.
Luego, congruentemente con tu idea, no existen dos mentes iguales, no existen dos forma exactas de expresar y manejar la mente.

Ah bueno, si esa es la respuesta tal vez no halla demasiada indagación por delante de mi parte. Ya que dicho eso, no hay una sola forma de habitar el mundo, de relacionarse con él, con los pensamientos, con el cuerpo, con la mente.

Uno podría tener los nudillos muy duros porque hace karate, otro podría tener los nudillos suaves porque todo el día se la pasa escribiendo o haciendo poesía;
ninguno está en un sendero correcto o incorrecto, se aceptaría entonces la pluralidad que decíamos.
Y si con la mente es lo mismo, no es más valioso el discurso considerado racional que el discurso considerado irracional. Son dos formas de 'anodar' los pensamientos, de interactuar con ellos o, usarlos de forma diferente: relacionarse con lo demás desde lugares diferentes.

¿Me sigues de ahí?

[margii]

¿No es pensable entonces si 'necesita del cuerpo para expresarse' que el cuerpo sí genera mente?
Esta pregunta viene a raíz de que, por ahora, por lo intercambiado, es algo que se da al mismo tiempo;
me explico: me da la impresión de que aquello que se hace con el cuerpo modifica a la mente y que a la vez lo que se trabaja con la mente modifica el cuerpo.
Dicho eso, no podría tener la certeza de cual de los dos genera a cual, pero sí a la mano tener el notorio fenómeno de que ambos son al mismo tiempo y no habría la supuesta dualidad (más que como herramienta conceptual, claro, para usos practicos del lenguaje).


Ah bueno, si esa es la respuesta tal vez no halla demasiada indagación por delante de mi parte. Ya que dicho eso, no hay una sola forma de habitar el mundo, de relacionarse con él, con los pensamientos, con el cuerpo, con la mente.

Uno podría tener los nudillos muy duros porque hace karate, otro podría tener los nudillos suaves porque todo el día se la pasa escribiendo o haciendo poesía;
ninguno está en un sendero correcto o incorrecto, se aceptaría entonces la pluralidad que decíamos.
Y si con la mente es lo mismo, no es más valioso el discurso considerado racional que el discurso considerado irracional. Son dos formas de 'anodar' los pensamientos, de interactuar con ellos o, usarlos de forma diferente: relacionarse con lo demás desde lugares diferentes.

¿Me sigues de ahí?

Trato de seguirte:

1. Coincido con el que la mente no es una entidad independiente en cuanto a acción y reacción del cuerpo. Es decir, lo que hacemos o no hacemos con el cuerpo, tiene su correlato mental. Esto en el antiguo yoga se llama Samskara (reaccion potencial que necesita expresarse, con el cuerpo, pero que está en la mente. Analogamente, la energía potencial que se transforma en energía cinética en un modelo de mecánica clásica). Pero no por ello la mente es generada por el cuerpo, ya que si la mente fuese generarda por el cuerpo, no habría influencia del cuerpo, sino determinación pura y total.

Siguiendo el razonamiento diferencial entre dualidad mente cuerpo vs mente generada por el cuerpo, como analogía sirve el ejemplo de la dualidad existente entre dos personas: ambas son únicas, pero se influyen en una relación. Una persona no genera a la otra, pero puede afectarla a niveles gigantescos, pero siempre manteniendo la diferencia entre ambos.


2. Con relación a la posibilidad de expresión, en mi opinión es que no es infinita las posibilidades ni tampoco hay relatividad absoluta sino, relatividad dentro de marcos existentes, por lo que habría un camino. Por ej, no es lo mismo el efecto de expresar las tendencias mentales matando personas por el placer de matar que expresar las mismas tendencias generando respeto y comprensión sobre otros, tratando de que la humanidad avance afectivamente. Ambas son expresiones, pero los efectos son diferentes.

¿Cuál sería el camino a seguir? hacer que las mentes, propia y demás, expresen en búsqueda de una posiblidad de expresar para bienestar de todos, para mal de ninguno... este el único camino, en un análisis teórico: en los hechos, obvio, no hay forma intelectual de entenderlo en su plenitud.

[Abysso]

Ok, creo que por ahora te entendí. Capaz el martes me desocupo y sigo. Por ahora me parece que llegamos a un escalón donde creo entenderte la narración. Iré pensándolo según todo lo hasta aquí dicho.