Iniciado por
Abysso
Bueno, del cuerpo puedo hablar porque hago cosas con él. Lo que puede un cuerpo se nota experimentando.
Definir un animal o un hombre no por su forma, órganos y funciones, y tampoco como un sujeto, sino por los afectos de los que es capaz.
Se trata de las relaciones de fuerzas:
Una cosa, un animal, una persona, no se definen más que por movimientos y reposos, velocidades y lentitudes (longitud), y por afectos, intensidades (latitud).
El cuerpo se compone tanto de relaciones de fuerza como de afectos de potencia.
La realidad ontológica no está constituida por seres unificados: Una cualidad, una variación atmosférica, un flujo, son también individuos. Un grado de calor, una intensidad de blanco, son perfectas individualidades. Un cuerpo puede ser cualquier cosa, puede ser un animal, puede ser un cuerpo sonoro, puede ser un alma o una idea, puede ser un corpus lingüístico, puede ser un cuerpo social, una colectividad.
Bueno, del cuerpo puedo hablar porque hago cosas con él. Lo que puede un cuerpo se nota experimentando.
Yo te preguntaba a ti más bien por la mente.
Dices que no se sabe qué es ¿no? Y no sabes qué utilidad tiene en esa explicación que me diste o entendí mal?
Hablaste del cuerpo:
Bueno, bien entonces ya tengo los datos de mis sentidos, o sea, lo que necesito para relacionarme con cuerpos y mi cuerpo.
No entendí por qué trajiste eso del cuerpo,
¿No te entendí?
Veamos:
La mente no se puede saber que es según tu respuesta.
Mi pregunta es sobre su utilidad:
Yo no necesito definir mi cuerpo para poder usarlo
Es más sencillo: experimento porque tengo cuerpo.
Ahora, ya que sacaste "cuerpo" para responder a lo que pregunté sobre mente:
¿Con la mente pasa igual?