¿cuál de las dos es la correcta?

[Abysso]

Si no es casualidad
La causa es un ser muy
Inteligente y sabio.

Que las paredes de la cocina no queden bien pintadas de blanco no significa que queden bien pintadas de negro. Hay muchos colores. O para que lo entiendas mejor: que un hombre no folle con mujeres no significa que sea homosexual; también, por ejemplo, puede ser asexual.

La probabilidad
De casualidad es Zero
Eso es lo que se sabe

Sigues haciendo un hombre de paja del discurso científico; y yo dije: causalidad. O quizás estás hablando solo y te respondes a ti mismo? Me quedó esa duda. Te lo explico denuevo:

Causalidad* y: cuando no se conoce la causa de algo significa que no se conoce. "Creador" es una carta salida de tu creencia, no del Conocimiento Verdadero.

Y cuando dices "lo que se sabe" - Recuerda que "eso" es lo que los testigos de Jehová saben, no lo que se sabe.

[petra5]

"""Eso no sucede por casualidad
las probabilidades científicas matemáticas
son ZERO-0"""
Tu descripción de la teoría científica es muy mala (la ciencia habla de causalidad y tú de casualidad) Kimo y por eso tomo tu conclusión para responder:

Si no se sabe la causa: eso significa que no se sabe la causa. Por lo tanto decir "creación" es una carta muy gratuita y salida de la nada.

un viaje de millones de kilometros comienza por un primer paso.Ahora hablando de seres vivientes con inteligencia en el cosmos,,no es casual,tal vez causal pueda ser

[Abysso]

Por ejemplo, la inteligencia humana en la vida terrestre, petra; si no fue casualidad y fue causalidad:
Una de las causas puede ser la evolución. Y también dentro de las posibilidades hay muchas otras causas.

[petra5]

Por ejemplo, la inteligencia humana en la vida terrestre, petra; si no fue casualidad y fue causalidad:
Una de las causas puede ser la evolución. Y también dentro de las posibilidades hay muchas otras causas.

tener una vision clara de un genesis serio,es el pilar fundamental de una mente segura,la mente cosmica ,,primero compagino los cielos,,imagina la trilliada de eras en la formacion de los soles y planetas de esta pobre galaxia entre miles que se fotografian hoy,,,

[Ajo y agua]

La evolución es la alternativa dada a la creación
ahora han surgido muchas teorías de como se
llevo a cabo esto.

Lo que si sabemos es que no saben
no se sabe de donde salio la materia
para formar las distintas formas
de cosas que existen

Una explosión
movió la materia
la formo en planeta tierra
y para exactamente
a la perfecta distancia
pero no solo ella paro
en esa explosión
si no que la luna y el sol
se detuvieron a la distancia exacta
de la tierra
tan exacta que la luna eclipsa el sol perfectamente
los tres planeta están en linea perfectamente
por que la explosión se detuvo en ese entonces
es mucha coincidencia
para no aceptar un ser inteligente que controlo la cosa

Eso no sucede por casualidad
las probabilidades científicas matemáticas
son ZERO-0

Independientemente de quien de u ofrezca esa respuesta como una explicación alternativa del origen del universo esta equivocado. Una cosa es el origen del universo como problema y otra la evolución. La evolución no trata sobre el origen del universo. Por tanto no puede ser una explicación del origen del universo.

[doonga]

Independientemente de quien de u ofrezca esa respuesta como una explicación alternativa del origen del universo esta equivocado. Una cosa es el origen del universo como problema y otra la evolución. La evolución no trata sobre el origen del universo. Por tanto no puede ser una explicación del origen del universo.

Por otra parte, y esto solo a modo de dato, la teoría de evolución biológica no representa problema alguno para la creación como explicación metafísica del origen del universo. Ergo la teoría de la evolución biológica no es un obstáculo para creer en la creación como obra de un creador. Se puede ser creyente y evolucionista.

Concuerdo.
Y, por el momento no se sabe cómo se originó la vida, ni tampoco qué dio origen al universo, si es que tuvo alguno.

[Abysso]

tener una vision clara de un genesis serio,es el pilar fundamental de una mente segura,la mente cosmica ,,primero compagino los cielos,,imagina la trilliada de eras en la formacion de los soles y planetas de esta pobre galaxia entre miles que se fotografian hoy,,,

Un génesis serio también entra en las posibilidades que mencioné petra, pero no me convence como si fuera la verdad., pero como había dicho, está entre las posibilidades.
Muchos hablan de un Cosmos, a mí me convencen más las explicaciones que señalan un Caosmos. Pero no por eso tengo certezas de una mente cósmica, ni de las explicaciones científicas vigentes.
El Big Bang me parece poco convincente y la teoría de cuerdas Mas convincente que el Big Bang, y, aún así te digo ésto sin aseverar ninguna certeza; lo cual agradezco no tenerla.

[petra5]

Un génesis serio también entra en las posibilidades que mencioné petra, pero no me convence como si fuera la verdad., pero como había dicho, está entre las posibilidades.
Muchos hablan de un Cosmos, a mí me convencen más las explicaciones que señalan un Caosmos. Pero no por eso tengo certezas de una mente cósmica, ni de las explicaciones científicas vigentes.
El Big Bang me parece poco convincente y la teoría de cuerdas Mas convincente que el Big Bang, y, aún así te digo ésto sin aseverar ninguna certeza; lo cual agradezco no tenerla.

el big bang fue una moda,las enegias intervinientes en la formacion del infinito,pueden compararse a un presentimiento del orden sideral existente.sabias que la gran masa de jupiter y su tremenda gravedad,protege a la tierra de los mas grandes meteoros que vagabundean el comos ,,casualidad??o algo protege la vida ?

[doonga]

....
El Big Bang me parece poco convincente y la teoría de cuerdas Mas convincente que el Big Bang, y, aún así te digo ésto sin aseverar ninguna certeza; lo cual agradezco no tenerla.

Todas estas teorías afirman "todo ha ocurrido como si el contenido de la teoría fuese verdadero".

No hay certezas en la ciencia: lo que hay son profundos convencimientos, y la posibilidad de repetir las experiencias que conducen a los mismos resultados.

Comparto contigo el agradecimiento a no tener certezas, en particular respecto a asuntos en los cuales tenerlas resulta sospechoso.

[petra5]

Todas estas teorías afirman "todo ha ocurrido como si el contenido de la teoría fuese verdadero".

No hay certezas en la ciencia: lo que hay son profundos convencimientos, y la posibilidad de repetir las experiencias que conducen a los mismos resultados.

Comparto contigo el agradecimiento a no tener certezas, en particular respecto a asuntos en los cuales tenerlas resulta sospechoso.

hay ciencias que te acercan ,HAY QUE ESUDIARLAS,,,a veces la mente no lo comprende,,pero otro lo entiende perfectamente,,para eso esta la mente para enrriquecerla,,,a veces uno le cuesta años rendir una materia,,otro,la aprueba con solo 20 años con solo una leida,,otras grandes mentes generan ciencia en beneficio a la humanidad