Dios ante la Ciencia: científicos entienden que la Ciencia permite demostrar a Dios

[DigitalV]

La teoría del diseño inteligente se conoce cuando menos hace un par de siglos, el "argumento del relojero" y otros similares dan cuenta de ello, lo que ocurre es que para aquel tiempo siempre se reducía a la creación de vida en la tierra y a la tierra misma, por el supuesto diseño inteligente que representaba.

Al comprenderse y quedar cada vez más clara la teoría de la evolución, dejando claro que no hubo un ser mágico haciendo a los seres humanos de manera completa y funcional tal cual somos, el diseño inteligente eventualmente fue mudando a misterios mayores, por ejemplo, la creación del universo, como la ciencia no puede estudiar la evolución de la vida o elementos en el universo como lo puede hacer en la tierra, pasarán siglos o quizás la vida con el diseño inteligente mudado en el tema de la complejidad del universo, cosas inexplicables para la ciencia, como justificativo de un ser mágico detrás del orden universal. No es más que rellenar el vacío con algo que satisfaga la fe de la persona por la necesidad creada de sentir que todo tiene que tener explicación.

"El ser humano necesita algo en que creer, y cree en las mentiras cuando no encuentra verdades en las que creer". Todo relleno que sea agradable al creyente para explicar lo complejo/inexplicable, será aceptado.

[DigitalV]

-- Olvida, por un momento, el vocablo "razonamiento".

Y te replanteo lo siguiente:

No hay observaciones científicas que permitan concluir que hay una inteligencia detrás del universo.

-- Ahora, recuerda el vocablo "razonamiento"

Cuando se realizan observaciones científicas, y ves las maravillas que el entorno muestra, hay varias formas de reaccionar.

Una de ellas es admirarse, y llegar a la conclusión "no me lo puedo explicar, sino mediante la intervención o presencia de una inteligencia, que puede formar parte o no de lo admirado".

Otra es admirarse, y llegar a la conclusión "no me lo puedo explicar".

Entre la primera y la segunda, tú escoges la primera, y yo la segunda.

Ninguna de ambas es conclusiva.

No hay mejor manera de resumir las posturas. Ambas por cierto están vinculadas a lo subjetivo, obviamente, pero solo una está movida por la fe, la necesidad de creer en algo aunque no exista evidencia objetiva de ello.

[Roberto1957]

Todo esto me suena a:

• El universo tiene un origen.
• Démosle un nombre a ese origen, llamémosle Dios.
• Por lo tanto, Dios existe.

[margii]

-- Olvida, por un momento, el vocablo "razonamiento".

Y te replanteo lo siguiente:

No hay observaciones científicas que permitan concluir que hay una inteligencia detrás del universo.

-- Ahora, recuerda el vocablo "razonamiento"

Cuando se realizan observaciones científicas, y ves las maravillas que el entorno muestra, hay varias formas de reaccionar.

Una de ellas es admirarse, y llegar a la conclusión "no me lo puedo explicar, sino mediante la intervención o presencia de una inteligencia, que puede formar parte o no de lo admirado".

Otra es admirarse, y llegar a la conclusión "no me lo puedo explicar".

Entre la primera y la segunda, tú escoges la primera, y yo la segunda.

Ninguna de ambas es conclusiva.

Es lo que vengo diciéndote hace rato... ¿no te interesa pensar y ver que hay inteligencia en todo? Ok, es tu posición, pero mi posición no es dogmática porque sí veo que hay inteligencia en todo.

Vos te extralimitas en tu posición, y atacás la posición racional de otros con la forrada de que es una posición dogmática... ahora aparentas postura relajada, pero después volvés una y otra vez con la misma posición irracional.

Y yo vuelvo una y otra vez a explicarte que si no querés entender, no es un problema en el razonamiento que muchos hacemos, el cual al ser un razonamiento NO es un dogma, sino que el problema es tuyo.

El problema lo tenés vos, claramente, porque no te busco para atacar tu posición, en cambio vos sí buscas a otros para atacar la posición.

Si vos NO estás de acuerdo con un razonamiento, tenés que con otro razonamiento demostrar el error... no podés, gratuitamente, insistir que es un dogma, cuando JAMÁS hiciste un razonamiento para explicar por qué es un dogma, y cuales son tus planteos razonados del porque.


Esto te lo vengo señalando desde el principio, y pasa el tiempo sin cambios en tu posición mental: y cuando no hay cambios, cuando hay posiciones no razonadas inflexibles, esto es justamente una posición dogmática.

Al religioso le podés explicar una y otra vez que no es una posición racional, razonada... y por más que el religioso ataque diciendo que nosotros somos los dogmáticos, es solo un ataque subjetivista. Pero dicho ataque no sirve para el análisis.


Mi posición es esta:

Cuando yo lea un RAZONAMIENTO que demuestre que en el Universo no hay inteligencia actuando, que todo ocurre sin causa sin interconexion de causas, que no haya leyes/patrones gobernando el Cosmos, pues ahí sí comenzaré a pensar en otras alternativas... pero como la inteligencia se usa para entender procesos inteligentes, como es un problema matemático inventado por cualquier ser inteligente, un comportamiento humano producto de su inteligencia, etc, usar la misma herramienta para entender la naturaleza me obliga, si y solo sí, a aceptar que detrás del universo fenoménico hay inteligencia. Esta es la esencia de mi razonamiento. Quien demuestre lo contrario, seguiré con la idea demostrada, en este caso en contra de mi razonamiento... el cual inicié hace muchas décadas atrás y nadie, investigadores y profesionales opuestos, pudieron rebatir .... de todos modos sigo siempre abierto, no sigo religión alguna, por lo que lo único que hará no aceptar este razonamiento mio un razonamiento que demuestre que estoy equivocado...

[doonga]

¿no te interesa pensar y ver que hay inteligencia en todo

Me interesa pensar y ver lo que me rodea.
Y también me interesa saber de dónde salió todo.

Pero de ahí a concluir que fue una inteligencia es otra cosa.
Puede bien haber sido causal como dices
Pero también puede perfectamente haber sido casual, como te lo he demostrado.
Pero claro, esa demostración te resultan tan inválida como me resulta inválida la tuya.

Afirmar lo uno o lo otro es gratuito, ya que no hay evidencia de que hay inteligencia en todo, ni tampoco hay evidencia de que existe una cantidad infinita de universos.
Ambas son lindas teorías, emocionalmente satisfactorias.

Ahora, si vienes a decir "¡hay inteligencia en todo, y, gracias a, o como consecuencia de esa inteligencia todo es como es!", que es el resumen de lo que afirmas, pues estás enunciando un dogma de fe.

Ahora, si es que logras demostrar que no hay infinitos universos, y que solamente hay uno, entonces consideraré seriamente que hay una inteligencia que rige este único universo.

Lo siento, estimado, pero es lo que hay.

[margii]

Pero también puede perfectamente haber sido casual, como te lo he demostrado.
.

Por favor, mostrame dónde DEMOSTRASTE la casualidad...

Vamos a centrarnos en esto.

[doonga]

Por favor, mostrame dónde DEMOSTRASTE la casualidad...

Vamos a centrarnos en esto.

Pues, en el supuesto caso de que existen infinitos universos en evolución casual, la probabilidad de que uno haya evolucionado como el nuestro es cercana a 1.

Y porqué infinitos? -- pues si éste simplemente apareció, no hay motivo como para pensar que es el único, ni tampoco de que es único.

¿puede haber aparecido de la nada? -- pues es una posibilidad.
Otra es que haya existido desde siempre.

[margii]

Pues, en el supuesto caso de que existen infinitos universos en evolución casual, la probabilidad de que uno haya evolucionado como el nuestro es cercana a 1.

Y porqué infinitos? -- pues si éste simplemente apareció, no hay motivo como para pensar que es el único, ni tampoco de que es único.

¿puede haber aparecido de la nada? -- pues es una posibilidad.
Otra es que haya existido desde siempre.

Esto no es un razonamiento...esto son supuestos...

Explicá bien por qué partis de la existencia de múltiples/infinitos universos...¿no estarían conectados entre si o cómo estarían conectados? ¿Que fundamento científico permite intentar pensar en esta hipótesis? ¿Por qué la probabilidad de la evolución de nuestro Universo es cercana a 1 y qué significa para vos que sea cercana a 1?

Por otro lado, si hay infinitos universos, luego, hay infinita energía e infinita materia, lo que imposibilitaría la existencia de infinitos universos...y si existen infinitos universos implica que el espacio donde nacen es infinito, pero el espacio no necesariamente es un ámbito existente previo a la existencia del Universo, de hecho no lo es, por lo que habría un ámbito no existente, el cual es infinito, para lograr albergar los infinitos universos... hmmm.


No pueden sumarse dos infinitos, me imagino que esto lo habrás estudiado en Analisis matemático, no? Ni tampoco se puede concebir una existencia real de algo en forma infinita cuando la estructura es expansiva respecto a un punto, como lo es el universo. Por otro lado, si existiese infinita energía e infinita materia, implica que no habría posibilidades de un orden existente, ni leyes que gobiernan el universo , porque no habría patrón alguno, al ser todo infinito: el infinito no tiene forma de ser medido, ni regulado, porque en la realidad no es un valor en sí mismo, es una tendencia, porque si lo fuese, no habria posibilidades, como dije, de ser ordenado... y en la realidad en todo se ve orden. Y con relación a la demostración de que no es infinito, hace rato existen muchas pruebas como es por ej, la paradoja de Olbers, la cual no ha sido rebatida ni confirmada, pero que sigue vigente y con más pruebas a favor que en contra.

Que haya aparecido de la nada ¿es una posibilidad? Si es así, esta posibilidad jamás habría dejado de existir, porque nada gobernaría la casualidad, pero surge lo obvio: ¿por qué no están continuamente ocurriendo fenómenos incausados?

Y asumiendo la existencia de infinitos universos, por último, ¿por qué negaria la existencia de una causa original así como un gobierno de los infinitos universos, a los cual podemos llamar Dios?

[doonga]

Explicá bien por qué partis de la existencia de múltiples/infinitos universos...¿no estarían conectados entre si o cómo estarían conectados? ¿Que fundamento científico permite intentar pensar en esta hipótesis? ¿Por qué la probabilidad de la evolución de nuestro Universo es cercana a 1 y qué significa para vos que sea cercana a 1?

¿Y porqué habría de partir de la existencia de uno solo?
Si este universo salió de la nada, es obvio que no es el único.

¿porqué habrían de estar conectados? -- ¿acaso no pueden evolucionar separadamente como eventos independientes?

Sería como una lotería.
Cada universo evoluciona de manera diferente.
Y, algunos, al igual que algunos números de la lotería, evolucionaron como el nuestro.

Cercana a 1 significa no es cercana a cero, como lo afirman quienes piensan que una evolución como la nuestra tiene probabilidad cercana a cero.

Probabilidad de que una evolución al azar evolucione como la nuestra.

[doonga]

Por otro lado, si hay infinitos universos, luego, hay infinita energía e infinita materia, lo que imposibilitaría la existencia de infinitos universos...y si existen infinitos universos implica que el espacio donde nacen es infinito, pero el espacio no necesariamente es un ámbito existente previo a la existencia del Universo, de hecho no lo es, por lo que habría un ámbito no existente, el cual es infinito, para lograr albergar los infinitos universos... hmmm.

Cuántas líneas puedes pasar por un punto.

mmm, un punto debe ser infinitamente grande como para poder pasar infinitas líneas por él.

Nunca comprenderás la inmensidad de la nada.....

Universos independientes no utilizan el mismo espacio, ya que el espacio forma parte del universo.
Fuera de un universo no hay espacio. Hay otros universos, cada uno con sus propias cosas, por tanto eso de "albergar" no es un concepto válido.

Un universo puede albergar una variedad de cosas. Un no universo no puede albergar nada. Un universo no ocupa espacio en la nada, porque la nada no tiene espacio.