¡¡O talvés en el mas acá!! (risas)Iniciado por gabin
Usuario
¡¡O talvés en el mas acá!! (risas)
SUPER Usuario
Científicamente no puede demostrarse lo que no se sabe si existe. Es un imposible lógico.
Se pueden inventar trillones de cosas y pedir que se demuestren científicamente -aún una sola- está fuera de toda lógica.
La carga de la prueba, lógicamente la deben dar quienes afirman la existencia de algo.
Edito. Me refiero en este caso que citas a Dios al mundo de las creencias en el más allá, el de los seres sobrenaturales, dioses, diosas y fes afines.
Última edición por gabin; 22-sep.-2019 a las 09:32
SUPER Usuario
La gente estrecha mentalmente, que JAMÁS ha estudiado ninguna ciencia dura, que menos ha investigado, generalmente justifica el delirio de la no existencia de un orden cósmico pensado, de una mente infinita en que la ciencia NO lo ha demostrado.
¿Qué ha demostrado la ciencia? NADA en el sentido absoluto... la ciencia no demuestra nada absoluto, sólo demuestra interrelación de ciertas fuerzas, de acotados efectos materiales y energéticos, y ahí muere la ciencia.
¿Alguien vio alguna vez un electrón, un protón, un neutron, etc? Nadie, no se pueden ver, son partículas TEÓRICAS que se concluyen, CON ALGUNOS MODELOS TEÓRICOS que existen... no hay prueba absoluta de su existencia, solo ha interpretaciones físicas que NOS HACEN PENSAR que algo así como una partícula subatomica existe...
Vamos más cerca todavía: ¿alguien vio un átomo o una molécula? Nadie, todavía no hay pruebas absolutas de su existencia: de hecho, las fotográficas existentes de corpúsculos luminosos ultra pequeños, no son fotografías per se, son simples procesados de datos que terminan ofreciendo tal imagen.
Vamos aún más cerca todavía: ¿alguien vio la interacción entre un fármaco y su receptor, con la consecuencia cascada de reacciones moleculares? Nadie, solo son modelos teóricos que explican ALGO, no todo, de la reacciones de los fármacos.
Seguimos: ¿Alguien vio el metabolismo de una célula? Nadie, no se puede ver, solo se ha deducido luego de décadas de investigaciones que dan idea de que los sistemas biológicos, llamados VIDA, son resultado de un orden de reacciones bioquímicas, complejisimo, inenentebible en su esencia, pero que que se ajusta a los resultados que se van obteniendo.
Seguimos nomas: ¿alguien vio la fuerza gravitatoria, el campo electromagnético, las interacciones moleculares/atómicas, etc? Nadie, son simples modelos teóricos que se ajustan a los resultados que se obtienen hace muchas décadas.
Plus: ¿Alguien vio como evolucionan las especies? Nadie, la evolución de las especies es un modelo teóricos que explica mucho de la vida hoy, pero sigue siendo un gran misterio .
Plus ultra: ¿Alguien puede explicar qué es la vida, la muerte? Nadie, siguen siendo interpretaciones humanas según nuestros sentidos y pruebas médicas, definir cuándo alguien está vivo o muerto.. pero aún así fallan estas interpretaciones, porque hay gente en coma profundo considerado con muerte cerebral que ha vuelto a recuperar su "vida" y explicado que aún con coma profundo su mente estaba consciente.
Puedo continuar CON Todo el conocimiento cientifico aceptado indubitadamente, pero que en realidad NO está demostrado fehacientemente, porque NADA, absolutamente nada, en la ciencia está demostrado en el sentido estricto de la palabra.
Estos SON SIMPLES ejemplos de que la CIENCIA no es conocimiento verdadero absoluto, como el populacho bruto e ignorante cree. Lo que llamamos ciencia es un complejo de modelos teóricos que NINGUNO se ha logrado demostrar fehacietemente y universalmente. Y como tal, todavía pocos fenómenos físicos se los "considera" leyes universales, como la gravedad.. pero hay investigadores que ni la ley de gravedad consideran que sea una ley absoluta.
Con los MISMOS CRITERIOS que se usan para las ciencias más duras, la Fisica, la Química, la Biología, etc, muchos investigadores y profesionales, algunos reconocidos como Einstein, Planck, Böhr, etc, en el pasado y en la actualidad (me incluyo como profesional bioquimico y farmacéutico) consideramos que se PUEDE EXPLICAR CON CONTUNDENCIA que una MENTE CREADORA, ORGANIZADORA está detrás de este complejo sistema de fenomenos llamado Universo.
El Dr. Paul Davies lo ha explicado en su libro, "La Mente de Dios" que lamentablmente para el populacho bruto es demasiado, proque para entender este libro hay que saber Fisica, Quimica, entre otras ciencias, a cierto nivel.
http://www.ignaciodarnaude.com/espir...0de%20Dios.pdf
La ciencia nos permite concluir que ES IMPOSIBLE que de la nada surja el orden, que de la nada surjan las leyes que regulan el Universo, ... es imposible que las leyes sean una simple coincidencia, es imposible que detrás de este universo no haya inteligencia.. realmente, para quienes hemos investigado y que estamos altamente versados en investigaciones cientificas, toda la ciencia nos permite concluir que este universo ha sido creado por una supra inteligencia que supera, por lejos, a la humana.
SUPER Usuario
¿Por qué insultas a Setho333?
Lo único que ha hecho es no estar de acuerdo contigo.
La Verdad nos hará libres.
SUPER Usuario
Con los MISMOS CRITERIOS que se usan para las ciencias más duras, la Fisica, la Química, la Biología, etc, muchos investigadores y profesionales, algunos reconocidos como Einstein, Planck, Böhr, etc, en el pasado y en la actualidad (me incluyo como profesional bioquimico y farmacéutico) consideramos que se PUEDE EXPLICAR CON CONTUNDENCIA que una MENTE CREADORA, ORGANIZADORA está detrás de este complejo sistema de fenomenos llamado Universo.
Lo que se puede, según tú, explicar con contundencia nadie lo ha demostrado.
Así que, en lugar de vomitar insultos, mejor comienza por la demostración ya.
Ya que has afirmado con contundencia que eres vendedor en una farmacia, debieses conocer perfectamente el método mediante el cual se realizan las demostraciones.
Estamos todos esperando.
Y cuando termines, yo mismo te presentaré ante la academia sueca de ciencias.
Jamás comprenderás la inmensidad de La Nada.
SUPER Usuario
Es tanta su fatuidad como su mala educación sin justificación alguna, su mala follá con quienes difieren de su creencia (porque creer en un ser sobrenatural es una creencia que diría el famoso 'Perogrullo', el de las verdades como templos o como puños) que no puede ni darse cuenta que si se aplicara su mismo argumento, pero, a su creencia, se le cae todo el tingladito.
SUPER Usuario
A ver, cómo hago para explicarte... intentaré, pero no prometo que tu atrofiada mente (por consumo de drogas, como la marihuana) pueda captar conocimiento que no lograrás comprender:
1. Todo Director Técnico de Farmacia oficinal debe ser Farmacéutico, pero no todo farmacéutico es DT de farmacia oficinal ni trabaja en Farmacia oficinal. Como farmacéutico soy investigador en un laboratorio de especialidades medicinales, por lo que tu comentario ya viene muy mal parido, propio de un adicto.
2. No voy a darte una explicación de métodos estadisticos... la estadistica es un método, nada más.
3. Recomiendo, que en vez de "presentarme" en la Real Academia de ciencias de Suecia, te pongas a estudiar algo (dudo que hayas siquiera superado el nivel secundario o el equivalente que en Argentina usamos).
Slds
Usuario
Los indicios tangibles existen, pero lastimosamente la gran mayor parte de estos todavía escapa a la órbita de lo que puede demostrar la ciencia con su conocimiento y tecnología actual. Ya se empieza a ver que algunos muy pocos no escapan tanto a eso y entonces es cuando el grueso de la ciencia prefiere callar al comprobar o al presentir la realidad de estos, ya sea por temor al aislamiento, a la estigmatización, a ir en sentido contrario de la cultura actual o porque prefiere esperar hasta tener mas elementos de juicio que le den mayor seguridad para anunciar públicamente lo que ya prevee o porque prefiere esperar a agotar todas sus esperanzas de encontrar algo que científicamente desvirtué la tendencia que estos (indicios) empiezan a marcar, la cual no le gusta.
Los pocos casos que actualmente si se han comprobado públicamente por científicos que trabajaron por cuenta propia son unos dos casos; pero como era de esperarse el grueso del estamento científico no se ha pronunciado ni a favor ni en contra de esas investigaciones particulares, solo guarda silencio
Última edición por Alejandrog; 22-sep.-2019 a las 07:45
SUPER Usuario
ahh... decir que mis analisis y comentarios son sandeces no es insulto, decir que soy dogmatico por que Uds. no comprenden lo que Einstein y otros genios dicen, no es insulto, decir que solo desvarío intelectualmente no es insulto.
Man, deja´de hacer el ridículo, ubicate, y no justifiques la pelotudez humana.
Slds
SUPER Usuario
1° Acabas de reconocer, no estaba equivocado que eres vendedor de una farmacia.
2° Acabas de reconocer que mediante una correlación multivariante no podrás demostrar la existencia de ningún Dios.
3° Acabas de reconocer que eres un boticario frustrado e ignorante, ya que piensas que quienes te rodean no han pasado la secundaria.
Estamos todos esperando que nos demuestres tu dogma "Dios existe", para convertir el dogma en una afirmación científica.
Eres un dogmático ignorante, que trata de esconderse en los fundillos de Einstein.... qué patético.
Jamás comprenderás la inmensidad de La Nada.
Normas de Publicación
Responder Citando