¿Cómo hablar con alguien que dualiza constantemente?

[Mormonologo]

no sigue el hilo que se está debatiendo con él y se sale por las ramas con otras cosas, o simplemente se queda callado, se hace el de las gafas y no responde a lo que se le plantea.

se va por las ramas dices???

Petra nunca se baja de ls ramas...
vive en ellas

[Abysso]

Afirmación: "siempre miento" - obtén de ahí las conclusiones lógicas. Repito de nuevo pues no sé si entendiste mis respuestas o has considerado que no debías leerlas. Por ende, voy a omitir tu opción de inclinar el intercambio al análisis de una lógica aristotélica (y todavía no sabría hasta donde , también a la vez, kantiana).

No se si coincido contigo, o si estamos hablando lo contrario.

Por de pronto, respecto a cierto conocimiento primordial, no tengo ninguna duda, ni la más mínima (contrariamente a lo que ha tratado de insinuar el forista KIMO), y es en lo referente a la existencia de Dios (me refiero al Dios creador): simplemente no se sabe, y no es posible saberlo. Por tanto, tanto la creencia como la no creencia son asuntos vacíos.

Puedes imaginar o creer lo que se te antoje, claro. Eso lo comparto.

Y comparto con el forista Tomás que si creer te hace ser una mejor persona, no hay nada que objetar.

También entiendo que haya personas que no están en condición de mirarse desde afuera, o estando en condición, no lo hacen por temor.

De ahí mi afirmación de que todas las religiones son falsas, y todas son verdaderas, frase corregida por tí diciendo que las religiones no son ni falsas ni verdaderas, que no es lo mismo que decir que son falsas y verdaderas.

Yo me inclino por la segunda alternativa, como el ya mencionado gato de schrödinger, que no es que esté ni muerto ni vivo, sino que está muerto y vivo, al mismo tiempo, y desde el mismo punto de vista.
El único punto de vista: desde afuera. Una vez que abres la caja, entonces está muerto, o está vivo, según lo que veas.

Y así es con la existencia de DIos: Dios existe y no existe, simultáneamente, mientras no destapemos la olla, pero esa olla es imposible de destapar.

No hay dualidad en mis afirmaciones: en ese contexto (el de la existencia de Dios) hay una sola verdad, que consiste en que no podemos conocer esa verdad.

Sí responderé a lo que sigue, y dijiste "tanto la creencia como la no creencia son asuntos vacíos." Pero, creer en algo cambia tus prácticas e interacción con el mundo, ergo, no es vacío. La creencia tiene contenido, y su relevancia comienza en la misma práctica y acciones de las personas.
¿Hasta donde un montón de arena es o no es un montón de arena? Deberías considerar que no se trata de que "es o no es" sino que hablamos de una cuestión de grados. Te comparto un video que resuma la innecesaria charla del tercero excluido hasta que vuelvas con algo que me dé a entender que intercambiar de ello contigo vale la pena; por ahora no lo veo, mis anteriores post ya respondieron a tus nuevos post, ¿Debo pensar que no los leíste? Un resumen de nuestra charla:
https://youtu.be/MaWx_ZEKKAc
Sólo espero que por ese video no pienses "ah, entonces eres relativista". Elegí ese video porque dice "herramientas" ¿Ok? Bien, sigamos.
Lo de "gato de schrödinger" ya quedó respondido.

Hablas de que no se puede conocer la verdad de Dios, y tal vez piensas que debo hacer algo con tu sugerencia. De hecho me parece una forma de encarar el tema muy válida, a la venta que yo conservo mis creencias pues como dije, creer o no creer tienen un peso real en la cotidianidad; y ese peso puede incluso llegar a la percepción de los sentidos, a otras formas de encarar situaciones, a dar con experiencias que no se darían sin tal o cual creencia.

[Abysso]

Extendiendo lo afirmado en el posteo anterior, podría asimilarse a la situación que se presenta en teoría de conjuntos respecto a los conjuntos en que uno de sus elementos es el conjunto mismo: los conjuntos autocontenidos, lo que da origen a la mayoría de las paradojas.

Como la que dice "Toda regla tiene una excepción, incluso ésta, cuya excepción consiste en no tener excepción".

Ahí ves que la regla tiene una excepción y no la tiene.
Como el gato que está muerto y vivo,
o como Dios, que existe y no existe.

Como esta exposición, que tiene una falacia y no la tiene.

Cómo había dicho ya, el lenguaje es quien fija los límites (por ejemplo, el momento en el que empieza los demasiados) pero es también, el que sobrepasa los límites y los restituye a la equivalencia infinita de un devenir ilimitado. Al mismo tiempo que la incertidumbre personal, no es una duda exterior, a lo que ocurre, sino una estructura objetiva del acontecimiento mismo, en tanto, que va siempre en dos sentidos a la vez, y que descuartiza al sujeto, según esta doble dirección.

Así que la paradoja es, primeramente, lo que destruye al buen sentido, como sentido único, pero luego, es lo que destruye al sentido común, como asignación de identidades fijas. Por lo tanto el devenir mediante el lenguaje, permite a la persona, tener sentido del acontecimiento, siempre que se mantenga en la doble dirección.

No sé por qué saliste con la dualidad, serían un malentendido entre nosotros, ¿Quizá? Existen distintas dualidades; entre el nombre el adjetivo y el verbo. La dualidad entre nombres de parada y nombres de devenir, nombres de sustancias o de cualidades y nombres de acontecimientos. Pero además esta la dualidad entre dos dimensiones de la proposición misma; la designación y la expresión, la designación de cosas y la expresión de sentido. Es significativo develar pues, la dualidad de la designación y la expresión.

Para aclarar, la dualidad implica acontecimiento, sentido de una misma cosa; la dicotomía es excluyente, o uno o el otro no los dos en simultáneo.

Guattari es un autor que dijo algo interesante al respecto de ello aunque no viene al caso , supongo, pero si lo ves prudente, dejo un resumen de su capítulo, que guardé en "notas" hace 3 semanas:

*Sentido nunca está ,solamente en uno de los dos términos de una dualidad, lo cual genera la paradoja de la regresión, o de la proliferación indefinida.

El sentido es como la esfera en la que ya estoy instalado para operar las designaciones posibles, e incluso para pensar sus condiciones. El sentido está siempre presupuesto desde el momento en que yo empiezo a hablar; no podría empezar sin este presupuesto. En otras palabras, nunca digo el sentido de lo que digo, dada una proposición que designa un estado de cosas, siempre puede tomarse su sentido como lo designado de otra proposición. El nombre real y el nombre que designa esta realidad una regresión de dos términos alternantes: el nombre que designa algo y el nombre que designa el sentido de este primer nombre. Esta regresión de dos términos es la condición mínima de la proliferación indefinida.

Estableciéndose la paradoja del desdoblamiento, la de la neutralidad y la de lo absurdo o los objetos imposibles.

Paradoja del desdoblamiento estéril o de la reiteración seca, la cual trata de fijar la proposición, de inmovilizarla, justo el tiempo para extraer su sentido como en el límite de las cosas y de las palabras, aísla el sentido de una proposición en un esto fantasma. Esta esterilidad del sentido acontecimiento, era uno de los puntos más destacables de la lógica estoica.

Paradoja de la neutralidad, o del tercer estado de la esencia, indica que el sentido permanece estrictamente el mismo para proposiciones que se oponen, sea desde el punto de vista de la cualidad, sea desde el punto de vista de la cantidad, desde el punto de vista de la relación, o desde el de la modalidad; todos estos puntos de vista conciernen a la designación y a los diversos aspectos de su cumplimiento por unos estados de cosas, pero no al sentido o expresión.

El sentido es siempre doble sentido, y excluye que haya un buen sentido de la relación. El primer estado de la esencia es la esencia como significada por la proposición, en el orden del concepto y de las implicaciones de concepto. El segundo estado es la esencia como designada por la proposición en las cosas particulares en las que se encarna. El tercer estado es la esencia como sentido, la esencia como expresado. Por lo tanto la paradoja de la neutralidad implica que el sentido no se ve afectado.

Paradoja del absurdo, o de los objetos imposibles establece el principio de contradicción, se aplica a lo posible y a lo real, pero no a lo imposible. Los imposibles son extraexistentes, reducidos a este mínimo, y como tales insisten en la proposición.*

Saludos

[ΛLΞXΛΠDΞЯ]

Siempre se puede tener una charla amistosa
Pero depende mucho de uno mismo y de cómo
Aborda el tema...

De acuerdo........las conversaciones no tienen porque ser desagradables.....lamentablemente se vuelven desagradables cuando se emplea un sentido imperativo ....

[ΛLΞXΛΠDΞЯ]

Para explicarme mejor usaré tu ejemplo

Falso/verdadero presupone una dualidad obligatoria. Y en los hechos podríamos decir que ni son falsas ni verdaderas pues, esas nociones son acuerdos humanos. O sea, son verdaderas y falsas a la vez. Dependiendo de quién señale.

Otro ejemplo:
"Yo siempre miento"
*Listo, concluye a partir de esa afirmación tu binario obligatorio a ver qué surje.

Tal vez deberíamos analizar la raíz de las religiones, ya que en su mayoría suelen brotar de una misma fuente....

[ΛLΞXΛΠDΞЯ]

Como la que dice "Toda regla tiene una excepción, incluso ésta, cuya excepción consiste en no tener excepción".

Ahí ves que la regla tiene una excepción y no la tiene.
Como el gato que está muerto y vivo,
o como Dios, que existe y no existe.

Como esta exposición, que tiene una falacia y no la tiene.

Esto suena como si la verdad dependiera del sentido que el individuo le de....mas la verdad depende de la evidencia.....lamentablemente la fe eclipsa tal metodología.......tal vez el problema es Evidencia v/s Fe.....alli tal ves encuentres eventualmente la falacia......

[Abysso]

Tal vez deberíamos analizar la raíz de las religiones, ya que en su mayoría suelen brotar de una misma fuente....

Que yo sepa las religiones tienen distintos nacimientos, pero si tienes algo para compartir: leerlo al menos me veo apto para leer. Claro, siempre que sea una reflexión tuya y no nos dejes un PDF larguísimo para leer
xD

No pero ya enserio, si colocas esta sugerencia quizá tengas algo en mente sobre lo que vas a compartir. Por ahora que yo sepa no hay una única fuente sino pluralidad de fuentes en multiplicar de interacciones humanas. Un gusto conocer tu punto.

[Abysso]

Esto suena como si la verdad dependiera del sentido que el individuo le de....mas la verdad depende de la evidencia.....lamentablemente la fe eclipsa tal metodología.......tal vez el problema es Evidencia v/s Fe.....alli tal ves encuentres eventualmente la falacia......

Esa disyunción evidencia/fé , ¿No crees que hay fé a la hora de declarar algo como evidencia? ¿No crees que incluso l Fe puede ser considerada evidencia por muchos? Cuando un científico utiliza instrumentos de medición para declarar algo, él tiene fé en éstos.
Descartes presuponía un "yo" que piensa a la hora de meditar creyendo que así sería imparcial por ejemplo, mientras Spinoza muestra un punto de partida que nos puede llevar a considerar que no hay un yo, sino dentro nuestro muchos "yo"_ o sea, fuerzas interactuando entre sí para que luego, y en contraste a Descartes, el razonamiento simplemente fuese el vocero de esos flujos internos en tensión; es un punto de partida diferente. Descartes dirá que la razón manda, pero desde una óptica soinoziana podemos leer que la razón obedece los flujos inconscientes que se relacionan, y ésta es un simple instrumentillo del cuerpo y parte de él también.
Los traje como ejemplos para mostrar la posibilidad de que tal vez no haya esa dicotomía entre fé y evidencia, sino que definimos "evidencia" según nuestra fé, y creemos en nuestra fé al mismo tiempo porque leemos cuáles evidencias valen como tal. O sea, evidencia y fé son un mixto.

[ΛLΞXΛΠDΞЯ]

Claro, siempre que sea una reflexión tuya y no nos dejes un PDF larguísimo para leer
xD

Escribire de la manera que me plazca.....Abysso...estas como las religiones, quieres decirle a los demás cómo deben conducirse.....en fin...

No pero ya enserio, si colocas esta sugerencia quizá tengas algo en mente sobre lo que vas a compartir. Por ahora que yo sepa no hay una única fuente sino pluralidad de fuentes en multiplicar de interacciones humanas. Un gusto conocer tu punto.

Si hablamos torá........entonces la religion (el credo en un ser superior) existe desde el principio......En tiempos de los patriarcas Shem, Ham, Yafet... los tres llevaron consigo las enseñanzas del pasado.

De Shem proviene la fe Monoteista....
De Ham y Yafet.....proviene la fe Polyteista.....

El resto surge de alli........asi lo plantea la torá..........y cada quien hace lo que mejor le viene en gana.......hasta la fecha.

[Abysso]

Escribire de la manera que me plazca.....Abysso...estas como las religiones, quieres decirle a los demás cómo deben conducirse.....en fin....

El "xD" presupone nada de la seriedad que entendiste de mi párrafo; por lo que era una sugerencia, ya que estamos intercambiando entre ambos, y si querías mi participación tan sólo era una sugerencia.
Como cuando alguien viene a mi casa y digo "toma asiento" ¿Crees que le estoy diciendo cómo dirigir su vida? Yo pienso que le estoy dando mi optica para su mejor conducción; o sea, para facilitar el intercambio.
2 lecturas de un mismo párrafo, lo que yo le decía a doonga en mi respuesta a él, él me dijo de ello también.

"Si hablamos torá........entonces la religion (el credo en un ser superior) existe desde el principio......En tiempos de los patriarcas Shem, Ham, Yafet... los tres llevaron consigo las enseñanzas del pasado.

De Shem proviene la fe Monoteista....
De Ham y Yafet.....proviene la fe Polyteista.....

El resto surge de alli........asi lo plantea la torá..........y cada quien hace lo que mejor le viene en gana.......hasta la fecha"

Esos datos de la Torá no son los que leyeron las culturas por lo que eligieron si serían politeísmo o monoteísmo. Pero entiendo que sea tu explicación de cómo existen esos conceptos. De hecho hay más conceptos, como el panteísmo. También hay otras formas de explicar la existencia de monoteísmo y politeísmo; como la de historiadores del estilo de Julia Varela y Philippe Aries.
Cuando los nombro, no me opongo a tu explicación, ni he presentado una verdad única, digo, existen otras explicaciones a la existencia de ambos conceptos y maneras de concebir existencias divinas. Por ejemplo, hay culturas que no hablan de dioses sino espíritus del bosque y visiones más inclinadas a antepasados.