¿Cómo hablar con alguien que dualiza constantemente?

[Abysso]

Hola a todos, hoy vengo a proponer -y si me veo con ganas también a mostrar- cómo sucede ésto tan común en el diálogo religioso donde la conversación deja de ser una danza para volverse un combate sin ninguna contribución interesante.

El propósito del tema surje a raíz de haber hablado con testigos de Jehová, pero, no se limita ahí el tema, pues me ha pasado con otras ramas del cristianismo.
Por ejemplo, que si le digo que no soy cristiano me señalan de ateo, que si le digo que su manera de explicar "creación" no es la mía dicen "ah, crees que venimos del mono". O sea, generan falsas oposiciones muchas personas de variadas religiones cuando yo sin decir mi postura ya la charla queda codificada en VERSUS como si hubiese necesidad de enfrentamiento.
¿No puede ser una charla amistosa?
¿Será que las religiones que no obligan a señalar de enemigo a los que no son "convertidos" para los propósitos de dicha religión están beneficiando un intercambio más prudente? ¿o por ejemplo cómo se debe uno dirigir a quienes dualizan si no desea ofenderlos? Si alguien piensa que no es posible la charla 'danza' y con ciertas creencias siempre será señalarse de malvados/ignorantes/desviados... Bienvenida la opinión también.

[Estocada]

Interesante y muy bien abordado. Muy objetivo.

Solo decir que en ocasiones esta dualización también se da de manera inversa a la que planteas.

[Mormonologo]

Creo que la palabra clave es dicotomia

[Abysso]

Por lo que veo al planteo añadieron detalles de la semántica, o sea, a lo mejor les interesa el tema pero aún no sabrían cómo abordarlo, supongo.
Es que sí, es un tema difícil.
Supongo que siempre se relaciona con la idea de Verdad, en mayúsculas, cuando alguien siendo científico, o religioso, u otra cosa, cree en una VERDAD y en su lectura no acepta "verdades" como la cara plural del asunto. Me recuerda a la historia donde la lógica pierde contra la paradoja; que se explicaba fácil, el lenguaje es quien fija los límites (por ejemplo, el momento en el que empieza los demasiados) pero es también, el que sobrepasa los límites y los restituye a la equivalencia infinita de un devenir ilimitado. Al mismo tiempo que la incertidumbre personal, no es una duda exterior, a lo que ocurre, sino una estructura objetiva del acontecimiento mismo, en tanto, que va siempre en dos sentidos a la vez, y que descuartiza al sujeto, según esta doble dirección.
Así que la paradoja es, primeramente, lo que destruye al buen sentido, como sentido único, pero luego, es lo que destruye al sentido común, como asignación de identidades fijas.Por lo tanto el devenir mediante el lenguaje, permite a la persona, tener sentido del acontecimiento, siempre que se mantenga en la doble dirección.
Las paradojas sólo son pasatiempos cuando se las considera iniciativas del pensamiento; pero no*cuando se las considera como «la Pasión del pensamiento» que descubre lo que sólo puede ser pensado, lo que sólo puede ser hablado, que es también lo inefable y lo impensable.

La fuerza de las paradojas reside en esto, en que no son contradictorias, sino que nos hacen asistir a la génesis de la contradicción. El principio de contradicción se aplica a lo real y a lo posible, pero no a lo imposible de quien deriva, es decir, a las paradojas o, más bien, a lo que representan las paradojas.

Las paradojas de significación son esencialmente el conjunto anormal, que se comprende, como elemento o que comprende elementos de diferentes tipos. El elemento rebelde, que forma parte de un conjunto del que presupone la existencia, y pertenece a los dos subconjuntos que determina. Las paradojas de sentido, son esencialmente la subdivisión al infinito (siempre pasado-futuro y nunca presente) y la distribución nómada (repartirse en*un espacio abierto en lugar de repartir un espacio cerrado)… El buen sentido es esencialmente distribuidor.

La esencia del buen sentido consiste en darse una singularidad. El buen sentido es completamente combustivo y digestivo; además de ser agrícola.

La potencia de la paradoja no consista en absoluto en seguir la otra dirección, sino en mostrar que el sentido toma siempre los dos sentidos a la vez, las dos direcciones a la vez.

La paradoja es la inversión simultánea del buen sentido y del sentido común; por una parte, aparece como los dos sentidos a la vez del devenir-loco, imprevisible; por otra, como el sinsentido de la identidad perdida, irreconocible.

[Abysso]

Un ejemplo de ello es cuando digo "soy alto y bajo". Se supone que habría lógicamente una contradicción, pero no; pues siempre soy alto y bajo respecto de algo.

[doonga]

Un ejemplo de ello es cuando digo "soy alto y bajo". Se supone que habría lógicamente una contradicción, pero no; pues siempre soy alto y bajo respecto de algo.

Interesante lo que planteas en este hilo, pero lo que señalas no se refiere al principio de no contradicción, porque, al decir "respecto de algo", violas el principio que dice "al mismo tiempo" [que si satisfaces], y "desde el mismo punto de vista", que no satisfaces.

De hecho, el gran error de Hamlet es su dilema.

El dilema no es "ser o no ser". El verdadero dilema es "ser y no ser".

Interesante la paradoja de Schrödinger, El gato de Schrödinger, que dice que el gato está muerto y vivo al mismo tiempo, hasta que se abra la caja en que se encuentra.

El principio de no contradicción ha sido desbancado por la física moderna, donde se ha demostrado que una partícula puede ser y no ser onda o partícula de forma simultánea, y desde el mismo punto de vista.

Tomando lo anterior en cuenta, y en referencia a lo que mencionas: "La Verdad", que los creyentes esgrimen, es muchísimo más correcta la afirmación:

1) "El Dios creador (a)existe y (b)no existe, simultáneamente y desde el mismo punto de vista", y el corolario

2) "(a)TODAS las religiones son falsas, y (b)TODAS las religiones son verdaderas".

Y ambos postulados son VERDADEROS hasta que quién los pronuncia muera.
En ese momento, y solamente entonces se sabrá cuales de las alternativas (a) o (b) son válidas, y cuáles no lo son.

[Abysso]

Aristóteles ha caducado bastante desde su maravillosa propuesta de sistematización de la lógica. Pero es siempre un gusto leer los viejos clásicos.
Aún así, los acontecimientos son enunciados mediante proposiciones, las cuales, pueden ser:

1. Por designación o indicación: es la relación de la proposición con un estado de cosas exterior.* La designación opera mediante la asociación de las palabras mismas con imágenes particulares que deben «representar» el estado de cosas.*Estos indicadores formales son: esto, aquello; el aquí, allá; ayer, hoy, etc. además de los nombres propios. Las designaciones son falsas cuando una imagen no puede ser asociada con las palabras.

2. Por manifestación, y trata de la relación de la proposición con el sujeto que habla y se expresa. La manifestación se presenta, como el enunciado de los deseos y las creencias que corresponden a la proposición. Deseos y creencias son inferencias causales, no asociaciones. El deseo es la causalidad interna de una imagen con respecto a la existencia del objeto, o del estado de cosas; *la creencia es la expectativa de este objeto o estado de cosas, en tanto que su existencia debe ser producida por una causalidad externa.

3. Tercera dimensión de la proposición: se trata esta vez de la relación de la palabra con conceptos universales o generales y de las relaciones sintácticas con implicaciones de concepto. La implicación es el signo que define la relación entre las premisas y la conclusión; «luego» es el signo de la aserción que define la posibilidad de afirmar la conclusión por sí misma como resultado de las implicaciones.

* * * * * De la designación a la manifestación, y luego a la significación, pero también de la*significación a la manifestación y a la designación, estamos atrapados en un círculo que es el círculo de la proposición.

* * * * * * * *Hay muchas formas de posibilidad de las proposiciones: lógica, geométrica, algebraica, física, sintáctica…; Aristóteles define la forma de posibilidad lógica por la relación de los términos de la proposición con los «lugares» que conciernen al accidente, el propio, el género o la definición; Kant inventa incluso dos nuevas formas de posibilidad: la posibilidad trascendental y la posibilidad moral.

* * * * * * * * *El sentido es la cuarta dimensión de la proposición, el sentido es lo expresado de la proposición. No puede decirse que el sentido exista, sino solamente que insiste o subsiste.

[Abysso]

Para explicarme mejor usaré tu ejemplo

2) "(a)TODAS las religiones son falsas, y (b)TODAS las religiones son verdaderas".

Falso/verdadero presupone una dualidad obligatoria. Y en los hechos podríamos decir que ni son falsas ni verdaderas pues, esas nociones son acuerdos humanos. O sea, son verdaderas y falsas a la vez. Dependiendo de quién señale.

Otro ejemplo:
"Yo siempre miento"
*Listo, concluye a partir de esa afirmación tu binario obligatorio a ver qué surje.

[ΛLΞXΛΠDΞЯ]

Para explicarme mejor usaré tu ejemplo

Falso/verdadero presupone una dualidad obligatoria. Y en los hechos podríamos decir que ni son falsas ni verdaderas pues, esas nociones son acuerdos humanos. O sea, son verdaderas y falsas a la vez. Dependiendo de quién señale.

Otro ejemplo:
"Yo siempre miento"
*Listo, concluye a partir de esa afirmación tu binario obligatorio a ver qué surje.

Tal vez deberíamos analizar la raíz de las religiones, ya que en su mayoría suelen brotar de una misma fuente....

[Abysso]

Tal vez deberíamos analizar la raíz de las religiones, ya que en su mayoría suelen brotar de una misma fuente....

Que yo sepa las religiones tienen distintos nacimientos, pero si tienes algo para compartir: leerlo al menos me veo apto para leer. Claro, siempre que sea una reflexión tuya y no nos dejes un PDF larguísimo para leer
xD

No pero ya enserio, si colocas esta sugerencia quizá tengas algo en mente sobre lo que vas a compartir. Por ahora que yo sepa no hay una única fuente sino pluralidad de fuentes en multiplicar de interacciones humanas. Un gusto conocer tu punto.