Iniciado por
doonga
Faltó agregar >>Y para exigir reconocimiento por parte de la creación<<.
Luego de una vida eterna (un decir, porque sin la existencia del universo no existe el tiempo), Dios seguramente se aburrió, (nuevamente, los verbos pretéritos aquí no tienen sentido) y decidió hacer algo que pueda exclamar "qué grande eres, Dios".
Mas correcto sería, decir: sin universo, Dios ES aburrido. (sin mal interpretar el significado, por favor). Tal vez habría que aplicar la técnica watchtoweriana, y refrasear lo dicho: sin su creación, Dios SIGNIFICA aburrimiento y carencia.
Hecha la aclaración.
El concepto vertido por ESTOCADA denosta a Dios, ya que un ser infinitamente perfecto no necesita de adulación.
Desde ese punto de vista, tiene mucho más sentido el panteismo propuesto principalmente por Spinoza-- que dice "todo es Dios: toda la naturaleza, todo lo visible y lo invisible es Dios".
El panteismo de Spinoza define a DIos resumidamente de la siguiente manera
También está la versión dual del panteismo, o su equivalente: el panpsiquismo, que, en breve, plantea que el universo, como un todo, es consciente de su propia existencia.
El planteamiento bíblico, muy compacta y correctamente enunciado por ESTOCADA, muestra un Dios carente de afecto, que tiene la necesidad de crear la creación (valga la redundancia) para poder satisfacer su ego, y llenar su carencia: la soledad, por tanto su necesidad de crear la creación.
Del planteamiento bíblico brota el dilema de si Dios lo planificó de manera que ocurra la "caida" de los ángeles, y la posterior "caida" del hombre, o que dichas caídas acontecieron como consecuencia de la creación, no habiendo Dios tomado las providencias del caso.
A mi entender, es éste el dilema primordial, que dista mucho de estar resuelto de manera satisfactoria.
Pienso que de aquí brotan las palabras de Einstein (y lo nombro a él por no ser un cualquiera) "La palabra de Dios es consecuencia de la debilidad humana".