Es el espíritu santo una persona???

[doonga]

doonga ¿por que no contestas a esos textos que mencionan? ¿En serio escribiste miles de mensajes y evitas el contexto de un libro? ¿Comentas solo dos textos evitando la gramática y el contexto? ¿Y los demás siguen escribiéndote?

Precisamente mis comentarios son acerca de la gramática y del contexto dentro de Juan 1:1-12

Pero, conforme quién hace la pregunta, los angónsticos no tienen derecho y no deben opinar sobre nada, excepto de si está o no está loviendo.


Por tanto, las preguntas son superfluas y carentes de interés para quién pregunta.


Mi interés es referente a Juan 1:1-12, y no de otros versículos u autores.

Nadie debería contestar a quien no es coherente y esconde lo que es verdaderamente

Obviamente, por eso no contesto, porque la respuesta
"tú no puedes opinar porque eres agnóstico" no solamente es una tontera, sino demuestra atraso mental de quién la formula.

[Eli_yahu]

Yo te he dicho lo mismo que el forista Averiguar. El asunto no es en realidad que no puedas opinar, sino la fuerza de carga que creas que tengan tus opiniones. Una persona que no está segura de algo, sencillamente no está segura ... así que no es lógico que hable como si lo estuviera, y mucho menos si pretende contradecir a una persona que sí tiene un punto de vista sólido y lo puede demostrar.

Un agnóstico, cuando se mete a asuntos de los que NADA SABE, y donde piensa que varias cosas PUEDEN SER POSIBLES, debería al menos respetar a quien tiene una opinión, creencia o conocimiento que es sólido. Para "opinar" ese agnóstico debería primeramente ANALIZAR (que para eso no importa si uno es agnóstico) si las razones de alguna parte del debate están mostrando ser lógicas y razonables.

Un buen comienzo para un agnóstico que se mete donde dice que nada sabe, es iniciar con un "sobre ésto a mí me parece que ..."
... me parece a mí, que no soy agnóstico.

[doonga]

Yo te he dicho lo mismo que el forista Averiguar. El asunto no es en realidad que no puedas opinar, sino la fuerza de carga que creas que tengan tus opiniones. Una persona que no está segura de algo, sencillamente no está segura ... así que no es lógico que hable como si lo estuviera, y mucho menos si pretende contradecir a una persona que sí tiene un punto de vista sólido y lo puede demostrar.

Un agnóstico, cuando se mete a asuntos de los que NADA SABE, y donde piensa que varias cosas PUEDEN SER POSIBLES, debería al menos respetar a quien tiene una opinión, creencia o conocimiento que es sólido. Para "opinar" ese agnóstico debería primeramente ANALIZAR (que para eso no importa si uno es agnóstico) si las razones de alguna parte del debate están mostrando ser lógicas y razonables.

No solamente es una tontera lo que escribes, sino una estupidez.

pues la afirmación correcta es
--- Un agnóstico, cuando se mete a asuntos de los que NADIE SABE ---
Y NADIE significa "NADIE".

Porque, si dices que tienes evidencias sobre el origen del universo no solamente mientes, sino demuestras tu falacia e ignorancia.

Un buen comienzo para un agnóstico que se mete donde dice que nada sabe, es iniciar con un "sobre ésto a mí me parece que ..."
... me parece a mí, que no soy agnóstico.

Un buen comienzo para un creyente, que se mete en algo que NADIE sabe, es iniciar con "yo creo eso, a pesar de no tener evidencia".

... y no es que me parezca, sino que decir otra cosa es incoherente.
Dile a Averiguar que "las creencias no tienen evidencia, por definición de creencia", conforme los diccionarios

[Eli_yahu]

Eso es el comentario de un agnóstico que no puede opinar si alguien sabe o no ... y YA SABES porqué, o tampoco? :biggrin:

[doonga]

Eso es el comentario de un agnóstico que no puede opinar si alguien sabe o no ... y YA SABES porqué, o tampoco? :biggrin:

Obviamente, imposible argumentar con una mula, que está convencida que sus creencias corresponden a evidencias,
pues no entiende que creencia y evidencia son dos asuntos contradictorios.

Y lo curioso, que de repente se le escapa "yo creo que", cuando siempre debieses decir "yo SE que".

EL asunto es que mientras no haya una base de diálogo, en la que reconoces que sus creencias son cosas en las que crees, no puedes esperar que un agnóstico te reconozca que sus afirmaciones son opiniones(en lo referente al origen del universo, o de la existencia de una divinidad creadora).

Ahora, con tus sutiles mentirillas insinúas que yo no digo "yo opino": pues estás equivocado.

Recuerda que por definición un agnóstico dice que "NADIE" sabe cuál es el origen del universo, y "NADIE" sabe si es que existe un Dios Creador.

Eso no es una opinión, sino una verdad absoluta demostrable matemáticamente.

Sobre todo lo demás, angósticos y creyentes tienen opiniones o creencias.

[Eli_yahu]

Estás muy agresivo últimamente, agnóstico.

[doonga]

Estás muy agresivo últimamente, agnóstico.

Para nada.
Resulta que hay afirmaciones que, como no las puedes contradecir, las interpretas como agresiones.

No me hagas repetir las 5 reglas de Eli cuando se le acaban los argumentos, de las cuales el sentirse agredido es la primera.
Luego vendrán otras, y, finalmente, "tengo cosas más importantes que hacer"

[Eli_yahu]

Por cierto, los agnósticos no tienen verdades absolutas ... no pueden, por definición.

Como te dije: las palabras NADA, NUNCA, NADIE, te quedan grande.

[doonga]

Por cierto, los agnósticos no tienen verdades absolutas ... no pueden, por definición.

Como te dije: las palabras NADA, NUNCA, NADIE, te quedan grande.

Por supuesto que las tienen.
Aquí te diré dos de ellas:

1) NADIE sabe si existe un Dios creador
2) NADIE sabe qué, cómo o porqué existe el universo.

Son dos verdades irrebatibles.
Jamás has logrado rebatir ninguna de ellas.

[Eli_yahu]

Muy contradictorio todo. Así eres tú ... no los agnósticos.

Y te dejo en manos de Averiguar, a ver si te ayuda a entender lo confundido que estás sobre tus creencias agnósticas.