Iniciado por
doonga
También me puedo agarrar del chapulín colorado.
Solo aproximadamente, ya que se han creado nuevas especies de bacterias en el laboratorio.
En todo caso, no es un acto de fe en absoluto, pues en el mismo momento en que se demuestre lo contrario, esas creencias cambiarían.
No así en el caso de las religiones, por cuando no es posible demostrar nada, y cambiar de opinion está fuera de las alternativas.
Y te pongo un ejemplo:
Wolfgang Pauli teorízó sobre la existencia de una partícula sin masa en reposo, que se mueve a la velocidad de la luz, al igual que los fotones, pero para ser detenida se necesita una pared de plomo de 23 años luz de espesor. Para detener un fotón visible, basta una delgada hoja de metal.
Me pregunto ¿creer en la existencia del "neutrino" era un acto de fe?
Yo pienso que no era un acto de fe debido a las evidencias matemáticas, y debido a que en ciertas reacciones nucleares "faltaba algo".
30 años después el neutrino fue detectado.
Igual cosa con la malamente llamada "partícula de Dios", el boson de higgs.
Otro ejemplo, el principio de incertidumbre y la mecánica cuántica. Ahí si hubo actos de fe, y un enorme detractor, Einstein, quien en esa oportunidad declaró "Dios no juega a los dados".
Ante la evidencia, posteriormente Einstein reconoció que efectivamente el comportamiento de las partículas se basa en el caos.
Respecto a las teorías acerca del origen de la vida, que están en pañales, se puede pensar lo mismo.
Me parece intelectualmente limitado pensar que aquello que no tiene explicación se explica mediante Dios.
Con lo anterior no quiero negar la existencia de un Dios.
Hace pocos siglos en que se pensaba que relámpagos, truenos, terremotos y pestes eran castigos de Dios.
Ahora se conocen las causas, y ya nadie, excepto algún TJ, te dirá que los terremotos o pestes son intervenciones divinas debidas a la maldad humana...
Responder Citando
