Usuario PLUS
Claro, citando a un "intelectual" de VOX:Iniciado por ArlanSpica
"Los ricos son ricos de nacimiento" y tal.
El Congo se mantiene en guerra porque trasnacionales "pobres" que "no enriquecen a nadie", arman a guerrillas solo por gusto y así sucesivamente.
...Donde se apaga la noche con relatos y se despierta el día con poesía...
Moderator
.
Por supuesto que no voy a desviar el tema. Solo quiero buscar una respuesta a la pregunta de Gabin, cambiando la pregunta:
Yo haría la siguiente pregunta: ¿Porqué los gringos son ricos?
Para responder mi pregunta no voy a caer en la cortita, en la fácil. No voy a entrar en que porque son imperialistas, que el “Big Steak”, en el FMI, en el Neoliberalismo ni en la Globalización. Creo que la respuesta nace hace siglos y hasta tiene color: blanco.
Antes de que me llamen racista, aclaro que no creo en la superioridad de una raza sobre otra, pero si en la de unas culturas sobre otras. Esto no se puede negar. Blancos, protestantes y anglosajones son los que reparten las barajas y son los dueños de la pelota. Los latinos arrancamos primero con grandes imperios, así que no podemos decir que siempre fuimos los “esclavos”.
Si Gabin me permite, me gustaría participar en este tema pero enfocando el problema donde nace: diferencias entre latinos y anglo-sajones.
.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.
SUPER Usuario
Yo no le escaparía ni tendría pruritos a la hora de hablar del imperialismo (o el neocolonialismo), después de todo es una figura existente en la ciencia política y con enorme vigencia en la geopolítica mundial, no vamos a pensar que sólo los latinos usamos ese concepto para explicar las diversas dinámicas (relaciones) entre los países en el contexto global.... En efecto, si queremos hablar en serio de pobreza y de imperialismo hablemos de África. Seguramente sirva para profundizar lo que creo que vas a desarrollar.
-------------
A mi gusto la pregunta es ingenua si asumimos que el mundo no es un lugar pacífico, y que la economía, el llamado "mercado", no es la panacea de la racionalidad desde la cual se organizan las sociedades (y los propios países) dirimiendo los conflictos de intereses mediante la razón matemática.
Existe pobreza porque el sistema de producción necesita mano de obra y también materia prima, y quien tiene mayor poder militar y económico manda. El pez gordo que se come al pequeño etc (si nos vamos a poner Darwinistas digamos todo jajajaja).
Por último decir que no sé si será la única razón (desde luego creo que la pobreza es multicausal), pero aquel que no pueda relacionar los diversos golpes de Estado que sufrieron los distintos países del continente sudamericano (latinoamérica en general), en sus cortas vidas como países independientes, al miso tiempo, y cada vez que se emprendía el camino del desarrollo, como mínimo algo de ruido le debería hacer.
Saludos!
Moderator
.
Suena temerario, pero lo repito: El mundo está dominado por sajones, blancos y protestantes. Y a las pruebas me remito. El querer culpar al FMI o al neoliberalismo de las diferencias astronómicas entre el norte y el sur, esgrime el cliché clásico de los revolucionarios radicales, románticos, simplistas y miopes en historia, que culpan al fruto y no a la raíz.
¿Ignorancia? ¿Fanatismo? ¿Mala leche? Voy a ser educada y pensar que es falta de información, imaginar que el fenómeno se debe a que el arrancar primero dio la ventaja. Falso. En 1492 colon “descubre” las Indias y a los pocos meses funda la primer colonia española en Santo Domingo-Haití.
Recién en 1607 cuatro gatos locos fundan la primera colonia inglesa en Virginia.
Mientras que de las colonias españolas salían las caravelas repletas de oro y plata, en tan solo 7 años...comenzaron a salir desde Virginia caravelas llenas de tabaco.
Estamos en el 2019 y nada ha cambiado. Seguimos mandando harina y ellos venden los fideos.
Soslayar la historia, es negarse a responder con argumentos documentados la pregunta que hace Gabin.
Las 13 colonias del norte fueron las primeras de América en independizarse de Europa. ¿Saben cuántos habitantes tenían? No llegaban a 3 millones.
Solo dos países anglosajones al norte (E.U. Y Canadá) son las potencias comerciales. De México para abajo, 33 países y mirándonos de reojo. ¿Acaso fue el City Bank o el Tío Sam que aplicó el “divide et impera”?
Por favor...
.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.
SUPER Usuario
No suena temerario, más bien suena a no estar respondiendo los interrogantes planteados.
Bueno, es tu opinión, por suerte aquí nadie dijo tal cosa, sino podría decirse que estás encarando el debate con una gran intolerancia que te hace soltar exabruptos hacia el que piensa diferente. Vamos a dejarlo pasar porque no se sabe a qué te referís (Consejo: no debatas con el espejo).
Para mí sería inconducente tacharte de ignorante, fanática, mala leche o desinformada, no tiene sentido hacerlo, prefiero utilizar mi tiempo en erradicar lo que haya en vos de ignorancia o desinformación (en lo del fanatismo y la mala leche no me puedo detener).
No se entiende muy bien qué sería falso... analizar la riqueza y la pobreza en función de los modelos productivos y decir que quienes arrancaron primero desarrollando un modelo infinitamente más eficaz y distributivo, como lo es el capitalismo industrial en comparación con el modelo de explotación primaria, no es falso, es básico.
Coincido, y no sé si entendés muy bien qué significa lo que estás diciendo, porque me estás dando la razón... significa que el capitalismo industrial (el valor agregado que convierte la harina en fideo y que distribuye las riquezas porque genera empleo) no está desarrollado, y que el modelo que se le impone (no sin resistencias) es el de primarización de la economía (minero o agro exportador), que concentra las riquezas.
Lo que resta es analizar o comprender por qué en el 2019 esos dos modelos aún están en pugna, y ese análisis lo podemos hacer con cierta rigurosidad y objetividad, o de manera ligera e imprimiendo sesgos ideológicos (a este último ejercicio no me presto).
Cierto, pero no te aflijas, lo estamos intentando... en efecto te enoja que lo haga, pero no puedo evitarlo, me encanta documentar lo que digo. Esta frase: "Yo también en Google buscaré algún comentarista con nombre raro, que diga algo parecido a lo que expongo."... no parece alentar el esfuerzo de documentar los argumentos, ya sea mediante fuentes escritas como la que yo traje, o mediante un recurso audiovisual como el que inaugura este hilo.
A ver, esta forma tuya de expresarte es confusa, no se entiende bien con quién estás debatiendo o a quién le estás respondiendo qué cosa. A lo mejor falta un poco de desarrollo, porque particularmente no entiendo lo que inferís, es decir; las premisas son correctas (el independizarse primero y la densidad poblacional son dos factores que hacen al tema) pero las estás relacionando de manera exigua, porque no queda claro a qué conclusión te llevan esos datos de la realidad, y lo poco que se entiende parece contrario a una conclusión medianamente coherente.Las 13 colonias del norte fueron las primeras de América en independizarse de Europa. ¿Saben cuántos habitantes tenían? No llegaban a 3 millones.
Solo dos países anglosajones al norte (E.U. Y Canadá) son las potencias comerciales. De México para abajo, 33 países y mirándonos de reojo. ¿Acaso fue el City Bank o el Tío Sam que aplicó el “divide et impera”?
Por favor...
Respecto al nivel de desarrollo económico y la densidad de la población, está referido en el primer párrafo que compartí del estudio comparativo de los historiadores económicos norteamericanos de la corriente institucionalista, y que vuelvo a copiar aquí:
Si resulta largo, lo que marqué en negritas expone de algún modo la diferencia entre los dos modelos de producción mencionados (el asunto de la harina y los fideos) y la cantidad y el nivel de calificación de mano de obra requerida para cada tipo de producción.Estos autores aplicaron en este nuevo estudio una definición más amplia de dotación de factores, ahora incluyendo clima, suelos y la densidad de la población nativa, y dividieron a los países del continente en tres grupos diferenciados. El primero comprende las colonias que poseían climas y suelos apropiados para la producción de azúcar y otros cultivos de gran demanda, caracterizados por economías de escala extensivas, asociadas con el uso de mano de obra esclava. La mayor parte de estas colonias productoras de azúcar, incluyendo a Barbados, Brasil, Cuba y Jamaica están localizadas en las Indias Occidentales, aunque también existen algunas en Sudamérica. La segunda categoría incluye únicamente colonias españolas, como México y Perú, que se caracterizaban por una relativamente alta densidad de población nativa que sobrevivió a la conquista, y por la distribución entre un grupo privilegiado (los encomenderos) de bloques de mano de obra nativa, tierras y recursos minerales. Este segundo tipo de colonias utilizó fuertemente la mano de obra nativa con bajo nivel de capital humano en vez de mano de obra esclava. Sin embargo, en las primeras dos categorías de colonias existía una diferencia racial entre las elites y la mayor parte de la población. La última categoría de colonias americanas tiene su centro en la parte norte del continente, incluyendo los casos de Estados Unidos y Canadá. Con la excepción del Sur de los Estados Unidos, estas economías no estaban dotadas con abundante población originaria que pudieran servir de mano de obra, ni con climas y suelos que les dieran una ventaja comparativa para la producción de cultivos caracterizados por economías de escala y mano de obra esclava. Por estas razones su desarrollo, especialmente en la región al norte del Chesapeake estuvo basado en mano de obra de ascendencia Europea que tenía relativamente altos niveles de capital humano (Engerman y Sokoloff, 1997: 272-4).
Sobre esto último también hay que decir que un tipo de producción industrial, a diferencia de un tipo de producción agraria o primaria exportadora, requiere desarrollar sistemas de educación (el conocimiento aplicado es lo que aporta el valor agregado), y la educación, por supuesto, trae desarrollo humano (en este sentido resulta un dato a considerar por qué razón los modelos neoliberales en latinoamérica recortan primero en Educación y Salud, dos pilares indispensables del desarrollismo).
Respecto a la posibilidad de independizarse antes que nadie, no hay mucho que agregar, ya que es una ventaja obvia en dirección al desarrollo económico.
De modo que me reafirmo en lo que dije unos comentarios más atrás: "Sin embargo a mi entender lo más relevante es que, en el caso de los ingleses, no sólo otorgaron libertad política a sus colonias, sino que trasladaron los lineamientos de la incipiente Revolución industrial y también las ideas de propiedad privada."
E insisto en considerar que estos son factores mucho más relevantes que la teoría de los católicos y los protestantes, lo cual no digo que no tenga absolutamente ninguna incidencia, pero no en el sentido hiper reduccionista en que ha sido planteado. Ni siquiera Weber, que fue quien hizo famoso el análisis comparativo entre la ética del protestantismo y el espíritu capitalista (ponderando el racionalismo económico), ha establecido una relación histórica lineal y directa entre uno y otro, mucho menos en los términos aquí propuestos de cultura del esfuerzo vs. cultura de la vagancia (y adjudicando también connotaciones étnicas).
Saludos!! volveré por más...
Normas de Publicación
Responder Citando
