Jesús histórico

[JacTT]

Los evangelios, así como el resto de las Escrituras, son documentos históricos que han sido rechazados por los ateos. PUNTO.

Eres más tajante que un ateo en tus conclusiones.
He dicho y repito:

"El hecho de que fuera Juan Bautista quien lo reconoce como mesías (Juan 1:25-34, Mateo 3:13-17) demuestra la relevancia de Juan en la época, siendo una autoridad religiosa incuestionable.
Y el hecho que según los evangelios, bautizó también a Jesús de Nazaret en el río Jordán (Lucas 3:21-22, Marcos 1:9-11)"

Hablo de hechos por lo que se considera hecho histórico. Sobre ello escribo como hecho histórico.

De todos modos, Eli, todo, todo!! lo que he puesto en el post es considerado hecho histórico, lo que ya sale reflejado en las Escrituras.
No se porqué dices que digo lo contrario.
Que la biblia tiene una parte histórica, no creo que encuentres muchos ateos que te digan tal afirmación.
Siempre puedes encontrar algún ateo que diga eso, al igual que puedes encontrar creyentes que se lo crean absolutamente todo, reinterpretando para dar sentido a algún sinsentido.

Que los Evangelios aceptados como canónicos en el Nuevo Testamento, los de Mateo, Marcos, Lucas y Juan, son obras que contienen muchos datos históricos, pero que ante todo son testimonios de la fe en Jesús resucitado, según la cual éste no sólo es el mesías de Israel, sino el salvador del mundo entero. Por consiguiente, al ser los Evangelios libros de difusión o propaganda de una fe religiosa, pueden ofrecer hechos y datos un tanto distorsionados, voluntaria o inconscientemente, debido a los presupuestos de la fe, o bien albergar expresiones de las creencias propias de los evangelistas que pueden no tener estricto apoyo en la historia, sino sólo en el ámbito íntimo de la interpretación personal, de la religión y la religiosidad.