Correcto, justo y justicia. Mi experiencia!

[Eli_yahu]

Hay algunas cosas que dice la Biblia que me gustaría señalar sobre el tema. Se dice, por ejemplo, que las autoridades y gobiernos están permitidos por Dios, y que están a modo de orden público que puede favorecer a las personas que se apartan de lo malo. Estas son las palabras exactas que lo explican:

Rom.13:1 Toda alma esté en sujeción a las autoridades superiores, porque no hay autoridad a no ser por Dios; las autoridades que existen están colocadas por Dios en sus posiciones relativas. 2 Por lo tanto, el que se opone a la autoridad se ha puesto en contra del arreglo de Dios; los que se han puesto en contra de este recibirán juicio para sí. 3 Porque los que gobiernan no son objeto de temor para el hecho bueno, sino para el malo. ¿Quieres, pues, no temer a la autoridad? Sigue haciendo el bien, y tendrás alabanza de ella; 4 porque es ministro de Dios para ti para bien tuyo. Pero si estás haciendo lo que es malo, teme: porque no es sin propósito que lleva la espada; porque es ministro de Dios, vengador para expresar ira sobre el que practica lo que es malo.
5 Hay, por lo tanto, razón apremiante para que ustedes estén en sujeción, no solo por causa de esa ira, sino también por causa de [su] conciencia. 6 Pues por eso ustedes también pagan impuestos; porque ellos son siervos públicos de Dios que sirven constantemente con este mismo propósito. 7 Den a todos lo que les es debido: al que [pide] impuesto, el impuesto; al que [pide] tributo, el tributo; al que [pide] temor, dicho temor; al que [pide] honra, dicha honra.

Los cristianos debemos honrar a los gobernantes, respetarlos y obedecer la ley y el orden público. La única excepción es cuando alguno de sus mandatos requiera que violemos algún principio que Dios exija que sus siervos obedezcan. Aunque parezca increíble que los mandatos humanos puedan contradecir los mandatos de Dios, se ha dado en muchas ocasiones. Por ejemplo, si a los testigos se nos trata de prohibir predicar las buenas nuevas del reino de Dios, y ese es un mandato que debemos cumplir ... aunque los gobernantes lo prohíban, sin importar las consecuencias, siempre lo vamos a hacer. Otro ejemplo es el de portar armas e ir a la guerra. Aunque en muchos países ya se ha declarado como derecho humano la objeción de conciencia, en otros no, y en estos últimos los testigos tenemos que cumplir condenas por negarnos a violar ese principio divino.

No obstante, siempre respetamos a las autoridades en todo otro sentido. No podemos faltarles al respeto ni desobedecer sus órdenes, ni les quitamos la honra que merecen por su posición que Dios les permite que tengan.

[JacTT]

Hay algunas cosas que dice la Biblia que me gustaría señalar sobre el tema. Se dice, por ejemplo, que las autoridades y gobiernos están permitidos por Dios, y que están a modo de orden público que puede favorecer a las personas que se apartan de lo malo. Estas son las palabras exactas que lo explican:

Rom.13:1 Toda alma esté en sujeción a las autoridades superiores, porque no hay autoridad a no ser por Dios; las autoridades que existen están colocadas por Dios en sus posiciones relativas. 2 Por lo tanto, el que se opone a la autoridad se ha puesto en contra del arreglo de Dios; los que se han puesto en contra de este recibirán juicio para sí. 3 Porque los que gobiernan no son objeto de temor para el hecho bueno, sino para el malo. ¿Quieres, pues, no temer a la autoridad? Sigue haciendo el bien, y tendrás alabanza de ella; 4 porque es ministro de Dios para ti para bien tuyo. Pero si estás haciendo lo que es malo, teme: porque no es sin propósito que lleva la espada; porque es ministro de Dios, vengador para expresar ira sobre el que practica lo que es malo.
5 Hay, por lo tanto, razón apremiante para que ustedes estén en sujeción, no solo por causa de esa ira, sino también por causa de [su] conciencia. 6 Pues por eso ustedes también pagan impuestos; porque ellos son siervos públicos de Dios que sirven constantemente con este mismo propósito. 7 Den a todos lo que les es debido: al que [pide] impuesto, el impuesto; al que [pide] tributo, el tributo; al que [pide] temor, dicho temor; al que [pide] honra, dicha honra.

Los cristianos debemos honrar a los gobernantes, respetarlos y obedecer la ley y el orden público. La única excepción es cuando alguno de sus mandatos requiera que violemos algún principio que Dios exija que sus siervos obedezcan. Aunque parezca increíble que los mandatos humanos puedan contradecir los mandatos de Dios, se ha dado en muchas ocasiones. Por ejemplo, si a los testigos se nos trata de prohibir predicar las buenas nuevas del reino de Dios, y ese es un mandato que debemos cumplir ... aunque los gobernantes lo prohíban, sin importar las consecuencias, siempre lo vamos a hacer. Otro ejemplo es el de portar armas e ir a la guerra. Aunque en muchos países ya se ha declarado como derecho humano la objeción de conciencia, en otros no, y en estos últimos los testigos tenemos que cumplir condenas por negarnos a violar ese principio divino.

No obstante, siempre respetamos a las autoridades en todo otro sentido. No podemos faltarles al respeto ni desobedecer sus órdenes, ni les quitamos la honra que merecen por su posición que Dios les permite que tengan.

Interesante y todo correcto.
En sí, para mi todo es absolutamente aceptable.
Si matizaría, aprovechando la oportunidad, que reflexionando, lo que realmente hay que diferenciar el espíritu de la ley, o el espíritu del legislador, es decir lo que el legislador pretendía reglar.
Finalmente la ley está para cumplirla,
pero ¿qué ley?
¿el espíritu de la ley o la interpretación que le da el que tiene el poder de aplicarla?
Quizás el problema radica ahí. El espíritu del legislador es más puro (normalmente) que el vicio del que la aplica.
Entonces podríamos plantearnos: la ley es la emanada o la aplicada.
En principio al final es la aplicada. Es decir el juez corrupto, que sabes que lo es, pero no puedes demostrarlo y aplica según le conviene la ley en su interés.
¿Qué es lo legal aquí? Cumplir el dictado corrupto que deviene legal.

[doonga]

Goonga, siento que el hilo lo he empezado con un texto demasiado extenso. Se ha de leer en su conjunto ya que con una parte puede malinterpretarse

.
Efectivamente, es algo largo.

La obligación del abogado es defender, pero según los ejemplos que he expuesto, si fueras tú el abogado.

Le dirías al camello después que te confesara su culpabilidad, vamos a inventarnos una historia que como soy muy persuasivo se la van a creer y ya verás como te absuelven.

En lo de las drogas tengo mi punto de vista muy bien formado.
Pero ya que pones ese ejemplo, lo seguiré, aunque hubiese preferido un ejemplo de asesinato.

Si el abogado ingenioso, sin seguir instrucciones de su cliente, por inercia de conseguir absoluciones al precio que sea, inventa por iniciativa propia una mandanga que solo el abogado con experiencia conoce para evitar la justicia.

Un buen abogado debe hacer lo que dices, o, en su defecto, debe rechazar el caso. Para conseguir la absolución (o la reducción de penas), y suponiendo que el abogado no miente, primero debe estudiar en qué condiciones fue sorprendido el imputado.

Por ejemplo, si el arresto fue ilegal, si la policía ingresó a la casa del traficante sin una orden judicial, no se puede condenar al delincuente.
Es malo que el delincuente quede suelto -- si, definitivamente es malo.
Pero es mucho peor que la policía no cumpla con los reglamentos, pues eso se presta para el abuso policial, algo que yo no acepto en ninguna forma.

Y lo digo porque lo viví.

Qué justicia hemos creado. ¿Podemos dejar al abogado sin código de conducta por el mero hecho de defender?

De ninguna manera. Si se descubre que no ha cumplido con el código de conducta no solamente se anula el juicio, sino que el abogado pierde su licencia.

¿Si defiendes a bajeza moral, has de ponerte a su nivel o bajo sus instrucciones para defenderlo con más bajeza moral?

Yo defendería a mi defendido, particularmente en el caso de tráfico de drogas, utilizando todos los recursos legales que tuviese a mano.

Querrías que el camello que tu como policía tanto te ha costado detener con prueba directa que estaba vendiendo droga, le de la vuelta con argucia legal provocando duda y saliendo de rositas.

No me importa nada el esfuerzo que hizo o no hizo el policía. Como abogado debo defender a mi cliente, y no apenarme por el policía.

El abogado no debería de comulgar en que el mal ha de tener consecuencia.

Como abogado, si es que he aceptado el caso, debo defender a mi cliente, y no ayudar a que sea condenado.

Si tu hijo vende drogas, querrías que continuara vendiendo. Porque evitando el castigo, tendrás camello para rato. O si es tu hijo que las consumes no te gustaría erradicar el problema.

Si mi hijo vende drogas, procuraría que deje de hacerlo, pero lo defendería con todos mis capacidades.

Si los abogados estamos al lado del mal comportamiento y el mensaje que le damos al delincuente es ese, tenemos un problema muy grave.

Entonces, como abogado, no debes defender dichos casos.
Yo, si fuese abogado, NO tomaría un caso así, a menos que fuese mi hijo.

Y lo tenemos! Pero por eso saco el tema, para promover, con mi granito de arena, cambios de conciencia.

Solo que el ejemplo del tráfico de drogas es muy malo.

NINGUNA droga debiese estar prohibida, y todo el dinero que se utiliza en "combatir" la droga debiese ser utilizado en educación y en prevención.

EL tráfico de drogas enriquece a los traficantes, a los policías, a los jueces, a los agentes del estado, y es consecuencia de la prohibición.

Si este diálogo hubiese ocurrido hace 100 años, estaríamos hablando del alcohol.

El alcohol fue prohibido, y esa prohibición fue la causa de la mayor criminalidad que se ha observado en la historia: la maffia.
Se levantó la prohibición, se acabó el problema.

Y el nivel de alcoholismo no aumentó.

Insisto, el ejemplo que pusiste del tráfico de drogas es desafortunado.

[JacTT]

.
Efectivamente, es algo largo.





En lo de las drogas tengo mi punto de vista muy bien formado.
Pero ya que pones ese ejemplo, lo seguiré, aunque hubiese preferido un ejemplo de asesinato.



Un buen abogado debe hacer lo que dices, o, en su defecto, debe rechazar el caso. Para conseguir la absolución (o la reducción de penas), y suponiendo que el abogado no miente, primero debe estudiar en qué condiciones fue sorprendido el imputado.

Por ejemplo, si el arresto fue ilegal, si la policía ingresó a la casa del traficante sin una orden judicial, no se puede condenar al delincuente.
Es malo que el delincuente quede suelto -- si, definitivamente es malo.
Pero es mucho peor que la policía no cumpla con los reglamentos, pues eso se presta para el abuso policial, algo que yo no acepto en ninguna forma.

Y lo digo porque lo viví.



De ninguna manera. Si se descubre que no ha cumplido con el código de conducta no solamente se anula el juicio, sino que el abogado pierde su licencia.



Yo defendería a mi defendido, particularmente en el caso de tráfico de drogas, utilizando todos los recursos legales que tuviese a mano.



No me importa nada el esfuerzo que hizo o no hizo el policía. Como abogado debo defender a mi cliente, y no apenarme por el policía.



Como abogado, si es que he aceptado el caso, debo defender a mi cliente, y no ayudar a que sea condenado.



Si mi hijo vende drogas, procuraría que deje de hacerlo, pero lo defendería con todos mis capacidades.


Entonces, como abogado, no debes defender dichos casos.
Yo, si fuese abogado, NO tomaría un caso así, a menos que fuese mi hijo.



Solo que el ejemplo del tráfico de drogas es muy malo.

NINGUNA droga debiese estar prohibida, y todo el dinero que se utiliza en "combatir" la droga debiese ser utilizado en educación y en prevención.

EL tráfico de drogas enriquece a los traficantes, a los policías, a los jueces, a los agentes del estado, y es consecuencia de la prohibición.

Si este diálogo hubiese ocurrido hace 100 años, estaríamos hablando del alcohol.

El alcohol fue prohibido, y esa prohibición fue la causa de la mayor criminalidad que se ha observado en la historia: la maffia.
Se levantó la prohibición, se acabó el problema.

Y el nivel de alcoholismo no aumentó.

Insisto, el ejemplo que pusiste del tráfico de drogas es desafortunado.

Bueno, gracias por revisarte mi intervención tan meticulosamente contestada. No esperaba tanto.
Interesante tu punto sobre el debate, donde resido no tan vivo, sobre drogas sí o drogas no. En tu caso te balanceas a favor, y puede no ser un error. Todo es posible con un buen planteamiento. Cierto es que si se legalizara la droga, no aparecería tanta droga adulterada potencialmente mortal o se sufriría sobredosis con igual trágico destino.
De todos modos creo que sería asumible tu planteamiento aunque no dejamos de hablar de sustancias altamente adictivas, con posibilidad de no retorno por voluntad propia.
A nivel menor he vivido la adicción a la nicotina. Es potente. Más de lo que parece. Me costó lo mio dejar el tabaco por culpa de la dichosa nicotina (otro debate es cómo se adultera el tabaco para que resulte más adictivo).
Ahora bien, aunque poco conocedor del asunto la droga tiene per se una adicción natural (creo según tengo entendido) muy potente.
Sólo que sea algo más fuerte que el tabaco ya no me gustaría conocerla, y según que sustancia, con uso prolongado puede crear una mella en la persona que deteriore sus facultades sin retorno.
Si eso es así, estoy de acuerdo el que continúe ilegal, si lo rebates puedes convencerme de lo primero (legalización).

Aún así, y ya que has intentado asumir esa posición de abogado con lo que representa, creo que el ejemplo lo has de tomar como si veneno se tratara para no centrarnos en el debate de lo comercializado.
También hemos de centrarnos en que se trata de delito grave, al menos donde vivo. También debemos asumir que la policía fue profesional, y la que yo conozco lo es y mucho. Aquí la corrupción en la policía es tan, tan residual que es noticia cuando un policía ha hecho una foto a una expareja poco apropiada y se le cae el pelo.
A nadie aquí se nos ocurriría sobornar a la policía. Estoy convencido que el policía me denuncia al momento.
Dejando claro estos detalles, resta solo si el delito existe o no. Y partiendo que hay evidencias. Ya como abogado qué harías.
Porque lo único curioso de esta historia, es que, aquí no se penaliza para nada al abogado. Es decir. Realmente puedes ponerte al nivel del delincuente y "falsear con él" todo lo que quieras y lo que hizo la abogada de proponer al tribunal lo que propuso, ni tan solo era instrucción del cliente.
Si quieres, para que no tengas dudas en cómo interpretar por lo subjetivo del delito, SÍ, ASESINÓ A SANGRE FRIA, con premeditación, alevosía y ensañamiento. 100% de agravantes (máxima pena).
Aún así, el abogado puede explicar al cliente qué decir para evitar la sentencia e incluso salir absuelto, aún a sabiendas que es culpable confeso expresado entre la confidencialidad abogado / cliente.
Esa justicia es la que tengo yo en mi país y uno de los motivos éticos que me impiden ejercer la rama penal por lo grave de lo expuesto.

[doonga]

Esa justicia es la que tengo yo en mi país y uno de los motivos éticos que me impiden ejercer la rama penal por lo grave de lo expuesto.

Interesante. ¿y de qué país eres? -- por si acaso, yo soy de chile.

[JacTT]

Interesante. ¿y de qué país eres? -- por si acaso, yo soy de chile.

España, pero de la parte más dividida, Cataluña. Hablamos catalán y evidentemente castellano (español). Y la justicia últimamente está muy en entredicho por el conflicto catalán en España proyectándose el problema a Europa.

[doonga]

España, pero de la parte más dividida, Cataluña. Hablamos catalán y evidentemente castellano (español). Y la justicia últimamente está muy en entredicho por el conflicto catalán en España proyectándose el problema a Europa.

Gracias por responder a esto.

[Eli_yahu]

Voy a poner otro ejemplo de cómo nos tomamos la ley de Dios y la ley seglar los testigos de Jehová.


Si algún testigo de Jehová viola una ley de tránsito y sin intención daña a otra persona, independientemente del veredicto del juzgado seglar, el hermano tiene que responder de algún modo ante la justicia divina. Se le somete a excrutinio bajo los hermanos que representan su congregación y puede perder sus privilegios en la organización, si tiene alguno ... y si no, alguna otra consecuencia tiene que asumir por su acto irresponsable.


En Israel, la ley establecía que toda casa israelita debía tener muros alrededor del tejado. Si no los tenía como debía y alguien accidentalmente caía de su tejado, el dueño de esa casa debía pagar las consecuencias por ser el culpable de la muerte de esa persona.


Otro caso era si accidentalmente, y digo otros accidentes, que provocaran daño a otra persona, la ley establecía que la familia del afectado podía tomarse el caso de forma personal, así que se habían construído ciudades adonde el victimario involuntario debía ir a vivir hasta que el Sumo Sacerdote de ese momento (representante máximo de la ley) muriese. La familia de la víctima no podía ir hasta allá a tomar venganza, porque lo tenía prohibido por la misma ley.



Así, había muchas leyes que aseguraban que el sistema en Israel fuera justo, pero los jueces y gobernantes se hicieron corruptos (como suele suceder); aceptaban sobornos y no defendían bien a los pobres, a los huérfanos ni a las viudas. Por eso Jehová decía que habían torcido Su ley.


En este artículo puedes ver otros estatutos de la ley de Moisés que te podrán resultar muy intereantes: https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1200002694#h=230


Ve hasta abajo para que veas muchas de las leyes que estaban incluídas en la ley de Moisés, que era como la Constitución establecida por Dios para su pueblo. La Biblia dice que la ley de Dios es perfecta y que su cumplimiento hubiera asegurado la paz para los justos en el pueblo de Dios. Aunque los cristianos ya no estamos bajo la ley de Moisés, repasamos cuidadosamente los principios base de los estatutos de la ley de Moisés, porque nos dán detalles sobre cómo Jehová vé las cosas. De ese modo podemos deducir qué hacer en asuntos de los que el NT no aclara mucho.

[Iñigo Montoya]

hola Jac soy Josee, tu puedes abrir tu corazón a los demás como tu dices, pero abrir el corazón no es siempre hacer lo justo, si tu como abogado cobras 2000 dolares al mes y solo le das 2 euros a un mendigo, rezas como un avaro o egoísta y si le das 100 sigues siendo avaro.

tienes que centrarte un poco en Jesús si crees en Dios y no tanto en tu propia doctrina de egoismo, que practican los religiosos y ateos unos con Dios y otros sin Dios

hay mucha necesidad en la casa de mi Padre y no voy a ser yo, quien gane ni gaste lo que otros necesitan

tendría que levantarme cada mañana e ignorarlos, entonces me convertiría en un ignorante


no interpretes mal mis palabras nunca

las buenas ideas no requieren de muchas palabras, piensa un poco en los demás para que ellos piensen en Ti

[Iñigo Montoya]

Me he dado cuenta que este foro va al reves escribes un mensaje y entra en primera posición, que desorientación para alguien que entre nuevo o simplemente a investigar el decorado es pobre no invita a la vista, ni tan siquiera puedes tener un avatar para identificarte