Correcto, justo y justicia. Mi experiencia!

[JacTT]

He decidido abrir este hilo para evidenciar el problema que nos encontramos.
Seguramente hay más, pero de manera rápido reconozco tres realidades:
-Lo que es justo
-La justicia
-Lo que es correcto.

¿Lo justo y lo correcto es lo mismo?
Diría que no.
Es justo que si tu me quitas 100 euros yo te quite 100 euros!

Pero si tu me cortas una mano ¿es justo que corte la tuya? seguramente.

Ahora bien, ¿es correcto? Aquí está el problema, sobretodo si lo llevamos al límite de la pena de muerte, que es mucho más evidente (que no es correcto y aún así habrá quien no comulgue de mi opinión).

La justicia ya no tiene en cuenta ni lo justo ni lo correcto, sino lo necesario. Evidentemente lo necesario es muy subjetivo. Lo necesario hoy, no lo era ayer y será distinto de lo que sea mañana.
También depende de otros factores como lugar, cantidad, circunstancia, prolongación, premeditación, otros agravantes, atenuantes y un sin fín de apreciaciones que no suelen hacer de cada caso igual que el anterior.

La justicia a mi modo de ver es desmoralizante muchas veces, pero aún así, necesaria tal como es (siempre mejorable claro).

Tuve que dejar de ejercer, primero porque tengo otras vocaciones que me realizan y satisfacen mucho más.
Pero también por lo expuesto. Ser abogado significa representar a tu cliente para reducir su culpabilidad o incluso "probar" su inocencia. Pongo "probar" con comillas porque probar supone ir más allá de lo justo y de lo correcto.
Resulta que el acusado puede mentir, porque como tiene derecho a no declarar contra sí mismo, eso se traduce en que aunque luego se demuestre lo contrario, uno diga que es inocente y eso no conlleve penalización. Sí es cierto que autodeclararse culpable puede suponer una atenuante de pena, pero lo contrario, aunque dando claramente falso testimonio no tiene penalización.

En qué lugar nos deja a nosotros los abogados. Una situación, para algunos como yo muy complicada. Resulta que el abogado es el representante del cliente con todas sus consecuencias. Me refiero a consecuencias, no tanto en la pena (evidentemente) sino en declarar que el cliente es INOCENTE a sabiendas de que no lo es.

Voy más allá.
EJEMPLO Y PROBLEMA MORAL: Un día recibo una llamada. Me pregunta un señor si la próxima semana puede empezar a trabajar. Yo me extraño en la pregunta y le pido más información, aún adelantándole que seguro que la respuesta es que sí.
Me dice que no hace ni 6 meses que había salido de la cárcel. Le reitero que aún así no veo el problema.
Finalmente me dice que el trabajo que quiere desempeñar es de lo suyo, y finalmente me concreta que se trata de un robo.
ES DECIR el hombre me pedía permiso para poder ir a robar desde el punto de vista de las consecuencias legales si lo volvían a detener.
Yo, al no ser penalista, tras colgarlo sin darle respuesta a su pregunta, llamo a un compañero de estudios de carrera que sí es penalista.
Le planteo el problema y me contesta que le pase el cliente.
Extrañado le pregunto si suele recibir este tipo de clientes con estas preguntas, y me contesta que no muchas pero sí recibe alguna.
Le planteo el problema moral. Contesta que al igual que un abogado fiscalista asesora de las consecuencias penales en caso de transgredir las leyes fiscales y hacer recomendaciones en éste u otro sentido, pues el considera que sí puede asesorar de igual manera a un cliente que quiere salir a robar.

ESTE YA NO ES UN PROBLEMA MORAL, ES UN HECHO QUE DE MORAL ESTE EJEMPLO NO TIENE NADA: Pero sirve para entender, en qué mundo estaba metido como abogado. Una compañera de despacho vuelve de un juicio muy contenta. Dice que acude a un juicio de un chico que vende droga de manera habitual.
Coincide el juicio con una clase de formación jurídica (futuros abogados) que entran a la sala a escuchar.
La abogada habla antes de entrar a juicio con su cliente. Éste le afirma que sí, que es un camello. La abogada le dice que no abra la boca diciendo nada de eso.
Entra la abogada y con dos par, va y suelta al tribunal que su cliente no es un camello. Que él compró la mercadería horas antes (la policía fue testigo, por lo que la evidencia era clara), y cambia de opinión por lo que no desea consumirla y solicita la devolucion del dinero y lo consigue.
Eso provocó una carcajada en el auditorio de estudiantes.
La abogada aún así fue insistiendo en su argumentación hasta que provocó la duda suficiente en el tribunal que impedía a este condenarlo por vender drogas, y consiguió su absolución total porque comprar no es delito, lo que es delito (al menos en España) es vender.
Anécdota divertida pero extremadamente reprochable.
Tengo un problema grave con defender y mentir, como abogado, para defender a un cliente aún siendo totalmente legal e incluso es correcto según te enseñan en los colegios de abogados.

Pero el problema es mayúsculo cuando el propio abogado, con su experiencia, introduce y motiva la falsedad consiguiendo así la absolución del cliente.

Aunque depende de cada abogado la manera de actuar, sí es cierto que es un mundo en que alguien con un mínimo de principios pueda trabajar moral y éticamente en el correcto desempeño de sus funciones como representación letrada.

Creo que abro este hilo, no solo para hacer evidente algo que ya sabemos, el mundo está claro que justo no es, pero evidencía que no debería haber escrito que nos limitara y menos en cuanto a principios y valores tiene que ver.
Todos sabemos, lo que está bien y lo que no, sin necesidad de diferenciar entre justo, correcto y justicia. La guía la tenemos en nuestros corazones y con ayuda de los corazones que nos rodean. Usémoslos!!!