La Nada.

[Sister]

Solo avisame si vas hacer lo del gif, para no invertir tiempo en responderte todo lo que has escrito.

Si, lo voy a hacer, en verdad (y con buena intención lo digo) no te tomes el trabajo. Gracias igual, voy a seguir leyendo pero no voy a participar, los videos que compartiste ya me han dado una idea de por dónde viene la mano y yo no debato de religión.

[doonga]

En la idea del multiverso cada universo tiene su propio espacio/tiempo, y por tanto cada tiempo posee su propia flecha

En el caso de múltiples universos:

1. de dónde sacaste que existe algún "generador de universos"?
2. de dónde sacaste que todo universo debe tener las mismas leyes físicas?
3. de dónde sacaste que existe siquiera la más mínima relación entre un universo y el otro?
4. acaso crees que los multiversos configuran una suerte de saco lleno de universos, por simple extensión que nuestro universo es una suerte de saco lleno de galaxias?

[gabin]

Hay razones para pensar que hablar de tiempo/espacio se aplica al universo. Tiempo/espacio son atributos del universo. Y en todo caso una pregunta, ¿si el universo es causa de otra cosa, esa causa primera posee el MISMO espacio/tiempo de nuestro universo? Es decir, ¿en tu argumento A’ (primera causa) existe en el mismo espacio/tiempo que B’ (universo)? Si la respuesta es positiva entonces ¿Que razones hay para pensar que el espacio/tiempo de B es el mismo que A?

Lo 'primigenio' es: relativo al origen o al principio.
Entonces, 'algo', que sea causa de otro 'algo' anterior: no es lo primigenio, y al no serlo, no entra en la idea de si lo 'primigenio' ha existido siempre o ha tenido un principio.
El tiempo/espacio aplica a 'todo', a 'todo' lo que existe, sean universos o lo que sea.

Lo que preguntas de la 'primera causa', ésta, por lógica y la ciencia lo corrobora, al ser 'algo' ya estará en el 'tiempo' y contenido en un 'espacio', ya sea 'lo primigenio': un fantasma, el 'Monstruo de los Espaguetis', o lo que fuere o quiérase creer fuese, pues, nadie sabe qué fue 'lo primigenio'.
Pero, tanto si 'lo primigenio' es 'intrínseco', 'per se', a lo que existe, como si no lo es, se presentarán siempre estas dos ideas: 1) O, ha sido 'siempre', 'infinito' en el espacio/tiempo o, 2) ha tenido un 'principio' y, de tenerlo, la idea de los creyentes en un ser sobrenatural se desvanece. Luego, éstos, prefieren la idea 1. Es lo que intentan tus preguntas (que son muy viejas).

Pero (siempre con los peros), tanto la idea 1, como la 2, no pueden demostrar la existencia de ningún ser sobrenatural.

Lo pregunto por qué la naturaleza del tiempo físico del universo es fundamental en tu argumento. Lo de la flecha del tiempo se aplica solo a B, y si no ¿entonces por qué esa misma flecha de tiempo se aplica también a A?

La flecha del tiempo si lees y entiendes lo que escribo aplica a 'todo' lo que existe (según la ciencia).
Preguntar porqué es fundamental el tiempo en el tema de 'lo primigenio', es demostrar no has entendido nada del tema. No es de extrañar preguntes y preguntes, y si son muy reiterativas parecen que sean de troleo.

En la idea del multiverso cada universo tiene su propio espacio/tiempo, y por tanto cada tiempo posee su propia flecha. Lo digo para suponer que A si tuviera su propio espacio/tiempo y propia flecha como en la idea de los universos del multiverso el tiempo y su flecha de B seria independiente de los demás. Es decir, en este caso, el generador de universos (multiverso) no compartiría espacio/tiempo con ningún universo que genera. Incluso se podría discutir si el mismo multiverso tiene su propio espacio/tiempo o si es eterno (sin tiempo). Si A existiera y fuera eterno como antes se pensaba que era B ¿como se aplicaría tu argumento de la paradoja del tiempo a ese esa primera causa (A)?

La 'bola' que vas engordando con los universos de los multiversos cual si cayera por una ladera con nieve, es de la misma índole, pero, ampliada, a la de tu primer párrafo. Mezclas churras con merinas. Mezclas 'lo primigenio', ' la primera causa' con lo que no lo es, embadurnándolo con la flecha del tiempo.
La respuesta en mi primer párrafo.

Seguiremos explorando tu argumento según se desarrolle tu defensa.

Explora lo que gustes, como si quieres hacerlo con salacot.

[Ajo y agua]

Asumiendo que fue Dios:

Dios creó el universo de La Nada, o lo sacó de de debajo de la manga.
En otras palabras, de la Nada si puede salir algo.

Y, la mejor demostración es que el universo existe, hasta donde lo podemos percibir.

No creo que Dios, suponiendo que existe, haya creado de la nada el universo. Me resulta obvio que si Dios puede, mas que crear, configuro algo como el universo es porque antes tiene el conocimiento para hacerlo, y si tiene un conocimiento tan grande es porque tiene un entendimiento acorde a ese nivel conocimiento. Obviamente trabaja con el conocimiento que tiene o con la información a la que puede acceder y a partir de ahí configura nuevas realidades. Algo así como lo que hace nuestra mente. Pero a otro nivel. Cabe aclarar que uso la palabra configurar solo a manera de esbozo, pues no define del todo lo que quiero dar a entender, pues si me pongo a desarrollar la idea me llevaría un tiempo que ahora mismo no estoy dispuesto a invertir. Mas que nada porque hay algunas cosas pendientes antes que hay que cerrar.

[Ajo y agua]

Si, lo voy a hacer, en verdad (y con buena intención lo digo) no te tomes el trabajo. Gracias igual, voy a seguir leyendo pero no voy a participar, los videos que compartiste ya me han dado una idea de por dónde viene la mano y yo no debato de religión.

Los videos era solo un ejemplo de que si hay argumentos lógicos sobre el tema, donde el saber de la nada es un referente. Mas allá del impedimento que señalas.

Por otra parte, no estoy debatiendo de religión, aunque estemos en la sección de religión. Lo mío es el tema argumentativo. No es mi punto intentar demostrar que Dios existe, a lo mucho, si se da el caso, justificar el porqué contemplo la posibilidad de la existencia de Dios, y no el de ninguna religión, sino uno neutral.

[Ajo y agua]

Explora lo que gustes, como si quieres hacerlo con salacot.

Te digo lo mismo, si lees y entiendes lo que escribo digo que la flecha de tiempo se aplica solo a B, y si no ¿entonces por qué esa misma flecha de tiempo se aplica también a A?

Te explico:

Si es verdad que el universo comenzó a existir, entonces el tiempo y su flecha también comenzaron a existir con el universo. Si el tiempo y su flecha COMENZARON a existir entonces hay razón para pensar que ese tiempo es inherente al universo, y si es verdad que el tiempo y su flecha es inherente al universo es entonces exclusivo del universo. De tal manera que si existiese otra cosa que haya traído a la existencia este universo esa otra cosa no tiene porqué, a no ser que me des una buena razón, estar en el mismo tiempo y su flecha que este universo; ya que este tiempo y su flecha comenzó a existir no a existido siempre. Ahora bien, ¿el espacio/tiempo se aplica a todo lo que existe? Si (respuesta provisional), pero no el mismo espacio/tiempo. ¿La flecha aplica a 'todo' lo que existe? Si (respuesta provisional) pero no la misma flecha.

De modo que si esa cosa primigenia existe, entonces según lo que dices, tiene su propio espacio/tiempo como también su propia flecha. Si esa cosa primigenia existe y ha existido siempre, mas que tener un tiempo infinito, es eterno, pues ha existido siempre sin ningún principio, y si no tiene principio carece de flecha.

Por otra parte ¿cómo se va a desvanecer la idea de un ser sobrenatural cuando tu mismo con tu argumento de la paradoja supone un ser sobrenatural? Y no hablo de Dios, hablo esa esa causa que trajo a la existencia al universo (de ser verdad que el universo comenzó a existir), y por definición, si esa causa esta mas allá de este universo, entonces esa causa, sea lo que sea, es sobrenatural.

No voy engordando nada, la idea del multiverso la traje a cuentas mas como un ejemplo que otra cosa.
—————-
<<dices: Lo que preguntas de la 'primera causa', ésta, por lógica y la ciencia lo corrobora, al ser 'algo' ya estará en el 'tiempo' y contenido en un 'espacio', ya sea 'lo primigenio': un fantasma, el 'Monstruo de los Espaguetis'>>

No es cierto, la ciencia no puede corroborar tal cosa, a lo mucho puede teorizar sobre eso. La ciencia no sabe a ciencia cierta ni como a venido a existir este universo como para corroborar que lo que sucede en este se aplica a lo que no esta en este. Claro, esto si es verdad que existe otra cosa que no solo el universo.

[Ajo y agua]

En el caso de múltiples universos:

1. de dónde sacaste que existe algún "generador de universos"?
2. de dónde sacaste que todo universo debe tener las mismas leyes físicas?
3. de dónde sacaste que existe siquiera la más mínima relación entre un universo y el otro?
4. acaso crees que los multiversos configuran una suerte de saco lleno de universos, por simple extensión que nuestro universo es una suerte de saco lleno de galaxias?

-Lo saco de la misma idea del multiverso, donde los innumerables universos venidos a la existencia son el resultado de algo que los genera. El mismo rollo que este temo de lo primigenio.

-no digo que todo universo (suponiendo que existan) deben de tener las mismas leyes. Solo supongo que deben de tener su propio espacio/tiempo según lo que afirma gabin: El tiempo/espacio aplica a 'todo', a 'todo' lo que existe.

-supongo todo lo contrario. No tienen ninguna relación espacio/temporal por lo menos.

-realmente es irrelevante lo que puede creer o no sobre la idea del miltiverso, pues no es una idea que vaya defender nunca. No por lo menos hasta que haya un indicio que nos lleve a pensar que existe.

[doonga]

-realmente es irrelevante lo que puede creer o no sobre la idea del miltiverso, pues no es una idea que vaya defender nunca. No por lo menos hasta que haya un indicio que nos lleve a pensar que existe.

Entonces descartas la hipótesis de multiverso, con lo cual las anteriores respuestas tuyas carecen de valor.
Y todas tus intervenciones en que citas la palabra "multiverso" son bla bla.

[doonga]

Luego de tanto desvarío, donde nada tiene que ver con la nada,
volvemos al comienzo de la historia.

[Ajo y agua]

Entonces descartas la hipótesis de multiverso, con lo cual las anteriores respuestas tuyas carecen de valor.
Y todas tus intervenciones en que citas la palabra "multiverso" son bla bla.

Creo que lo primero que tienes que tener claro, doonga, es que yo no estoy defendiendo ningún argumento ahora mismo. Esto es evidente. En mis consideraciones con respecto al argumento de la paradoja de gabin mi postura es escéptica, nada mas. Y en plan escéptico lo único que hago es someter el argumento de la paradoja a mi escrutinio. Eso es todo. Ya deje claro que la idea del multiverso la traje a cuentas mas como un ejemplo de los distintos tiempos individuales que plantea la idea, para indicar que cuando se habla de un inicio del tiempo se habla de un tiempo que no puede llevarse mas allá del limite de su existencia. De manera que dicho tiempo y flecha solo competen a su existencia. Así que si por ejemplo, tu dices que la causa que trajo a la existencia a este espacio/tiempo, a no ser que des una buena razón para sostener tal cosa, no puedes decir que este espacio/tiempo no tiene limite en su existencia y se extiende mas allá de su inicio (cosa extremadamente difícil de creer por no tener coherencia), hasta constituir ser el mismo espacio/tiempo que tiene esa causa que lo trajo a la existencia solo para hacer valer que hay un tiempo y meter la supuesta paradoja.

Si hay algo que defiendo en todo caso es lo mismo que dije en mi primer post y lo he repetido par de veces quizá: de la nada no puede venir algo a la existencia. Y cualquiera que piense que si lo invito a dar una explicación de como ocurre tal cosa. Pero vamos, que es algo absurdo el solo proponerlo. Cualquiera que crea eso no tiene reparos en creer cualquier absurdo: que el universo o Dios se creo a si mismo a partir de ninguna cosa, es decir que lo existente existía antes de existir por lo que no pudo crearse. En fin, cosas inmensamente peores que lo que busca demostrar el argumento de gabin.